Решение по делу № 2-611/2022 от 17.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 Рі.                  Рі. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием:

истца Кузнецовой И.А.,

представителя истца – Ибрагимова М.Т., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Чекаева А.Ф.,

ответчика Чекаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2022 по иску Кузнецовой И. А. к Чекаеву А. Ф., Чекаевой Л. Н. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова И.А. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Чекаеву А.Ф., Чекаевой Л.Н., требуя обязать ответчиков устранить нарушение ее прав и не чинить препятствий во вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передать ей комплект ключей от входных дверей подъезда (от домофона) жилого дома и от <адрес>, расположенной в указанном доме.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности истцу и ответчикам по 1/3 доли каждому.

Несмотря на то, что истец имеет в собственности жилое помещение, в котором она зарегистрирована, она проживает на съемной квартире, в связи с чем вынуждена нести дополнительные расходы по оплате аренды этого жилья.

В настоящее время она намерена вселиться и проживать в спорном жилом помещении, собственником которого она является наравне с ответчиками, однако ответчики выступаю против этого и на просьбы истца передать ключи от входных дверей отвечают отказом. Свой отказ передать истцу ключи ответчики заявляли даже в присутствии участкового уполномочено инспектора О МВД России по г. Жигулевску, за помощью к которому она обращалась.

Таким образом, ответчики чинят препятствия в осуществлении права собственности на указанную квартиру.

Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, соответственно имеет право вселиться и проживать в ней, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Кузнецова И.А. заявленные исковые требования и доводы иска поддержала, пояснив, что до настоящего момента она проживает в съемной квартире, в спорной квартире проживают ее родители и ее сын. Сейчас она хочет вселиться с той целью, чтобы в полной мере заботиться о своем ребенке и выполнять свои родительские обязанности. До настоящего момента у них было все нормально, но возникла конфликтная ситуация, в ходе которой родители обратились в опеку по вопросу ненадлежащего исполнению ею родительских обязанностей. Основная претензия строилась как раз на том, что она не проживает с ребенком, а значит, неполноценно заботится о нем, неполноценно содержит его, неполноценно воспитывает. Сначала она предложила ребенку переехать к ней, но ребенок находится под влиянием родителей, под влиянием создавшейся конфликтной ситуации, в связи с чем отказался к ней переезжать, поэтому ей не оставалось ничего другого, как попроситься вселиться в их общую квартиру, но в этом ей было отказано. В связи с чем она не может надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности, ее элементарно не пускают проживать рядом со своим сыном. Свободного доступа в спорную квартиру у нее нет. Ключей от квартиры не имеется. В настоящее время она с супругом проживает по адресу: <адрес>, данное жилое помещение является съемным, это однокомнатная квартира. Она предпринимала попытки в добровольном порядке решить указанный вопрос с ответчиками, разговаривала с ними об этом, просила ее пустить проживать, просила передать ключи, но ответчики ответили отказом, её просто не пускают прийти в гости к ребенку, в связи с чем она не может его проведать, не может узнать о его здоровье, делах, о его учебе. Указанная доля в спорной квартире это её единственное жилье в собственности.

Представитель истца - адвокат Ибрагимов М.Т. требования, доводы искового заявления и позицию истца поддержал. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Чекаев А.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что ребенок не хочет совместного проживания с матерью, поскольку это постоянный скандал. Подтвердил, что у истца был допуск к ребенку и есть всегда, в любое время суток, в квартиру её не впустили всего лишь один раз. С ребенком она могла общаться когда угодно, она до этого общалась с ним и уроки они вместе делали. Они ей неоднократно предлагали продать квартиру, выкупить доли, чтобы не было скандалов. В настоящее время в суде решается вопрос по ограничению истца в родительских правах в отношении сына. Решение ребенка будет окончательным с кем он хочет жить и где, идти его никто никуда не заставляет, а истец хочет приехать именно насильно, и не считаясь ни с кем, ни с родителями, ни с ребенком. Истец с момента приобретения права собственности на долю в указанной квартире не вносила оплату по коммунальным платежам. По решению суда с нее была взыскана задолженность. Не оспаривал, что у истца ключей от входных дверей в квартиру не имеется, но она имеет свободный доступ в квартиру, потому что они всегда дома, так как являются пенсионерами. Истец в любое время приходит, уходит, раньше приходила и никто ей не запрещал. По вопросу передачи истцу ключей от подъезда предложил обратиться истцу в фирму, которая обслуживает домофоны. В передаче ключей от входной двери в квартиру возражал, считая, что совместное проживание невозможно. Подтвердил, что истец приходила к ним с участковым, в присутствии которого они также отказали ей в передаче колючей.

Ответчик Чекаева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец ее дочь, они являются долевыми собственниками спорного жилого помещения. С момента приобретения права собственности истец в квартире не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, все это время ребенок проживал вместе с ними. Дочь всегда к ним приходила, никогда перед ней двери не закрывали, это было один раз. Подтвердила, что истец в настоящее время не имеет свободный доступ в спорное жилое помещение. Ключей от спорной квартиры истец не имеет, потому что ребенок не может с ней найти общее понимание, они не понимают друг друга. Истцу предлагали выкупить ее долю, она ответила отказом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> г. <адрес>ю 61 кв.м. принадлежит сторонам по праву общей долевой собственности Чекаеву А.Ф., Чекаевой Л.Н. и Кузнецовой И.А. по 1/3 доле каждому.

Из копии протокола 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОДН О МВД России по <адрес> следует, что Кузнецова И.А. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности в части содержания, воспитания, защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего сына К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно денежные средства на содержание, питание и лечение сына не выделяет, проживает отдельно от несовершеннолетнего сына, вышеуказанные обязанности переложила на свою мать Чекаеву Л.Н..

По результатам рассмотрения указанного протокола комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Кузнецова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении Кузнецова И.А. подтвердила тот факт, что действительно не проживала с сыном, обязалась это исправить. Довод о ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию сына Кузнецовой И.А. по мнению комиссии не нашел своего подтверждения.

Справкой МСЭ-002 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ЧюИ.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является №. №

ЧюИ.А. приходится дочерью Чекаева А. Ф. и Чекаевой Л.Н., что подтверждается копией свидетельства о её рождении (повторное).

Согласно копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном К.Р.М. и Кузнецовой И. А..

В соответствии со справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ЧюИ.А. и К.Р.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего жене присвоена фамилия К.. Указанный брак расторгнут, что также подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОВМ О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии справки ООО «Санита» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Чекаев А. Ф., Чекаева Л. Н., Кузнецова И. А. и К.А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленной по запросу суда Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.А. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>, на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кузнецова И.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании решения Жигулевского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в производстве Жигулевского городского суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску Чекаевой Л. Н. к Кузнецовой И. А. об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение по делу на момент рассмотрения спора судом не принято, что сторонами не оспаривается.

В дело стороной истца предоставлена копия заключения по результатам психодиагностического обследования К.А.Р., Чекаевой Л.Н. и Кузнецовой И.А., подготовленного ГКУ СО «КЦСОН <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что К.А.Р. проявляет высокий уровень эмоциональной близости и привязанности к бабушке Чекаевой Л.Н.. При этом он отмечает низкий уровень ее авторитетности, требовательности и контроля. Данный факт, учитывая возрастные и личностные особенности подростка, может негативным образом повлиять на социализацию несовершеннолетнего, формирование его самостоятельности и ответственности. Отношения с матерью Кузнецовой И.А. характеризуются подростком как недостаточно теплые и близкие. Однако, несовершеннолетний указывает на авторитетность матери и ее способность реализовать в воспитании достаточный уровень контроля и требовательности. При этом обследования и методики показали на потребность А. в установлении эмоционального близких отношений с матерью.

Таким образом, из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в спорной квартире проживают только ответчики Чекаев А.Ф., Чекаева Л.Н. и сын истца К.А.Р..

Истец, как следует из ее пояснений и не опровергалось в судебном заседании ответчиками, проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях договора аренды.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным, что истец имеет существенный интерес и намерение проживать в спорной квартире с целью осуществления надлежащим образом родительских обязанностей по отношению к своему несовершеннолетнему сыну.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что истец предпринимала попытки получить ключи от входных дверей в спорную квартиру, в чем ей было отказано ответчиками, в том числе, в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника жилого помещения, устранения которых истец вправе требовать в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования иска признаются подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой И. А. удовлетворить.

Обязать Чекаева А. Ф., Чекаеву Л. Н. не чинить Кузнецовой И. А. препятствий во вселении в квартиру по адресу: <адрес>, путем передачи Кузнецовой И. А. ключи от замков от входной двери в подъезд жилого дома (от домофона) и указанной выше квартиры.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                  Рќ.Р®. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                  Рќ.Р®. Семенова