Решение по делу № 33-1126/2024 от 09.01.2024

    Судья Балаганская И.В.                                 УИД 38RS0030-01-2023-002910-96

    Судья-докладчик Коваленко В.В.                                                 № 33-1126/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 февраля 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-2575/2023 иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Л. к Администрации города Усть-Илимска о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Администрации города Усть-Илимска

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года,

установила:

Усть-Илимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Л. к Администрации города Усть-Илимска, в обоснование требований указал, что 6 июня 2023 г. несовершеннолетний Л. возвращался с летней детской площадки из МАОУ «СОШ Номер изъят», когда проходил мимо ДК «Дружба» в сторону кассового центра, к нему подбежала собака светлого окраса, начала лаять, укусила за верхнюю часть бедра левой ноги. Несовершеннолетний обратился в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» с диагнозом (данные изъяты). Достоверно установлен и подтвержден факт причинения вреда здоровью ребенка безнадзорным животным.

В связи с чем прокурор просил суд взыскать с администрации города Усть-Илимска в пользу несовершеннолетнего Л., от имени которого действует законный представитель Лисина А.А., компенсацию морального вреда, причиненного нападением и укусами безнадзорных животных в размере 30 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Усть-Илимска Попова А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, повторяя возражения на исковые требования, настаивает на том, что администрация города Усть-Илимска не уполномочена осуществлять деятельность по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах муниципального образования, поскольку не осуществляет соответствующие функции, не имеет соответствующих лимитов бюджетных средств, а следовательно и отвечать по обязательствам, связанным с деятельностью по обращению с собаками и кошками без владельцев, также не может.

Обращает внимание на то, что вина администрации города Усть-Илимска в причинении вреда конкретно несовершеннолетнему Л. ничем не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями ответчика, а не животного и причинением вреда отсутствует.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен животным без владельца, а также сами обстоятельства, при которых причинен вред, не доказаны.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Усть-Илимский межрайонный прокурор Бутаков Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Кирчановой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 17899 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела 6 июня 2023 г. в МО МВД России «Усть-Илимский» обратилась Лисина А.А. с сообщением о том, что ее несовершеннолетнего сына Л. укусила бездомная собака, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, ребенок находится в детском хирургическом отделении.

Из медицинских карт обратившегося больного, стационарного больного, усматривается, что 6 июня 2023 г. Л. обратился в отделение ДХО ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» с жалобой на укушенные раны левого бедра. Установлен диагноз: (данные изъяты).

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что администрацией города Усть-Илимска не в полной мере были выполнены возложенные на нее действующим законодательством обязанности по контролю за безнадзорными животными, что и привело к причинению несовершеннолетнему телесных повреждений безнадзорным животным, в связи с чем суд взыскал с администрации города Усть-Илимска компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения дела, в том числе характер нравственных и физических страданий, причиненных несовершеннолетней с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности несовершеннолетней, ее возраст, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, в чем выражается вина со стороны администрации города, которая не уполномочена осуществлять деятельность по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по установлению порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения (п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с Законом Иркутской области от 9 декабря 2013 г.         № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27 ноября 2013 г. № 4/18-ЗС) (вместе с «Порядком определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев») органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области (ст.2).

Исходя из способа расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, к полномочиям органов местного самоуправления отнесены: отлов собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в приют для животных, содержание собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в целях возврата на прежние места их обитания.

В соответствии с п. 1 Положения о комитете городского обустройства администрации города Усть-Илимска, комитет является постоянно действующим исполнительным органом администрации города Усть-Илимска, создан для наиболее эффективного управления городским хозяйством и подотчетен главе администрации города Усть-Илимска.

Таким образом, комитет городского обустройства администрации города Усть-Илимска является отраслевым органом администрации города Усть-Илимска, подконтролен и подотчетен главе администрации. При этом возложение на комитет соответствующих функций по реализации отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в сфере мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев свидетельствует лишь о распределении административно-распорядительных полномочий и определении конкретного отраслевого органа, входящего в структуру администрации, ответственного за исполнение этих полномочий, а не о наделении комитета отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке, в связи с чем суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с администрации города Усть-Илимска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих место и время предполагаемого события, что именно бездомная собака укусила ребенка, такие доказательства в материалы дела представлены, были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и их оценка не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено. Доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей и исчерпывающей оценкой.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                    М.А. Герман

Судьи                                                С.А. Алферьевская

     В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2024 г.