Решение по делу № 2-52/2014 (2-1677/2013;) от 19.09.2013

Судья: Малород М.Н. Дело №2-52/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Аксайского городского поселения к Вербицкой Е.Н., Вербицкой В.В. об обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции самовольно строящихся объектов на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>,

и встречному иску Вербицкой Е.Н. и Вербицкой В.В.к Администрации Аксайского городского поселения, 3-и лица Бессарабова Т.Н., Бессарабова Ю.Г., Крылов А.А., Плеханов А.И., Плеханова В.Н., Леденева Т.И., Коломиец Г.В., о признании строения не подлежащим сносу, признании права собственности на данное строение,

у с т а н о в и л :

Администрация Аксайского городского поселения <адрес> обратилась изначально в суд с иском к Вербицким ЕЕ.Н. и В.В. о прекращении самовольного строительства объектов и получении разрешения на строительство. В обоснование иска было указано на то, что ответчики являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В администрацию стали поступать заявления от жителей соседних домовладений о том, что Вербицкие на своем участке ведут самовольное строительство, нарушая права соседей. В целях проверки сведений изложенных в жалобе, а также во исполнение возложенных на администрацию обязанностей, комиссия сотрудников Администрации Аксайского городского поселения провела проверку и обследование домовладения № по <адрес>. Факт строительства был подтвержден. Материал по факту осуществления Вербицкими самовольного строительства индивидуального жилого дома был направлен в Региональную службу Государственного строительного надзора <адрес>. Застройщикам также были направлены письма с просьбой прекратить самовольное строительство и получить разрешение на строительство.

Т.к. Вербицкие не прекратили строительство, Администрация поселения и обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать ответчиков прекратить самовольное строительство объектов и получить разрешение на строительство (л.д.2-5 – исковое заявление).

В ходе досудебной подготовки выяснилось, что ответчик уже возвели строение, строительство которого администрация просила прекратить. В связи с данным обстоятельством истец Администрация Аксайского городского поселения в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования и просила обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенное строение (л.д.26-27 – уточенные требования)

Ответчики Вербицкие Е.Н. и В.В. не признавая иска Администрации Аксайского городского поселения предъявили встречный иск о признании строения не подлежащим сносу и признании за ними права собственности на данное строение (л.д.30-32 – встречный иск).

В отношении представителя истца Администрации Аксайского городского поселения дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от истца какого-либо заявления о причинах неявки в судебное заседание, либо ходатайства об отложении слушания дела, не поступило.

Представитель ответчиков Вербицких В.В. и Е.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Хорошевская В.В. иск Администрации Аксайского городского поселения не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска своих доверителей.

3-и лица Плехановы А.И. и В.Н., Леденева Т.И., Коломиец Г.В., поддержали иск Администрации Аксайского городского поселения, настаивая на том, что возведенное ответчиками строение нарушает их права.

3-е лицо Крылов А.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда, т.к. его права и интересы не нарушаются.

В отношении 3-х лиц Бессарабовых Т.Н. и Ю.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В заявлениях на имя суда просили дело рассматривать в их отсутствие. Также указали на отсутствие у них претензий к Вербицким.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные каждой из сторон, заключение строительно-технической экспертизы №, изготовленное ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу об отказе Администрации Аксайского городского поселения в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска Вербицких Е.Н. и В.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Указанное положение закона не противоречит и согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление), в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В п. 45 Постановления разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, суду необходимо устанавливать, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также в данном случае применительно к указанным нормам материального и процессуального права, суд обращает внимание на тот факт, что именно лицо, заявляющее требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и участка фактом возведения ответчиками строения на своем земельном участке должно быть возложено именно на истца Администрацию Аксайского городского поселения <адрес>.

Однако суд полагает, что ни со стороны Администрации Аксайского городского поселения, ни со стороны 3-х лиц Плехановых А.И. и В.Н., Леденевой Т.И., Коломиец Г.В. достаточных и допустимых доказательств заявленным требованиям не представлено.

В судебном заседании установлено, что Вербицкие Е.Н. и В.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.33, 35 копии свидетельств о регистрации права собственности).

На указанном участке согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие строения - жилой дом лит. «АА1а2а3», общей площадью 52,8 кв.м., летняя кухня лит. «Б», площадью 24,1 кв.м, и др. хозстроения. Указанные объекты недвижимого имущества также находятся в собственности Вербицких Е.Н. и В.В. (л.д.34,36 - копии свидетельств о регистрации права собственности).

В ДД.ММ.ГГГГ году истицы решили провести реконструкцию жилого дома и кухни путем их объединения и возведения второго этажа.

Согласно технической документации на строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке имеется двухэтажный жилой дом общей площадью 195, 6 кв.м.

3-и лица по делу являются собственниками смежных земельных участков с участком Вербицких. Непосредственно 3-ти лица Плехановы А.И. и В.Н., Леденева Т.И., Коломиец Г.В. считают, что Вербицкие, проведя реконструкцию дома и возведя новое строение, нарушили их права тем, что прихватили часть их участка. В связи с этим, и обращались в различные инстанции, в том числе, и Администрацию Аксайского городского поселения, которая и обратилась в суд с настоящим иском и, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просит обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенное строение, т.к. оно возведено, с нарушением требований закона, без получения необходимых Разрешений, с грубыми нарушениями Санитарных норм и Правил, Градостроительного кодекса РФ и Правил Пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчиков Вербицких Е.Н. и В.В. была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- является ли строение общей площадью 195,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, капитальным;

- соответствует ли строение общей площадью 195,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам;

- создает ли строение общей площадью 195,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы дела.

Как следует из заключения эксперта, осмотр домовладения ответчиков на местности проводился ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон по делу.

В результате произведенного экспертного осмотра установлено, что исследуемый объект - это двухэтажное кирпичное строение лит. «А» с пристройками «А1» и «А2», расположен по адресу: <адрес>, в пределах границ земельного участка, предоставленного для использования домовладения. Пристройка лит. «А2» выполнена за счет дворовой территории земельного участка в отдалении от линии застройки квартала и в непосредственной близости от границ со смежным земельным участком № по <адрес>. К жилому дому лит. «А» подведены следующие коммуникации: центральное электроснабжение, центральное водоснабжение и канализация, автономное отопление.

Строение лит. «А» является одноэтажным кирпичным строением, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Пристройка лит. «А2» состоит из следующих основных конструктивных элементов: фундамент – бетонный ленточный, наружные стены строения – шлакоблок, кирпичи, перегородки – кирпичные, перекрытия – деревянные, крыша строения – профнастил, окна – металлопластик, двери – деревянные, металлопластиковые, полы – деревянные.

Все строения на назначению разделены на две основные группы: производные и гражданские. При этом, гражданские здания подразделяются на 6 групп.

Объект недвижимости относится к Ш группе капитальности.

Также экспертом установлено, что собственниками исследуемого домовладения действительно были проведены строительные работы по реконструкции строения лит. «А» с целью улучшения жилищных условий. При этом, строение лит. «А2» возведено частично на месте ранее сооруженного строения летней кухни лит. «Б». Также в заключении экспертом на стр. 13 (л.д.99) приведен схематично план домовладения до и после реконструкции.

Согласно выводам эксперта лит. «А» с пристройками лит. «А1» и «А2» общей площадью 195,6 кв.м, в том числе жилой 117,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к Ш группе капитальности.

Реконструированные элементы конструкции строения находятся в хорошем работоспособном состоянии. Обеспечивают удобство проживания владельцев. Дом пригоден для круглогодичного проживания, к нему проведены необходимые инженерно-технические коммуникации. Эксплуатационная надежность несущих строительных конструкций объекта не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил.

Жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «А1» и «А2» расположен в пределах земельного участка, предназначенного для индивидуального жилого дома в градостроительной зоне Ж-2Б, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.

Исследуемый объект недвижимости не противоречит требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим) предъявляемых к жилым помещениям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представляет опасность для окружающей среды и объектов культурного наследия (л.д.86-111).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации Аксайского городского поселения, поскольку строение о демонтаже которого просила администрация расположено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, в пределах принадлежащего им земельного участка, строение не несет угрозу жизни и здоровью 3-м лицам, как владельцам смежного земельного участка

При этом, суд обращает внимание, что со стороны ни администрации, ни 3-х лиц не представлено доказательств тому, что строение, возведенное ответчиками каким-либо образом возведено за пределами принадлежащего им участка.

Как следует из заключения эксперта из существующих градостроительных норм, предусмотренных для территориальной зоны Ж-2Б, возведенное строение лит. «А2» соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением минимального отступа застройки от межи (три метра), разделяющей соседние участки, предусмотренного для возведения индивидуального жилого дома. Возведенное строение лит. «А2» находится на переменном расстоянии 0,12-0.30 метров от фактической границы между земельными участками № и №, что является отступлением от предусмотренных нормативами.

Однако эксперты отметили, что на месте наружной стены строения лит. «А2» ранее находилась наружная стена строения летней кухни лит. «Б». Таким образом, данное нарушение не может являться основанием для демонтажа лит. «А2».

Также суд обращает внимание на то, что негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований и по этим основаниям к удовлетворению заявленных Администрацией иска.

Наоборот с учетом положительного заключения эксперта суд приходит к выводу о возможности удовлетворения полностью иска Вербицких Е.Н. и В.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации Аксайского городского поселения отказать.

Удовлетворить встречный иск Вербицкой Е.Н. и Вербицкой В.В..

Признать не подлежащим сносу жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «А1»А2», общей площадью 195,6 кв.м, в т.ч. жилой 117,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Вербицкой Е.Н. и Вербицкой В.В. право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «А1»А2», общей площадью 195,6 кв.м, в т.ч. жилой 117,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Вербицкой Е.Н. и Вербицкой В.В. право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 52,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2014.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород