Решение по делу № 1-105/2022 от 24.02.2022

УИД 03RS0015-01-2022-000836-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Хисматуллиной Г.Ф.,

с участием государственных обвинителей Баязитовой З.Р., Исламовой Э.М.,

подсудимого Пирогова К.Н.,

его защитника адвоката Милякиной Л.Д.,

подсудимого Хайруллина А.Г.,

его защитника адвоката Шарифуллиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело № 1-105/2022 в отношении:

Пирогова К.Н., (данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ;

Хайруллина А.Г., (данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 314.1 УК РФ, частью 2 статьи 325 УК РФ, статьёй 158.1 УК РФ, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 – статьёй 158.1 УК РФ, статьёй 158.1 УК РФ, частью 2 статьи 314.1 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов К.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часов по ... часов 00.00.0000 Пирогов К.Н. с ранее знакомой С.М. находились в магазине (данные изъяты) по адресу (адрес), где Пирогов К.Н. решил похитить чужое имущество.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа со стеллажа самообслуживания Пирогов К.Н. в указанные время и месте тайно похитил реализуемый товар, а именно: MILKA Шоколад Орео 300 грамм в количестве двух штук стоимостью 486 рублей 38 копеек; MILKA Шоколад молочный 300 грамм в количестве 8 штук в сумме 1945 рублей 52 копейки; шоколад Вдохновение 100 грамм в количестве 5 штук стоимостью 471 рубль 95 копеек; шоколад Вдохновение элитный 100 грамм в количестве 5 штук в сумме 491 рубль 95 копеек.

С похищенным имуществом Пирогов К.Н. с места преступления скрылся, причинив магазину (данные изъяты) ущерб на сумму 3395 рублей 80 копеек.

В судебном заседании Пирогов К.Н. вину в совершенном преступлении признал, об обстоятельствах кражи рассказал, что 00.00.0000 года вместе со своей знакомой С.М. находился в магазине (данные изъяты) по адресу (адрес). На прилавках самообслуживания увидел шоколад, решил похитить. С.М.., увидев, что он берет шоколад, попросила купить ей шоколад и стала складывать его ему в рюкзак. О своём намерении похитить шоколад он С.М. не говорил. После чего, воспользовавшись тем, что кассир отвлеклась, вышел из магазина, не оплатив за товар. Всего похитил около 20 шоколадок. Со стоимостью похищенного согласен.

Допросив подсудимого, изучив показания неявившихся потерпевшего, свидетелей, представленные доказательства, суд находит вину Пирогова К.Н. в совершении преступления установленной. Показания Пирогова К.Н. у суда сомнений не вызывают, поскольку они согласуются с представленной совокупностью доказательств по делу.

Так из материалов уголовного дела следует, что по заявлению представителя сети магазинов (данные изъяты) М.М. инициирована проверка по факту хищения шоколада 00.00.0000 года в период около ... часов ... минут в магазине (данные изъяты) по адресу (адрес) (том 4 л.д.4). Осмотрено место происшествия, изъяты видеозаписи (том 4 л.д.22-25). Согласно представленной справке причинённый магазину ущерб составил в сумме 3395 рублей 50 копеек (том 4 л.д.12).

Из оглашённых ввиду неявки показаний представителя потерпевшего М.М. (том 4 л.д.86-87), свидетеля В.В. (том 4 л.д.93-95) следует, что 00.00.0000 года при просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения магазина установлен факт хищения шоколада. Установлено, что 00.00.0000 года в период времени с ... часов по ... часов в магазин зашли парень и девушка. Парень положил себе в штаны 10 упаковок шоколада, затем к нему подошла девушка и положила ему в рюкзак 10 шоколадок Милка. После чего они покинули магазин. Установлена недостача товара MILKA Шоколад Орео 300 грамм в количестве двух штук стоимостью 486 рублей 38 копеек; MILKA Шоколад молочный 300 грамм в количестве 8 штук в сумме 1945 рублей 52 копейки; шоколад Вдохновение 100 грамм в количестве 5 штук стоимостью 471 рубль 95 копеек; шоколад Вдохновение элитный 100 грамм в количестве 5 штук в сумме 491 рубль 95 копеек.

Из оглашенных ввиду неявки показаний свидетелей Р.Ф. (том 4 л.д.73-75) и Е.М. (том 4 л.д.77-79), следует, что являясь инспекторами (данные изъяты), получив сообщение 00.00.0000 года о краже шоколада из магазина, прибыли в магазин (данные изъяты) по адресу (адрес), где, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, увидели, что хищение совершили Пирогов К.Н. и С.М. Прибыв по месту жительства С.М., застали их дома, где Пирогов К.Н. сознался в хищении шоколада, им принесена явка с повинной.

Из оглашённых ввиду неявки показаний свидетеля С.М. следует, что по предложению Пирогова К.Н. 00.00.0000 года в период времени с ... до ... часов они зашли в магазин (данные изъяты) по адресу (адрес), чтобы купить продукты. Не подозревая, что Пирогов К.Н. не намерен оплачивать товар, она взяла со стеллажа шоколад и положила ему в рюкзак, предполагая, что он расплатится за него. После того, как Пирогов К.Н. вышел из магазина, не оплатив товар, она ушла от него. Куда он дел шоколад, ей неизвестно (том 4 л.д.70-72).

Изложенные обстоятельства подтверждены также протоколом осмотра изъятой видеозаписи из магазина (том 4 л.д.123-126), а также протоколом осмотра одежды Пирогова К.Н.(том 4 л.д.114-119), которые признаны вещественными доказательствами по делу.

Таким образом, представленными доказательствами вина Пирогова К.Н. в совершённом преступлении нашла своё полное подтверждение. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия Пирогова К.Н. были тайными, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей организации. Суд квалифицирует действия Пирогова К.Н. по настоящему эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хайруллин А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в вечернее время Хайруллин А.Г. находился в квартире у Р.А. по адресу (адрес) и попросил последнего вызвать такси. Воспользовавшись тем, что Р.А. плохо видит, он взял телефон Р.А. марки «Samsung», увидел, что к нему привязана банковская карта (данные изъяты) с банковским счётом №... и решил похитить со счёта денежные средства.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Р.А. вышел на кухню, и за его действиями никто не наблюдает, Хайруллин А.Г. покинул квартиру с указанным телефоном и в последующем похитил денежные средства с указанного банковского счета Р.А., а именно:

00.00.0000 года в период времени с ... часов ... минуты по ... часа ... минут, находясь на территории (адрес), с банковского счёта Р.А. Хайруллин А.Г. перевёл на банковскую карту Г.Я., находящейся в пользовании Д.А. денежные средства в сумме 7000 рублей. При этом Д.А., не подозревая о преступном умысле Хайруллина А.Г., в указанный период времени обналичил денежные средства в сумме 7000 рублей в отделении (данные изъяты) по адресу (адрес) и 6700 рублей вернул Хайруллину А.Г., оставив себе 300 рублей за оказанные услуги такси;

00.00.0000 года в ... часа ... минут в магазине (данные изъяты)» по адресу (адрес), Хайруллин А.Г. с использованием услуги «Мобильный банк» перевел с банковского счета Р.А. 700 рублей на банковский счет, принадлежащий В.А. в счёт оплаты приобретённого товара;

00.00.0000 года в ... часов ... минут в автомобиле такси под управлением Н.Ю. с помощью услуги «Мобильный банк» со счёта Р.А. перевел на расчётный счёт Н.Ю. денежные средства в сумме 300 рублей в качестве оплаты услуг Н.Ю. за такси;

00.00.0000 года в ... часов ... минут, находясь на территории (адрес), Хайруллин А.Г. со счёта Р.А. оплатил услуги сотовой связи ОАО «МТС» по номеру ... в сумме 2000 рублей;

00.00.0000 года в ... часов ... минут, находясь на территории (адрес), Хайруллин А.Г. со счёта Р.А. оплатил услуги сотовой связи ОАО «МТС» по номеру ....

Своими умышленными действиями Хайруллин А.Г. тайно похитил с банковского счета Р.А. денежные средства в сумме 10500 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Хайруллин А.Г. вину в совершённом преступлении признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 00.00.0000 года в вечернее время, на маршрутном автобусе возвращался из (адрес) в (адрес), где увидел Р.А. и похитил у него телефон, после чего вышел из автобуса (том 9 л.д.223-228).

Допросив подсудимого, потерпевшего, изучив представленные доказательства, суд находит вину Хайруллина А.Г. в совершённом преступлении установленной. Показания Хайруллина А.Г. об обстоятельствах кражи суд считает недостоверными, поскольку опровергаются представленной совокупностью доказательств.

В судебном заседании потерпевший Р.А. пояснил, что точную дату не помнит. Он находился дома по адресу (адрес). К нему в квартиру постучал ранее незнакомый Хайруллин А.Г., попросил попить воды. Пока наливал воду, парень уже ушел. Обнаружил пропажу телефона. Более подробно об обстоятельствах дела не помнит, является инвалидом по зрению, Хайруллин А.Г. приходил дважды. В последующем с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме 10500 рублей. Причинённый ущерб для него является значительным, так как его пенсия на тот момент составляла 7 000 рублей.

В судебном заседании 00.00.0000 с согласия сторон также оглашены показания Р.А., данные в ходе предварительного следствия по делу. Из содержания указанных показаний следует, что вечером 00.00.0000 года к нему домой пришел мужчина невысокого роста и попросил вызвать такси. Он передал ему свой телефон и сообщил, что плохо видит, сказал ему вызывать такси самому. Пока он вызывал такси, сам он отлучился на кухню. После чего мужчина сообщил ему, что телефон оставил на диване и ушел, в последующем он обнаружил пропажу телефона и банковской карты, обратился в банк, где узнал о списании денежных средств (том 1 л.д.44-46).

Из заявления Р.А. (том 1 л.д.4) и протокола осмотра предметов (том 1 л.д.83-89) следует, что на имя Р.А. в (данные изъяты) открыто два банковских счёта, один из которых №... был открыт 00.00.0000 года. 00.00.0000 (время московское) со счёта сняты следующие денежные средства: в ... часа ... минуту – 4000 рублей перевод на номер счёта ..., принадлежащего Г.Я.; в ... часа ... минут 3000 рублей перевод на тот же номер счёта Г.Я..; в ... часа ... минут – 700 рублей перевод на номер счёта ..., принадлежащего В.А.; в ... часа ... минут – 300 рублей перевод на номер счета №..., принадлежащего Н.Ю. в ... часа ... минут оплачен баланс ОАО МТС по номеру ... в сумме 2000 рублей, в ... часа ... минут оплачен баланс ОАО МТС по номеру ... в сумме 500 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон ввиду неявки показаний свидетеля Н.Ю. следует, что в 00.00.0000 года он подрабатывал в такси. 00.00.0000 года в 5 часов 26 минут его услуги такси были оплачены путём банковского перевода с карты, оформленной на имя Кайбышева Р.А., в сумме 300 рублей (том 1 л.д.76-78).

Свидетель Д.А. в судебном заседании 00.00.0000 года пояснил, что работает водителем в «Яндекс такси». 00.00.0000 года поступила заявка забрать пассажиров с (адрес), ехали до адреса (адрес). Когда приехали к месту назначения пассажир, которого он опознает в судебном заседании, как Хайруллина А.Г., сообщил, что у него нет денег, деньги имеются на карте. Попросил разрешение перевести деньги на карту, а также снять и передать ему часть денег. Он согласился. Хайруллин А.Г. с помощью телефона перевел ему 7000 рублей. После чего он снял деньги в банкомате и отдал Хайруллину А.Г.

Указанные показания свидетеля подтверждаются осмотренной выпиской из движения денежных средств по счету на имя Г.Я., карта которой находилась в пользовании у Д.А. (том 1 л.д.90).

Изъятые выписки признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.90).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля О.А. следует, что она проживает с В.А., пользуется его банковской картой, работает продавцом в магазине (данные изъяты) по адресу (адрес), где оплата товара производится как наличным, так и безналичным расчетом. 00.00.0000 года на счёт В.А. в счет оплаты товаров был осуществлен перевод денежных средств в сумме 700 рублей, в кассу она вложила свои денежные средства. Кто приобретал продукты в тот день, не помнит (том 1 л.д.33-35).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Д.И. следует, что является оперуполномоченным (данные изъяты). Им осуществлялась работа по сообщению о хищении денежных средств с банковской карты (данные изъяты), принадлежащей Р.А, В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен Хайруллин А.Г. Последний был доставлен в отдел МВД, где добровольно принес явку с повинной (том 1 л.д.36-38).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Хайруллина А.Г. в совершённом преступлении. О причастности Хайрулдлина А.Г. к совершенному преступлению прямо указали потерпевший и свидетель Д.А., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Их показания согласуются с представленной совокупностью доказательств.

Вместе с тем суд считает подлежащим исключению признак значительности причинённого ущерба, поскольку кроме показаний потерпевшего ничем не подтверждён. Органами предварительного следствия не истребованы сведения о доходах Р.А., размере его пенсии, пособии по инвалидности, то есть признак значительности причинённого ущерба ничем, кроме показаний потерпевшего, не доказан, отсутствует совокупность подтверждающих данное обстоятельство доказательств. Кроме того, исключение указанного признака не влечёт изменение квалификации содеянного.

Таким образом, суд квалифицирует действия Хайруллина А.Г. по указанному преступлению по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хайруллина А.Г. по указанному преступлению, суд считает частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, что не отрицалось потерпевшим.

Хайруллин А.Г. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

00.00.0000 года в период времени с ... часов по ... часов Хайруллин А.Г. находился в торговом зале магазина (данные изъяты) по адресу г(адрес), где решил похитить чужое имущество.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Хайруллин А.Г. в указанные выше время и месте путём свободного доступа с прилавка самообслуживания магазина тайно похитил реализуемый товар, а именно туалетную воду MEX Black Man 30 мл стоимостью 578 рублей 78 копеек, туалетную воду Antonio Banderas Secren Tempetion 100 мл стоимостью 857 рублей 20 копеек, туалетную воду Bruno Banani Magic 30 мл стоимостью 809 рублей 78 копеек; туалетную воду Bruno Banani Pure 40 мл. стоимостью 833 рубля 36 копеек. После чего прошел к другому стеллажу, откуда похитил мужскую сумку MNT – 0017 стоимостью 808 рублей.

С похищенным на общую сумму 3887 рублей 88 копеек Хайруллин А.Г. прошёл кассовую зону, не оплатив товар, однако был задержан при выходе из магазина Д.Н. Таким образом, Хайруллин А.Г. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Хайруллин А.Г. вину в совершенном преступлении признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, из содержания которых следует, что 00.00.0000 года около ... часов он пришел в магазин (данные изъяты) по (адрес). Прошёл в отдел духов, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с прилавка самообслуживания духи MEX Black Man 30 мл, Antonio Banderas Secren Tempetion 100 мл, туалетную воду Bruno Banani Magic 30 мл; туалетную воду Bruno Banani Pure 40 мл. После чего подошел к прилавку с сумками, взял одну из них. Трое духов сложил в сумку, одни положил за пазуху, прошел кассу, не оплатив товар, при выходе был задержан сотрудниками магазина (том 2 л.д.205-212, том 9 л.д.223-228).

Допросив подсудимого, изучив представленные доказательства, суд находит вину Хайруллина А.Г. установленной. Показания Хайруллина А.Г. у суда сомнений не вызывают, поскольку они подтверждены представленной совокупностью доказательств по делу.

Так из оглашенных в судебном заседании 00.00.0000 года показаний потерпевшего А.Р. ввиду его неявки следует, что 00.00.0000 года от сотрудника безопасности узнал о попытке совершения кражи в гипермаркете (данные изъяты), расположенном по адресу г(адрес) (том 2 л.д.101-103).

Свидетель Д.Н. в судебном заседании 00.00.0000 года показал, что является специалистом отдела безопасности магазина (данные изъяты) по адресу (адрес). 00.00.0000 года во время рабочей смены увидел в магазине Хайруллина А.Г. Он взял туалетную воду 3-4 штуки, взял барсетку, оторвал у неё этикетку, сложил туда туалетную воду. При выходе из магазина он его задержал и передал сотрудникам полиции.

Эти же обстоятельства изложены свидетелем в заявлении о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего товары 00.00.0000 года в торговом зале гипермаркета (данные изъяты) (том 2 л.д.68).

Согласно протоколу от 00.00.0000 года было осмотрено место происшествия – магазин (данные изъяты), изъята видеозапись (том 2 л.д.75-77). В ходе осмотра изъятых видеозаписей с участием свидетеля Д.Н. установлено, как на ней изображен Хайруллин А.Г., который набирает продукцию в парфюмерном отделе, после чего в отделе сумок выбрал себе сумку, сложил туда парфюмерную продукцию, проходит кассовую зону, не оплатив товар, в последующем на выходе из магазина его задерживает Д.Н. (том 2 л.д.116-120). Указанный диск признан вещественным доказательством по делу (том 2 л.д.122).

Согласно протоколу от 00.00.0000 года осмотрены также товарные накладные, согласно которым стоимость туалетной воды MEX Black Man 30 мл составила 578 рублей 78 копеек, туалетной воды Antonio Banderas Secren Tempetion 100 мл - 857 рублей 20 копеек, туалетной воды Bruno Banani Magic 30 мл - 809 рублей 78 копеек; туалетной воды Bruno Banani Pure 40 мл. - 833 рубля 36 копеек (том 2 л.д.137-140), указанные товарные накладные признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д.114).

Также осмотрена видеозапись, на которой Хайруллин А.Г. дает пояснения о попытке кражи товаров из магазина (данные изъяты) (том 2 л.д.132-134, 136).

Из оглашенных ввиду неявки показаний свидетеля Р.М. следует, что, являясь инспектором (данные изъяты), 00.00.0000 года находился на службе. Получив сообщение в период времени с ... часов по ... часов, прибыли в гипермаркет (данные изъяты), где сотрудники магазина указали на Хайруллина А.Г. как на лицо, совершившее преступление – кражу товара со стеллажей магазина. Хайруллин А.Г. был задержан с поличным и доставлен в (данные изъяты), где принес явку с повинной (том 2 л.д.123-125).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Хайруллина А.Г. в совершённом преступлении. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия Хайруллина А.Г. были тайными для окружающих, с похищенным товаром Хайруллин А.Г. прошел мимо кассы, не оплатив его, и был задержан с поличным при попытке покинуть магазин. Таким образом, Хайруллин А.Г. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия суд квалифицирует по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

Хайруллин А.Г. совершил похищение у гражданина паспорта и других важных документов, а также, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... по ... часов Хайруллин А.Г., находясь в зальной комнате квартиры ранее знакомого Р.А. по адресу (адрес), увидев на диване документы Р.А., а именно паспорт гражданина Российской Федерации, сберегательную книжку, страховое свидетельство и карту (данные изъяты), решил похитить их.

Кроме того, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению (данные изъяты) от 00.00.0000 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 00.00.0000 года, в тот же период времени и месте увидел в зале на диване сотовый телефон Р.А. марки «IRBISSF32» стоимостью 669 рублей, который также решил похитить.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных и личных побуждений, Хайруллин А.Г. в указанные выше время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил названный телефон, а также документы Р.А. – паспорт Российской Федерации, сберегательную книжку, страховое свидетельство, убрав их в правый карман своих брюк.

С похищенным Хайруллин А.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Хайруллин А.Г. причинил Р.А. ущерб в сумме 669 рублей.

В судебном заседании Хайруллин А.Г. вину в совершённых преступлениях признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, из содержания которых следует, что 00.00.0000 года в вечернее время около ... часов проходил мимо (адрес), зашел в гости к знакомому Р.А.. В его квартире в зальной комнате на диване увидел сотовый телефон, а также лежащий неподалеку паспорт гражданина РФ, сберегательную книжку, страховое свидетельство, банковскую карту, которые решил похитить. Воспользовавшись тем, что Р.А. за ним не наблюдает, он взял телефон и документы и положил их к себе в карман. С похищенным ушел из квартиры. 00.00.0000 года был задержан сотрудниками полиции, которыми было изъято похищенное им имущество и документы (том 1 л.д.205-212, том 9 л.д.223-228).

Допросив подсудимого, потерпевшего, изучив представленные доказательства, суд находит вину Хайруллина А.Г. в совершённых преступлениях установленной. Показания Хайруллина А.Г. у суда сомнений не вызывают, поскольку они согласуются с представленной совокупностью доказательств.

Так потерпевший Р.А. суду пояснил, что плохо помнит о событиях происходящего, является инвалидом. Хайруллин А.Г. приходил к нему дважды. В один из дней, когда он собирался в больницу, к нему пришел Хайруллин А.Г. После его ухода он обнаружил пропажу сотового телефона и документов.

Эти же обстоятельства отражены потерпевшим при устном обращении в полицию. Так из протокола устного заявления потерпевшего следует, что он просит привлечь к ответственности мужчину, который похитил его сотовый телефон, паспорт гражданина Российской Федерации и иные документы с дивана квартиры ... дома ... по (адрес) 00.00.0000 года (том 2 л.д.166).

Согласно протоколу личного досмотра Хайруллина А.Г. от 00.00.0000 года инспектором (данные изъяты) И.З. в присутствии понятых у Хайруллина А.Г. изъяты в правом кармане брюк сотовый телефон марки «IRBISSF32», карта (данные изъяты) на имя Р.А., сберкнижка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и паспорт на имя Р.А. (том 2 л.д.172-173)

Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны доказательствами по делу (том 2 л.д.175-191, 192-194).

Стоимость похищенного сотового телефона марки «IRBISSF32» подтверждена экспертным товароведческим заключением, согласно которому составила 669 рублей (том 2 л.д.154-159).

Из оглашенных с согласия сторон ввиду неявки показаний свидетеля А.В. следует, что, являясь инспектором (данные изъяты), 00.00.0000 года при несении службы возле (адрес) задержал по подозрению в совершении хищения имущества Р.А. – Хайруллина А.Г. В ходе беседы Хайруллин А.Г. сознался в совершенной краже и при его личном досмотре похищенные предметы и документы были обнаружены и изъяты (том 2 л.д.52-54).

Согласно постановлению от 00.00.0000 года (данные изъяты), вступившему в законную силу, Хайруллин А.Г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Таким образом, Хайруллин А.Г. являлся привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Представленными доказательствами вина Хайруллина А.Г. нашла свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что наряду с имуществом Р.А. Хайруллиным А.Г. были похищены также важные личные документы, принадлежащие Р.А., а именно паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Хайруллина А.Г. по части 2 статьи 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, а также по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Пирогов К.Н. находился в квартире А.Г. по адресу (адрес), в которой обнаружил принадлежащие А.Г. телевизор марки «Haer» стоимостью 7400 рублей и пылесос марки «Lg» модели V-C9363WA стоимостью 4000 рублей, которые решил похитить.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанные выше время и месте, Пирогов К.Н. путем свободного доступа тайно похитил названное имущество. С похищенным Пирогов К.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.Г. ущерб в сумме 11400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пирогов К.Н. вину в содеянном признал и показал, что точную дату не помнит, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года проживал у А.Г. по адресу (адрес). Помогал ему в работе, возил по объектам по работе. В какое-то время А.Г. запил, закончились деньги. Он решил продать имущество А.Г., вернее заложить его. Позвонил Хайруллину А.Г., предложил помочь заложить вещи, либо продать. О том, что вещи ему не принадлежат, Хайруллину А.Г. не говорил. Хайруллин А.Г. пришел в квартиру к А.Г.. Последний находился на кухне и не видел, что они делают. После чего вдвоем они вынесли телевизор, пылесос. На автомашине А.Г. приехали к дому (адрес) неподалеку от торгового центра (данные изъяты). Там Хайруллин А.Г. взял пылесос, зашел с ним в подъезд и вышел без него, передав ему 1000 рублей. Телевизор оставили на хранение мужчине по имени Э.

Допросив подсудимого, изучив представленные доказательства, суд находит вину Пирогова К.Н. в совершенном преступлении установленной.

Так, из оглашенных ввиду смерти показаний потерпевшего А.Г. следует, что ... или ... года совершил административное правонарушение и был подвергнут административному аресту. Отбывая наказание, он познакомился с Пироговым К.Н. и Хайруллиным А.Г. После освобождения он вернулся домой, к нему в гости пришли Хайруллин А.Г. и Пирогов К.Н. Они остались у него ночевать. 00.00.0000 года он поехал в наркологический диспансер и остался там на лечение. 00.00.0000 года около ... часов он вернулся домой, открыл дверь своим ключом, в квартире обнаружил беспорядок, пропажу пылесоса, а также телевизора, гири на 16 кг, штанги с двумя блинами, автомобиля, припаркованного у дома (том 3 л.д.151-153).

Из оглашенных с согласия сторон ввиду неявки показаний свидетеля Э.Г. следует, что 00.00.0000 года в вечернее время к нему пришла ранее незнакомая женщина, сообщила, что от Пирогова К.Н. и Хайруллина А.Г., что они просили забрать на хранение телевизор. Он спустился и забрал из автомашины телевизор. 00.00.0000 года ему позвонил Хайруллин А.Г. и сообщил, что заберет телевизор. В тот же день к нему приехали сотрудники полиции и забрали телевизор (том 3 л.д.159-161).

Кроме названных показаний вина Пирогова К.Н. в совершении преступления подтверждается также заявлением А.Г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших его имущество из квартиры (том 3 л.д.125); протоколом осмотра места происшествия – квартиры А.Г. по адресу (адрес), в ходе которого изъяты следы пальцев рук (том 3 л.д.129-144); заключением эксперта, согласно которому след пальца, обнаруженный на поверхности монитора в спальне квартиры оставлен средним пальцем левой руки Пирогова К.Н. (том 3 л.д.235-237); протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у А.А. изъят пылесос марки «Haer» по адресу (адрес) (том 3 л.д.158); протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у свидетеля Э.Г. изъят телевизор марки «Lg» модели V-C9363WA (том 3 л.д.163). Изъятые предметы осмотрены (том 3 л.д.188-189), признаны вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д.190). Стоимость похищенного установлена заключением эксперта №(данные изъяты), согласно которому стоимость телевизора «Haer» модели LE40U5000TF составляет 7400 рублей; стоимость пылесоса «LG» модели V-C9363WA составляет 4000 рублей (том 3 л.д.243-246).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Пирогова К.Н. в совершённом преступлении. Из представленных материалов усматривается, что действия Пирогова К.Н. были тайными для окружающих, о своем преступном замысле он в известность Хайруллина А.Г. не поставил. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Суд считает необходимым исключить признак значительного ущерба потерпевшему, поскольку он не подтвержден представленными доказательствами, материальное положение А.Г. органами предварительного следствия не выяснялось, сведения о доходах не запрашивались. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Пирогова К.Н. по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хайруллин А.Г. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

На основании решений (данные изъяты) №... от 00.00.0000 года и (данные изъяты) №... от 00.00.0000 года, вступивших в законную силу, в отношении Хайруллина А.Г. установлен административный надзор на срок 8 лет, возложены ограничения: запретить поднадзорному пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с ... до ... часов следующих суток; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков; запретить выезд за пределы территории (адрес); обязать поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц.

Заведомо зная об имеющихся ограничениях, Хайруллин А.Г., будучи неоднократно 00.00.0000 года и 00.00.0000 года предупрежденным об уголовной ответственности по части 2 статьи 314.1 УК РФ, в течение года совершил административные правонарушения, а именно:

00.00.0000 года в ... часов ... минут не явился для регистрации в контролирующий орган без уважительной причины, тем самым нарушил возложенные обязанности, за что постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком двое суток;

00.00.0000 года в ... часов ... минут не явился для регистрации в контролирующий орган без уважительной причины, тем самым нарушил возложенные обязанности, за что постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов;

00.00.0000 года в ... часов ... минут не явился для регистрации в контролирующий орган без уважительной причины, тем самым нарушил возложенные обязанности, за что постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток;

00.00.0000 года в ... час ... минуты не находился дома, тем самым нарушил запрет пребывания вне избранного места жительства, за что постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов;

00.00.0000 года в ... часов ... минут не явился для регистрации в контролирующий орган без уважительной причины, тем самым нарушил возложенные обязанности, за что постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов.

Будучи привлечённым к административной ответственности, Хайруллин А.Г. продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей и ограничений, и 00.00.0000 года в ... часа ... минут, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, находясь в общественном месте возле (адрес), распивал алкогольную продукцию, чем совершил административное правонарушение против общественного порядка, за что постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка (данные изъяты) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, Хайруллин А.Г., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных решениями (данные изъяты) от 00.00.0000 года и (данные изъяты) от 00.00.0000 года в части запретов пребывания вне избранного места жительства по адресу (адрес), являющегося его местом жительства, а именно 00.00.0000 года в ... часа ... минут находился вне избранного им места жительства, чем нарушил установленные ограничения, сопряженно совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность в период действия ограничения, установленного судом.

В судебном заседании Хайруллин А.Г. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 00.00.0000 года решением (данные изъяты) в отношении него был установлен административный надзор и установлены административные ограничения. После установления надзора трижды в месяц он являлся на регистрацию в отдел МВД России по (адрес), неоднократно проверялся сотрудниками полиции по месту жительства, с ним проводились профилактические беседы, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ. Несмотря на это возложенные ограничения он не соблюдал и решением (данные изъяты) были возложены дополнительные ограничения путем увеличения количества явок на регистрацию в контролирующий орган до четырех раз. 00.00.0000 года он вновь предупрежден об уголовной ответственности. Тем не менее возложенные ограничения он продолжил нарушать, за что привлекался к административной ответственности. Несмотря на привлечение к ответственности и предупреждения, он вновь 00.00.0000 года в ... часа ... минут находился вне места жительства в общественном месте у дома (адрес) и распивал пиво. (адрес) года в отношении него составлен административный протокол по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (том 2 л.д.205-212, том 9 л.д.223-228).

Указанные показания даны Хайруллиным А.Г. неоднократно, в присутствии защитника, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Так, из материалов уголовного дела следует, что старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора А.Р. обнаружены признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, совершённого Хайруллиным А.Г.

Из его оглашенных показаний следует, что в его производстве находится дело административного надзора в отношении Хайруллина А.Г., в отношении которого решением суда от 00.00.0000 года установлен административный надзор и возложены ограничения в связи с совершением преступления при особо опасном рецидиве. Административный надзор установлен сроком на 8 лет. Хайруллин А.Г. в судебном заседании иск признал, 00.00.0000 года освобожден из мест лишения свободы. 00.00.0000 года был утвержден график прибытия поднадзорного лица для регистрации, в тот же день он был с ним ознакомлен, предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений. Тем не менее стал допускать нарушения и решением (данные изъяты) от 00.00.0000 года установленные ограничения были дополнены путём увеличения количества явок для регистрации до четырех раз в месяц. 00.00.0000 года Хайруллину А.Г. был установлен новый график, с которым он также был ознакомлен, вновь предупреждён об уголовной ответственности за несоблюдение ограничений. Будучи предупрежденным об ответственности, Хайруллин А.Г. продолжил нарушать возложенные ограничения, нарушения допущены им 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года. Несмотря на письменные предупреждения, а также привлечение к административной ответственности, Хайруллин А.Г. продолжает уклоняться от исполнения возложенных обязанностей. Так 00.00.0000 года в ... часа ... минут Хайруллин А.Г. находился в общественном месте, где распивал пиво у дома (адрес), то есть вновь нарушил ограничения, совершив при этом административное правонарушение против общественного порядка (том 8 л.д.216-223).

Эти же показания даны свидетелем Ф.М.., являющимся участковым уполномоченным (данные изъяты) (том 8 л.д.204-210).

Из оглашенных ввиду неявки, с согласия сторон, показаний свидетеля И.В. следует, что она с семьей 00.00.0000 года около ... часов ... минут проходила мимо дома (адрес), где увидела мужчину, который распивал спиртной напиток – пиво. После чего к мужчине подошли сотрудники полиции, мужчина представился Хайруллиным А.Г., в отношении него составили административный протокол (том 2 л.д.19-20).

Из оглашенных ввиду неявки показаний свидетеля Д.Н. следует, что, являясь инспектором (данные изъяты), 00.00.0000 года нёс службу на пешем посту №... совместно с А.Ф. 00.00.0000 года около ... часов ... минут возле дома (адрес) ими был задержан Хайруллин А.Г., который распивал алкогольную продукцию. Впоследствии им на данного гражданина был составлен административный протокол. Хайруллин А.Г. свою вину не отрицал, с протоколом был согласен (том 8 л.д.211-213).

Показания названных свидетелей подтверждены изъятыми у А.Р. (том 1 л.д.159-161) и осмотренными (том 8 л.д.192-201) копиями дела административного надзора Хайруллина А.Г., а именно:

заключением о заведении дела административного надзора в отношении Хайруллина А.Г. (том 1 л.д.107);

графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию (том 1 л.д.108-109, 119-120), согласно которым установлены дни явки Хайруллина А.Г. на регистрацию;

предупреждениями Хайруллина А.Г. от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года о необходимости соблюдения установленных ограничений и ответственности, в том числе уголовной, за их несоблюдение (том 1 л.д.110, 122);

постановлением (данные изъяты) по (адрес) от 00.00.0000 года, которым Хайруллин А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленной обязанности явиться на регистрацию 00.00.0000 года (том 1 л.д.128);

постановлением (данные изъяты) по (адрес) от 00.00.0000 года, которым Хайруллин А.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (том 1 л.д.132);

постановлением (данные изъяты) по (адрес) от 00.00.0000 года, которым Хайруллин А.Г. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (том 1 л.д.134);

постановлением (данные изъяты) по (адрес), которым Хайруллин А.Г. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (том 1 л.д.138);

постановлением об административном правонарушении от 00.00.0000 года, которым Хайруллин А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ за распитие 00.00.0000 года в ... часа ... минут в общественном месте у дома (адрес) алкогольной продукции (том 1 л.д.141).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Хайруллина А.Г. в совершенном преступлении. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что Хайруллин А.Г., зная об имеющихся у него ограничениях, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за их несоблюдение, в течение года неоднократно не соблюдал их, в том числе совершил при этом административное правонарушение против общественного порядка. Хайруллин А.Г. присутствовал во всех судебных заседаниях, судебные решения не обжаловал, при этом свободно излагал свою позицию на русском языке, в том числе в настоящем судебном заседании. Законность постановленных в отношении него судебных решений подтверждена их вступлением в законную силу и у суда сомнений не вызывает. Доводы Хайруллина А.Г. о том, что он уже привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 314.1 УК РФ предыдущим приговором суда и он не может нести ответственность за допущенные нарушения дважды являются не основанными на законе, поскольку Хайруллиным А.Г. вновь в период действия ограничений, во время, когда он считался подвергнутым административному наказанию за несоблюдение ограничений вновь не соблюдал административные ограничения, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок. Таким образом, квалификацию действий Хайруллина А.Г. по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность суд считает правильной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному преступлению, судом не установлено.

Пирогов К.Н. и Хайруллин А.Г. в группе лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в вечернее время Хайруллин А.Г. и Пирогов К.Н. встретились возле дома (адрес), где Хайруллин А.Г. предложил Пирогову К.Н. проследовать на рынок, расположенный по адресу (адрес) и проникнуть в помещение торгового киоска ..., принадлежащего А.К., откуда похитить имущество.

Согласившись на предложение, Хайруллин А.Г. и Пирогов К.Н. распределили между собой роли, согласно которым Хайруллин А.Г. должен был открутить саморезы проушины навесного замка киоска, а Пирогов К.Н. будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить Хайруллина А.Г., после чего вдвоем должны были зайти в помещение киоска и совместно похитить находящееся в нем имущество.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Пирогов К.Н. и Хайруллин А.Г. в период времени с ... часов ... минут 00.00.0000 00.00.0000 года по ... часов ... минут 00.00.0000 года прибыли к киоску №..., расположенному (адрес), где Хайруллин А.Г., действуя согласно отведенной ему роли, стал откручивать саморезы проушины навесного замка двери киоска, а Пирогов К.Н. - стоял неподалёку и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Хайруллина А.Г.

Открутив саморезы, проушины навесного замка киоска, открыв дверь, Хайруллин А.Г. и Пирогов К.Н. незаконно проникли в указанный киоск, откуда совместно похитили 2 женские куртки, 2 мужские куртки, 7 джинсовых брюк общей стоимостью 4000 рублей, а также иные вещи, стоимость которых органами предварительного следствия и в судебном заседании не определена.

С похищенным Хайруллин А.Г. и Пирогов К.Н. с места преступления скрылись, причинив ущерб А.К. в сумме 4000 рублей.

Подсудимый Пирогов К.Н. в совершенном преступлении вину признал и показал, что в конце 00.00.0000 года встретился с Хайруллиным А.Г. около дома (адрес), они распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, Хайруллин А.Г. предложил пойти на рынок и совершить кражу имущества из киоска. Ранее они были на рынке и приметили киоск, который был закрыт лишь на навесной замок. На автомашине такси они доехали до торгового центра (данные изъяты), оттуда попали на (данные изъяты), после чего подошли к указанному киоску. Сам он встал на перекресток трех дорог, а Хайруллин А.Г. в это время откручивал саморезы на замке. После того как Хайруллин А.Г. открутил проушины, они вместе зашли в киоск, где увидели на полу сумку, в которую стали складывать вещи: брюки, куртки, рубашки. Всего набрали две сумки вещей и вышли из киоска. Сам он отнес сумку с вещами до мусорного контейнера, после чего вернулся, чтобы помочь отставшему Хайруллину А.Г. Забрав у него сумку, он пошел к кинотеатру (данные изъяты), где они с Хайруллиным А.Г. встретились и на автомашине такси поехали домой к Хайруллину А.Г. Утром он взял 4 куртки и 7 джинсовых брюк, пошел в торговый центр (данные изъяты), предложил вещи знакомому продавцу, которая приобрела у него 3 куртки за 3000 рублей. Джинсы никто брать не стал. После чего он вернулся с непроданными вещами к Хайруллину А.Г. Забрал еще 7 джинс и куртки и продал их незнакомому мужчине. Всего продал 4 куртки (2 женские и 2 мужские) и 7 джинсовых брюк. Остальное продать не смог, их никто не брал, они остались дома у Хайруллина А.Г. Когда вернулся к Хайруллину А.Г., последнего дома уже не было, он находился в полиции, а вещи уже были изъяты.

Подсудимый Хайруллин А.Г. подтвердил показания Пирогова К.Н., а также показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, из содержания которых следует, что в период времени с ... часов ... минут 00.00.0000 года по ... часов ... минут 00.00.0000 года он предложил Пирогову К.Н. совершить хищение имущества из киоска, расположенного на прилегающей территории (данные изъяты). Взяв с собой отвертку, они прибыли к месту совершения преступления, где он стал откручивать проушины навесного замка киоска, а Пирогов К.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой. После того, как он снял замок, они с Пироговым К.Н. проникли в киоск, где сложили в сумки куртки, джинсы и рубашки и вышли из киоска. В последующем часть вещей Пирогов К.Н. продал, оставшуюся часть у него дома изъяли сотрудники полиции (том 9 л.д.223-228).

Допросив подсудимого, потерпевшего, изучив представленные доказательства, суд находит вину Хайруллина А.Г. и Пирогова К.Н. установленной. Их показания у суда сомнений не вызывают, поскольку они даны ими в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки друг с другом (том 3 л.д.39-42), Пироговым К.Н. в ходе проверки показаний на месте (том 3 л.д.23-28). Кроме того, их показания согласуются с представленной совокупностью доказательств.

Так в судебном заседании потерпевший А.К. пояснил, что осуществлял торговую деятельность без соответствующего оформления документов на территории (адрес). Какую-либо документацию не вел, ревизии не проводил, торговал куртками, брюками, рубашками, ремнями. У него был временный продавец. Весной в ночь с пятницы на субботу произошла кража товара из киоска. Товар получил накануне, каких-либо документов на товар у него нет. Утром продавец позвонила ему и сообщила, что замок на киоске сломан, в киоске разбросаны вещи. Он прибыл в киоск, где обнаружил пропажу товара на сумму более 160 000 рублей, однако документально подтвердить это ничем не может, документы на товар не сохранились. В настоящее время указанной деятельностью не занимается. Инвентаризацию не проводил, причиненный ущерб в настоящее время значительным не является. На тот момент был значительным. По просьбе следователя в декабре составил накладную, в которую вписал приблизительную стоимость похищенного товара. По изъятым с территории рынка камерам видеонаблюдения видел, как в киоск проникли двое, один высокого роста, другой низкого роста. Исковых требований к подсудимым не имеет. Ущерб ему не возмещен.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и подсудимых вина Хайруллина А.Г. и Пирогова К.Н. в совершенном преступлении подтверждается также иными доказательствами, собранными по делу.

Так из материалов уголовного дела следует, что по заявлению потерпевшего А.К. (том 2 л.д.235) инициирована проверка, осмотрено место происшествия – торговый павильон №... на территории (адрес) (том 2 л.д.237-243), где обнаружено вскрытие входной двери в киоск, разбросаны вещи внутри киоска, изъяты следы обуви, с видеокамер, расположенных на территории городского рынка изъяты записи с камер видеонаблюдения.

Согласно заключениям эксперта №... от 00.00.0000 года, №... от 00.00.0000 года фрагмент следа подошвы обуви, изъятый с места происшествия, оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого у Пирогова К.Н., другой изъятый фрагмент подошвы обуви мог быть оставлен подметочной частью кроссовка на левую ногу, изъятого у Пирогова К.Н. (том 1 л.д.106-112, том 3 л.д.91-92).

Из протокола осмотра изъятой видеозаписи видно, как двое проходят мимо камер в направлении киоска, впоследствии проходят в обратном направлении (том 3 л.д.43-45). Указанная видеозапись признана вещественным доказательством по делу.

Из оглашенных ввиду неявки показаний свидетеля Ю.А. следует, что являясь оперуполномоченным отдела (данные изъяты), 00.00.0000 года, получив сообщение, прибыл на место происшествия в торговый павильон ... (адрес). В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены личности причастных к преступлению лиц – Хайруллин А.Г. и Пирогов К.Н. Было установлено место нахождения Хайруллина А.Г. по адресу (адрес). В квартире были изъяты похищенные вещи. После чего Хайруллин А.Г. добровольно принёс явку с повинной (том 3 л.д.11-13).

Согласно протоколу от 00.00.0000 года, осмотрена квартира, в которой проживал Хайруллин А.Г. по адресу (адрес). В квартире изъято похищенное имущество (том 2 л.д.244-249). Изъятое имущество осмотрено и признано вещественными доказательствами по делу.

Органами предварительного следствия указано о хищении имущества Хайруллиным А.Г. и Пироговым К.Н. на сумму 166 400 рублей. Вместе с тем стоимость причиненного ущерба ничем не подтверждена. К таковым не может быть отнесена и накладная, которая была составлена задолго после совершения преступления. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании признак значительности причинённого ущерба не поддержал, указав о хищении имущества Хайруллиным А.Г. и Пироговым К.Н. на сумму 4000 рублей. Размер причинённого ущерба определен судом со слов самих подсудимых, исходя из суммы вырученных ими денежных средств от продажи товара, поскольку экспертным путем определить сумму причиненного ущерба не удалось.

Представленные доказательства суд считает достаточными для вывода о виновности Хайруллина А.Г. и Пирогова К.Н. в совершенном преступлении, показания и действия подсудимых указывают на то, что их действия были согласованными, направленными на достижение единой преступной цели – хищения имущества- с незаконным проникновением в помещение, наличии между ними сговора. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых по указанному эпизоду по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Хайруллин А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период времени с ... часов до ... часов Хайруллин А.Г. находился в пункте выдачи товаров (данные изъяты) по адресу (адрес), где обнаружил оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30» стоимостью 10626 рублей, принадлежащий А.А.., который решил похитить. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в указанные выше месте и период времени, Хайруллин А.Г. путем свободного доступа со стола, расположенного в пункте выдачи товаров, тайно украл названный телефон, убрав к себе в карман.

С похищенным Хайруллин А.Г. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А.А. ущерб в сумме 10626 рублей.

Подсудимый Хайруллин А.Г. вину в совершенном преступлении признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 00.00.0000 года в период времени с ... часов до ... часов находился в пункте выдачи товаров (данные изъяты) по адресу (адрес), где увидел на столе оставленный без присмотра телефон марки «Samsung Galaxy A30», который похитил, убрав в карман. Впоследствии телефоном распорядился по своему усмотрению (том 9 л.д.223-228).

Допросив подсудимого, потерпевшую, изучив представленные доказательства, суд находит вину Хайруллина А.Г. в совершенном преступлении установленной. Показания подсудимого у суда сомнений не вызывают, поскольку согласуются с представленной совокупностью доказательств по делу.

Так потерпевшая А.А. суду пояснила, что ранее работала в пункте выдачи товаров (данные изъяты) по адресу (адрес). 00.00.0000 года оставила телефон на столе, отвлеклась. Около ... часов обнаружила пропажу телефона, обратилась к работодателю, по камерам видеонаблюдения увидела, что кражу телефона со стола совершил присутствующий в зале судебного заседания Хайруллин А.Г. после чего обратилась в полицию. Похищенный телефон был марки Самсунг А30, покупала его за 16 000 рублей. Причиненный ущерб для неё значительный, поскольку заработная плата её составляет 13500 рублей. С оценкой телефона согласна.

Согласно материалам уголовного дела по заявлению А.А. (том 5 л.д.93) инициирована проверка – осмотрено место происшествия – пункт выдачи товаров по адресу (адрес). Изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (том 5 л.д.96-101).

В ходе осмотра изъятой видеозаписи установлено хищение сотового телефона со стола пункта выдачи заказов мужчиной, похожим на Хайруллина А.Г. (том 5 л.д.141-143). Указанная видеозапись признана вещественным доказательством по делу (том 5 л.д.145).

Согласно оглашенным ввиду неявки показаниям свидетеля А.В. следует, что являясь оперуполномоченным (данные изъяты), 00.00.0000 года, получив сообщение о краже телефона из дежурной части, прибыл на место происшествия – пункт выдачи заказов (данные изъяты) по адресу (адрес). Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, опознал в мужчине, похитившем телефон, Хайруллина А.Г. Последний был обнаружен по месту жительства по адресу (адрес). В ходе личного досмотра Хайруллина А.Г. из кармана его пиджака обнаружен и изъят похищенный телефон марки «Samsung Galaxy A30». Впоследствии Хайруллин А.Г. принес явку с повинной (том 5 л.д.155-157).

Обстоятельства, изложенные А.В., подтверждены протоколом изъятия у Хайруллина А.Г. сотового телефона, который был осмотрен (том 5 л.д.117-122). Также осмотрена коробка от сотового телефона, представленная потерпевшей. Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 5 л.д.123).

Таким образом, представленными доказательствами вина Хайруллина А.Г. нашла свое подтверждение. В судебном заседании А.А. прямо указала на Хайруллина А.Г. как на лицо, совершившее хищение её сотового телефона. Хайруллин А.Г. был задержан с поличным, вину в совершенном преступлении не отрицал. Стоимость похищенного определена заключением эксперта №... от 00.00.0000 года, согласно которому она составила 10626 рублей (том 5 л.д.130-137).

При этом суд исключает признак значительности причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании, кроме показаний потерпевшей, ничем иным не подтвержден. Сведения о доходах потерпевшей, иных документов, свидетельствующих о значимости причиненного ущерба, суду не предоставлено, таким образом, отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих данный признак. В связи с изложенным суд квалифицирует действия Хайруллина А.Г. по указанному эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хайруллин А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также с банковского счета. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часов по ... часов 00.00.0000 года Хайруллин А.Г. находился в магазине «(данные изъяты) по адресу (адрес), где решил проникнуть в подсобное помещение магазина и похитить чужое имущество. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные выше время и месте, воспользовавшись тем, что входная дверь в подсобное помещение магазина не была заперта на запорное устройство, Хайруллин А.Г. незаконно проник в указанное помещение, где в шкафчике обнаружил сумку А.Р., в которой нашёл принадлежащий последней сотовый телефон марки «Honor 10 lite» стоимостью 9893 рубля с банковской картой в чехле телефона. Тайно похитив названный телефон и банковскую карту, Хайруллин А.Г. с места преступления скрылся. После чего решил проверить, имеются ли на обнаруженной им в чехле телефона банковской карте на банковском счете №..., принадлежащем М.А., находящемся в пользовании А.Р., денежные средства. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Хайруллин А.Г. произвел оплату различных товаров при помощи указанной банковской карты (данные изъяты) с названного банковского счета М.А., а именно:

в ... часов ... минут 00.00.0000 года произвел оплату товара в магазине (данные изъяты) по адресу (адрес) с помощью услуги «Wi-Fi», не требующей введения пин-кода, на сумму 50 рублей;

в ... часов ... минут 00.00.0000 года произвел оплату товара в магазине (данные изъяты) по адресу (адрес) с помощью той же услуги на сумму 550 рублей;

в ... часов ... минут того же дня с помощью той же услуги произвел оплату товара в магазине (данные изъяты) по адресу (адрес) на сумму 155 рублей, в ... часов ... минут в том же магазине на сумму 150 рублей, в 14 часов 17 минут в сумме 780 рублей.

Таким образом, похищенными денежными средствами с банковского счета и телефоном Хайруллин А.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив А.Р. ущерб на сумму 1685 рублей, а также причинил ущерб А.Р. на сумму 9893 рубля.

Подсудимый Хайруллин А.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 00.00.0000 года в период времени с ... часов по ... часов находился в магазине (данные изъяты) по адресу (адрес), где в шкафчике подсобного помещения нашёл женскую сумку, в которой лежал сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт», который он похитил с целью пользования по своему усмотрению. Также он заметил в прозрачном чехле банковскую карту (данные изъяты). Похитив сотовый телефон, он вышел из магазина. После чего решил проверить, есть ли на банковской карте деньги. Используя указанную банковскую карту, он совершил различные покупки в магазинах на общую сумму 1600 рублей (том 9 л.д.223-228).

Допросив подсудимого, потерпевшую, изучив представленные доказательства, суд находит вину Хайруллина А.Г. установленной. Его показания у суда сомнений не вызывают, поскольку согласуются с представленной совокупностью доказательств по делу.

Так, потерпевшая А.Р. в судебном заседании пояснила, что работает в магазине (данные изъяты) по адресу (адрес). 00.00.0000 года работала на кассе. Перед тем как сесть за кассу, убрала свой сотовый телефон марки «Хонор 10 лайт» в шкафчик. В чехле телефона лежала и банковская карта. Через какое-то время к ней на работу пришла дочь и поинтересовалась, что она купила в детском магазине. Она прошла в подсобное помещение, где оставляла в шкафчике телефон и обнаружила пропажу телефона и банковской карты. После чего обратилась в правоохранительные органы. Телефон был впоследствии обнаружен в ломбарде. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку на их иждивении находится дочь, кредитов они не имеют, в тот период времени супруг не работал. В настоящее время ущерб для неё значительным не является.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.А. следует, что в период времени с ... часов ... минут по ... часов 00.00.0000 года она пришла к своей маме А.Р. на работу, так как заметила, что с принадлежащей ей банковской карты стали списываться деньги. Она пробовала звонить на сотовый телефон матери, но последняя трубку не брала. На работе мама сразу пошла за своим сотовым телефоном в подсобное помещение, но его там не обнаружила. После чего вызвала сотрудников полиции. С банковской карты было потрачено 1685 рублей (том 4 л.д.183-185).

Из оглашенных с согласия сторон ввиду неявки показаний свидетеля С.А. следует, что 00.00.0000 года он находился на своем рабочем месте. В ... часов ... минут к нему на работу пришел ранее незнакомый мужчина, которого впоследствии он опознал как Хайруллина А.Г., предложил купить на запчасти сотовый телефон марки «Хонор 10 лайт». Телефон сенсорный, тип-моноблок, синего цвета, телефон был без чехла, без коробки и документов. Осмотрев телефон, он купил его у Хайруллина А.Г. за 1500 рублей. Примерно в ... часов ... минут приехали сотрудники полиции, где изъяли у него сотовый телефон, пояснив, что он был похищен (том 4 л.д.209-211).

Из материалов уголовного дела следует, что по заявлению А.Р. (том 4 л.д.153) инициирована проверка. Осмотрено место происшествия – подсобное помещение магазина (данные изъяты) по адресу (адрес). С места происшествия изъяты следы рук (том 4 л.д.156-160). Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 года один из изъятых следов рук был оставлен безымянным пальцем правой руки Хайруллина А.Г. (том 5 л.д.69-71). Осмотрено также помещение магазина «GeForce», в котором у С.В. был изъят похищенный сотовый телефон марки «Хонор 10 лайт» (том 4 л.д.161-164).

Изъятый сотовый телефон осмотрен. Также осмотрена коробка от сотового телефона, изъятая у потерпевшей, установлено соответствие Imei номеров (том 5 л.д.29-31). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 5 л.д.32).

Согласно экспертному товароведческому заключению №... от 00.00.0000 года средняя рыночная стоимость мобильного устройства «Honor 10 lite» составила 9893 рубля (том 5 л.д.79-83).

Согласно представленным скриншотам выписки денежных средств по счету установлено, что на имя М.А. открыт счет №.... В ... часов ... минут 00.00.0000 года произведена оплата товара в магазине (данные изъяты) по адресу (адрес) на сумму 50 рублей; в ... часов ... минут 00.00.0000 года оплата товара в магазине (данные изъяты) по адресу (адрес) на сумму 550 рублей; в ... часов ... минут того же дня оплата товара в магазине (данные изъяты) по адресу (адрес) на сумму 155 рублей, в ... часов ... минут на сумму 150 рублей, в ... часов ... минут в сумме 780 рублей (том 5 л.д.35-36). Указанные скриншоты признаны вещественными доказательствами по делу (том 5 л.д.37).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.А. и протоколу осмотра помещения магазина (данные изъяты) установлено, что 00.00.0000 года в указанном магазине около ... часов покупки осуществлял мужчина невысокого роста путём безналичной оплаты покупок (том 4 л.д.216-219, 234-238).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.И. и протоколу осмотра помещения магазина (данные изъяты) установлено, что 00.00.0000 года невысокий мужчина приобретал продукцию путем безналичной оплаты товара на сумму 50 рублей (том 4 л.д.212-215, 229-233).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Л. и протокола осмотра помещения бутика №... по адресу (адрес), установлено, что мужчина невысокого роста приобрел товары путем безналичного расчёта на сумму 550 рублей (том 4 л.д.220-223, 224-118).

Таким образом, представленными доказательствами вина Хайруллина А.Г. нашла свое подтверждение в судебном заседании. О причастности Хайруллина А.Г. к совершённому преступлению, кроме собственных показаний Хайруллина А.Г., свидетельствуют также показания потерпевшей, свидетеля, прямо указавшего на Хайруллина А.Г., как на лицо, продавшего ему телефон потерпевшей, оставленные Хайруллиным А.Г. следы пальцев рук на месте происшествия. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Органами следствия действия Хайруллина А.Г. по указанному преступлению квалифицированы как два разных преступления, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Вместе с тем, с такой квалификацией суд не соглашается по следующим основаниям. Как следует из показаний Хайруллина А.Г., данных им в ходе предварительного следствия, в ходе совершения хищения сотового телефона, в чехле телефона он обнаружил банковскую карту А.Р. и решил похитить с банковского счета денежные средства. Таким образом, умысел Хайруллина А.Г. на совершение кражи денежных средств с банковского счета возник в момент совершения кражи имущества. Далее, покинув место происшествия, Хайруллин А.Г сразу же проследовал в магазины, где произвел оплату различных товаров с использованием банковской карты А.Р., а телефон сдал на запчасти. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия разрыва во времени между хищением имущества А.Р.. – сотового телефона и с её банковского счета, общности умысла Хайруллина А.Г. на хищение имущества А.Р., суд считает представленную органами обвинения квалификацию неверной.

Таким образом, суд квалифицирует действия Хайруллина А.Г. как единое преступление по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с незаконным проникновением в помещение. При этом считает не доказанным признак значительности причиненного преступления, поскольку ничем, кроме показаний потерпевшей, не обоснован. Сведения об имущественном положении подсудимой не выяснялись, документы, подтверждающие доход потерпевшей, не запрашивались.

Хайруллин А.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению (данные изъяты) от 00.00.0000 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 00.00.0000 года, Хайруллин А.Г. в период времени с ... по ... часов 00.00.0000 года находился в торговом зале магазина (данные изъяты) по адресу (адрес), где решил похитить чужое имущество.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Хайруллин А.Г. в указанные выше время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа похитил с прилавка самообслуживания магазина коньяк Древний Эриван в количестве двух штук на сумму 632 рубля 74 копейки, коньяк «Три звездочки» на сумму 146 рублей 67 копеек; коньяк «Старый Кенигсберг» на сумму 243 рубля 55 копеек. С похищенным Хайруллин А.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Хайруллин А.Г. вину в совершенном преступлении признал, подтвердил показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия по делу, из содержания которых следует, что 00.00.0000 года около ... часов ... минут он пришел в магазин (данные изъяты) по адресу (адрес). Был одет в синие джинсы, темную куртку с белыми надписями, на голове бейсболка темного цвета, на ногах белые кроссовки. Прошёл в отдел вино-водочной продукции, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка самообслуживания коньяк Древний Эриван, коньяк «Три звездочки»; коньяк «Старый Кенигсберг». После чего прошел кассовую зону, не оплатив за товар. Также пояснил, что ранее постановлением (данные изъяты) в конце 00.00.0000 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановление не обжаловал, был предупрежден, что в случае совершения повторного мелкого хищения имущества может быть привлечен к уголовной ответственности (том 8 л.д.112-116, том 9 л.д.223-228).

Допросив подсудимого, изучив представленные доказательства, суд находит вину Хайруллина А.Г. в совершённом преступлении установленной. Показания подсудимого у суда сомнений не вызывают, поскольку они согласуются с представленной совокупностью доказательств по делу.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 00.00.0000 года после проведенной в магазине (данные изъяты) по адресу г(адрес) ревизии в отдел полиции обратился представитель магазина М.М. по факту хищения имущества - коньяка «Древний Эриван» в количестве двух штук на сумму 632 рубля 74 копейки, коньяка «Три звездочки» на сумму 146 рублей 67 копеек; коньяка «Старый Кенигсберг» на сумму 243 рубля 55 копеек. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что хищение совершено 00.00.0000 года в период времени с ... часов ... минут по ... часа ... минут (том 8 л.д.121-122, том 8 л.д.76).

По заявлению инициирована проверка – осмотрено место происшествия – помещение магазина по адресу (адрес), изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (том 8 л.д.34-37). На просмотренной видеозаписи зафиксирован факт хищения имущества мужчиной, по описанию похожим на Хайруллина А.Г., что следует из протокола осмотра предметов (том 8 л.д.137-138), указанная видеозапись признана вещественным доказательством по делу (том 8 л.д.140).

Стоимость ущерба подтверждается представленной справкой (том 8 л.д.104).

Свидетель Ф.Ф. в судебном заседании пояснил, что, являясь командиром взвода (данные изъяты), в 00.00.0000 года прибыл на место происшествия – в магазин (данные изъяты), откуда была совершена кража. По данному факту принял явку с повинной у Хайруллина А.Г., которая была принесена последним добровольно.

Неоднократность совершения мелкого хищения подтверждена постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000 года, согласно которому Хайруллин А.Г. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (том 8 л.д.103).

Таким образом, вина Хайруллина А.Г. в совершённом преступлении нашла свое подтверждение. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия Хайруллина А.Г. были тайными для окружающих, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, был административно наказанным за совершение мелкого хищения чужого имущества. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Хайруллина А.Г. по указанному эпизоду по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Хайруллин А.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь покушался совершить мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Хайруллин А.Г., в указанные выше время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с прилавка самообслуживания магазина туалетную воду James Bond Woman 30 мл стоимостью 867 рублей 55 копеек. С похищенным Хайруллин А.Г. с места преступления пытался скрыться, однако не смог довести преступление до конца, поскольку был задержан на выходе из магазина.

В судебном заседании Хайруллин А.Г. вину в совершенном преступлении признал, подтвердил показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия по делу, из содержания которых следует, что 00.00.0000 года около ... часов ... минут он пришел в магазин (данные изъяты) по адресу (адрес). Был одет в синюю толстовку, темные джинсы, на голове бейсболка темного цвета, на ногах белые кроссовки. Прошел в отдел парфюмерии, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка самообслуживания туалетную воду James Bond Woman 30 мл. После чего прошел кассовую зону, не оплатив за товар, однако был задержан. Также пояснил, что ранее постановлением (данные изъяты) в конце 00.00.0000 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, постановление не обжаловал, был предупрежден, что в случае совершения повторного мелкого хищения имущества может быть привлечен к уголовной ответственности (том 8 л.д.112-116, том 9 л.д.223-228).

Так, из оглашенных с согласия сторон ввиду неявки показаний представителя потерпевшего А.Р. следует, что в период времени с ... до ... часов 00.00.0000 00.00.0000 года ему от сотрудника гипермаркета магазина (данные изъяты) стало известно о попытке хищения товара Хайруллиным А.Г. Последний был задержан сотрудником отдела безопасности магазина (том 8 л.д.43-45).

Из оглашенных ввиду неявки показаний свидетеля Э.Х. следует, что 00.00.0000 года. Получив сообщение о попытке кражи в гипермаркете (данные изъяты) по адресу (адрес), прибыл в магазин, где увидел Хайруллина А.Г., который добровольно рассказал о совершенной краже и принес явку с повинной (том 8 л.д.51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Ю. следует, что работает в должности специалиста отдела безопасности АО (данные изъяты) в гипермарке (данные изъяты) по адресу (адрес). 00.00.0000 года в период времени с ... по ... часов, просматривая монитор, увидел в магазине Хайруллина А.Г., ранее совершавшего кражи. Он заметил, как Хайруллин А.Г. взял с прилавка самообслуживания туалетную воду и положил в брюки. После чего направился к выходу. Пройдя сервисную зону с краю от кассовой зоны, он понял, что Хайруллин А.Г. расплачиваться за товар не намерен, и задержал его (том 8 л.д.55-57).

Кроме вышеприведённых показаний вина Хайруллина А.Г. подтверждена также иными доказательствами по делу:

заявлением С.Ю. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Хайруллина А.Г., пытавшегося похитить товар 00.00.0000 года в ... часов ... минуту (том 8 л.д.7); протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина (данные изъяты), в котором изъяты записи с камер видеонаблюдения (том 8 л.д.34-37); протоколом осмотра изъятых видеозаписей, на которых зафиксирован факт кражи мужчиной по описанию, похожим на Хайруллина А.Г. (том 8 л.д.65-68). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (том 8 л.д.70).

Стоимость ущерба подтверждается представленной справкой (том 8 л.д.8).

Неоднократность совершения мелкого хищения подтверждена постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000 года, согласно которому Хайруллин А.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (том 8 л.д.32).

Таким образом, вина Хайруллина А.Г. в совершённом преступлении нашла свое подтверждение. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия Хайруллина А.Г. были тайными для окружающих, однако были пресечены сотрудником безопасности магазина, заметившим факт хищения. Сам Хайруллин А.Г. был административно наказанным за совершение мелкого хищения чужого имущества. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Хайруллина А.Г. по указанному эпизоду по части 3 статьи 30 - статье 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от Хайруллина А.Г. обстоятельствам.

Хайруллин А.Г. соверши кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около ... часов ... минут Хайруллин А.Г. находился в магазине (данные изъяты) по адресу (адрес) где в подсобном помещении для сотрудников магазина в шкафчике обнаружил женскую сумку, в кошельке которой обнаружил банковскую карту (данные изъяты) с банковским счётом №..., открытым на имя Е.Г., и решил похитить находящиеся на счёте денежные средства.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные выше время и месте, Хайруллин А.Г. тайно похитил указанную карту, после чего похитил с банковского счёта денежные средства путем оплаты различных товаров и услуг в торговых павильонах на территории (адрес) с использованием похищенной платёжной банковской карты на имя Е.Н. с помощью услуги «Wi-Fi», а именно:

в период времени с (данные изъяты) по (данные изъяты) 00.00.0000 года, находясь в помещении магазина (данные изъяты) по адресу г(адрес) оплатил товар на сумму 1972 рубля 87 копеек;

в период времени с (данные изъяты) до (данные изъяты) в помещении магазина (данные изъяты) по адресу г(адрес) оплатил покупки на сумму 1306 рублей 98 копеек;

в период времени с (данные изъяты) по (данные изъяты) в помещении магазина (данные изъяты) по адресу (адрес) оплатил покупки на сумму 1368 рублей 09 копеек;

00.00.0000 года в ... часов ... минут в помещении магазина (данные изъяты) по адресу (адрес), оплатил покупки на сумму 164 рубля;

в ... часа ... минуту 00.00.0000 года в помещении магазина (данные изъяты) по адресу (адрес), оплатил покупки на сумму 77 рублей;

в период времени с (данные изъяты) по (данные изъяты) того же дня, находясь в помещении магазина (данные изъяты) по адресу (адрес), оплатил покупки на сумму 158 рублей.

Таким образом, похищенными с банковского счета денежными средствами Хайруллин А.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив Е.Н. имущественный ущерб на сумму 5046 рублей 94 копейки.

В судебном заседании Хайруллин А.Г. вину в совершённом преступлении признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что около ... часов ... минут 00.00.0000 года зашёл в магазин (данные изъяты) по адресу (адрес) с целью похитить чужое имущество. В магазине он зашёл в подсобное помещение, открытое нараспашку, предназначенное для сотрудников магазина, где в шкафчике обнаружил женскую сумку, в которой обнаружил кошелек. Забрав кошелёк, вышел из магазина. Из кошелька забрал банковскую карту (данные изъяты), остальное выбросил в мусорное ведро. На карте увидел знак бесконтактной оплаты и решил похитить с банковского счета денежные средства. После чего в различных магазинах стал оплачивать покупки путём бесконтактной оплаты. Всего в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут потратил 5047 рублей (том 6 л.д.175-179, том 9 л.д.223-228).

Допросив подсудимого, потерпевшую, изучив представленные доказательства, суд находит вину Хайруллина А.Г. в совершённом преступлении установленной. Показания Хайруллина А.Г. у суда сомнений не вызывают, согласуются с представленной совокупностью доказательств по делу.

Так, в судебном заседании потерпевшая Е.Н. пояснила, что работает продавцом-кассиром в магазине (данные изъяты) по адресу (адрес) 00.00.0000 года находилась на смене, оставила сумочку и одежду в шкафчике в подсобном помещении для сотрудников магазина. В магазине пробыла с ... часов до ... часов. После закрытия магазина обнаружила пропажу кошелька, о чём сообщила директору магазина и сотруднику службы безопасности. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, было установлено, что в подсобное помещение в период времени с (данные изъяты) до (данные изъяты) прошёл Хайруллин А.Г. и забрал кошелек, в котором находились водительское удостоверение, карты (данные изъяты) и (данные изъяты). Когда дома включила телефон, обнаружила снятие денежных средств в магазинах (данные изъяты) на сумму около 5050 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным. Её заработная плата составляет 15-18 тысяч рублей в месяц. Кредитных обязательств, иждивенцев у нее не имеется. Просит возместить причиненный ущерб с подсудимого: 3000 рублей стоимость кошелька, 1400 рублей оплата госпошлины за восстановление водительского удостоверения, 450 рублей – восстановление банковской карты (данные изъяты); 5050 рублей снятие денежных средств с банковского счета; 5000 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Из материалов уголовного дела также следует, что по заявлению Е.Н. (том 6 л.д.149) инициирована проверка. Осмотрено место происшествия – подсобное помещение магазина (данные изъяты) по адресу (адрес). Изъяты записи с камер видеонаблюдения (том 6 л.д.155-157).

Также осмотрены места осуществления покупок с использованием банковской карты Е.Н.: магазина (данные изъяты) по адресу г(адрес) (том 6 л.д.200-204), магазина (данные изъяты) по адресу г(адрес) (том 6 л.д.205-209); магазина (данные изъяты) по адресу (адрес) (том 6 л.д.210-214); магазина (данные изъяты) по адресу г(адрес) (том 6 л.д.215-219); магазина (данные изъяты) по адресу (адрес) (том 6 л.д.220-224).

Осмотрены изъятые видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов (данные изъяты), на которых запечатлён мужчина, схожий по приметам с Хайруллиным А.Г. (том 7 л.д.111-117). Указанный диск признан вещественным доказательством по делу (том 7 л.д.118).

Из оглашённых ввиду неявки показаний свидетеля А.С. следует, что являясь участковым уполномоченным (данные изъяты), выезжал по факту кражи имущества у гражданки Е.Н. в магазин (данные изъяты) по адресу г(адрес). Просмотрев камеры видеонаблюдения, установил, что в подсобное помещение заходил ранее совершавший кражи Хайруллин А.Г. После чего им было установлено местонахождение Хайруллина А.Г., который добровольно принес явку с повинной (том 6 л.д.196-198).

Согласно приобщённой к материалам уголовного дела выписке, в (данные изъяты) на имя Е.Н. открыт счёт №..., с которого 00.00.0000 года списаны денежные средства в счет оплаты покупок: в магазине (данные изъяты) на сумму 39 рублей 90 копеек, 975 рублей, 4 рубля 99 копеек, 195 рублей, 289 рублей 99 копеек, 178 рублей, 289 рублей 99 копеек; в магазине (данные изъяты) на сумму 331 рубль 98 копеек, 975 рублей; в магазине «(данные изъяты) на сумму 119 рублей, 164 рубля, 39 рублей; в магазине «(данные изъяты) на сумму 370 рублей 31 копейка, в магазине (данные изъяты) на сумму 77 рублей (том 6 л.д.194-195).

Таким образом, представленными доказательствами вина Хайруллина А.Г. нашла своё полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что действия Хайруллина А.Г. были тайными, похищенными с банковского счёта денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, свою причастность к совершению преступления Хайруллин А.Г. не отрицал.

Вместе с тем суд считает подлежащим исключению признак значительности причинённого ущерба, поскольку кроме показаний потерпевшего ничем не подтверждён. Органами предварительного следствия не истребованы сведения о доходах Е.Н., размере её заработной платы, наличии (отсутствии) у неё кредитных обязательств, то есть признак значительности причинённого ущерба ничем, кроме показаний потерпевшего, не доказан, отсутствует совокупность подтверждающих данное обстоятельство, доказательств. Кроме того, исключение указанного признака не влечёт изменение квалификации содеянного.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Хайруллина А.Г. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Исковые требования потерпевшей Е.Н. суд считает подлежащим частичному удовлетворению. Органами предварительного следствия Хайруллину А.Г. вменено хищение денежных средств с банковского счета, ущерб от преступления составил в сумме 5046 рублей 94 копейки. Указанный ущерб в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению с подсудимого. При этом исковые требования в части возмещения затрат на восстановление водительского удостоверения, банковской карты, а также стоимости кошелька ничем не подтверждены. Оснований для выплаты компенсации морального вреда по делам данной категории законом не предусмотрено.

В период времени с ... часов по ... часов 00.00.0000 года Хайруллин А.Г. находился в магазине (данные изъяты) по адресу (адрес), где решил похитить чужое имущество.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные выше время и месте, Хайруллин А.Г. путем свободного доступа со стеллажа самообслуживания тайно похитил: шампунь Head&Shoulders 600 мл в количестве двух штук стоимостью 374 рубля 34 копейки; шампунь Head&Shoulders 2 в 1 стоимостью 374 рубля 34 копейки; шампунь Head&Shoulders Энергия Океана в количестве 3 штук стоимостью 374 рубля 34 копейки, Clear Шампунь стоимостью 219 рублей 07 копеек; Clear шампунь Phytotechnolody стоимостью 219 рублей 07 копеек.

С похищенным на общую сумму 2684 рубля 18 копеек Хайруллин А.Г. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив магазину (данные изъяты) ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Хайруллин А.Г. вину в совершенном преступлении признал, подствердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из содержания его показаний следует. что 00.00.0000 года приехал в (адрес) к своему знакомому. Около ... часов ... минут зашел в магазин (данные изъяты), расположенный по адресу (адрес), где решил похитить шампуни. Подойдя прилавку с шампунями, похитил шампунь Head&Shoulders 600 мл в количестве двух штук; шампунь Head&Shoulders 2 в 1; шампунь Head&Shoulders Энергия Океана в количестве 3 штук, Clear Шампунь; Clear шампунь Phytotechnolody. Похищенное сложил в рюкзак. Вышел из магазина, не оплатив за товар (том 9 л.д.75-77, том 9 л.д.223-228).

Допросив подсудимого, изучив представленные доказательства, суд считает вину Хайруллина А.Г. в совершенном преступлении установленной. Показания подсудимого у суда сомнений не вызывают, поскольку согласуются с представленной совокупностью. доказательств.

Так из оглашенных с согласия сторон ввиду неявки показаний представителя потерпевшего Р.Р. следует, что работает в должности специалиста сектора безопасности в АО (данные изъяты). 00.00.0000 года ему позвонил сотрудник магазина (данные изъяты) по адресу (адрес) и сообщил, что в ходе просмотра видеокамер обнаружил факт хищения товаров общей стоимостью 2684 рубля 18 копеек из магазина 00.00.0000 года в ... часов ... минут неизвестным парнем (том 9 л.д.91-92).

Эти же обстоятельства изложены в заявлении Р.Р. (том 8 л.д.248).

Из оглашенных с согласия сторон ввиду неявки показаний свидетеля И.А. следует, что является оперуполномоченным (данные изъяты). просматривая записи с камер видеонаблюдения по факту хищения имущества в магазине (данные изъяты) по адресу (адрес), обнаружил, что кражу совершил мужчина, впоследствии установил его личность. Им оказался Хайруллин А.Г. В ходе беседы с ним, Хайруллину А.Г. была предоставлена запись с камер видеонаблюдения, после чего он сознался в содеянном и добровольно принес явку с повинной (том 9 л.д.97-99).

Согласно протоколу от 00.00.0000 года было осмотрено место происшествия – помещение магазина (данные изъяты) по адресу (адрес). Изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (том 8 л.д.249-252). Изъятая видеозапись осмотрена, на ней запечатлен факт хищения товаров из магазина (том 9 л.д.80-82). Указанная видеозапись признана вещественным доказательством по делу (том 9 л.д.84).

Стоимость похищенного определена согласно инвентаризационной описи (том9 л.д.65).

Таким образом, представленными доказательствами вина Хайруллина А.Г. нашла свое полное подтверждение. О причастности Хайруллина А.Г. к совершённому преступлению свидетельствуют собственные показания подсудимого, а также изъятая видеозапись. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, определении стоимости похищенного, у суда не имеется. Действия Хайруллина А.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хайруллин А.Г. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часов ... минут до 23 часов ... минут 00.00.0000 года Хайруллин А.Г. находился возле магазина (данные изъяты) по адресу (адрес) и решил похитить имущество из магазина с незаконным проникновением в его помещение.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанные выше время и месте, Хайруллин А.Г. путём применения физической силы, отжима стекла пластиковой входной двери, незаконно проник в названный магазин, где с торговым стеллажей похитил: сигареты «Мальборо» в количестве 20 штук на сумму 2940 рублей; коньяк «Галавани» на сумму 639 рублей 99 копеек, коньяк «Галавани» на сумму 699 рублей 99 копеек, коньяк «Ной» в количестве 2 штук на сумму 1799 рублей 98 копеек, шампунь H&S 2в1 ментол в количестве 3 штук стоимостью 1169 рублей 97 копеек; шампунь H&SЭнергия океана в количестве 2 штук на сумму 779 рублей 98 копеек, шампунь H&S 2 в 1 основной уход в количестве 2 штук стоимостью 779 рублей98 копеек, шампунь H&S OLD SPICE стоимостью 389 рублей 99 копеек.

С похищенным имуществом на общую сумму 9139 рублей 88 копеек Хайруллин А.Г. пытался скрыться с места преступления, однако довести до конца преступление не смог, поскольку была задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании Хайруллин А.Г. вину в совершённом преступлении признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу. Из содержания которых следует, что 00.00.0000 года в период времени с ... часов до ... часов ... минут находился рядом с магазином (данные изъяты) по адресу (адрес), где решил проникнуть в магазин и похитить находящееся в нем имущество. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он подошел к магазину, отжал пластиковую дверь и проник в магазин, где в рюкзак сложил товары магазина. Когда он выходил из магазина его на улице поймал мужчина и задержал его (том 9 л.д.223-228).

Допросив подсудимого, изучив представленные доказательства, суд находит вину Хайруллина А.Г. в совершённом преступлении установленной. Показания Хайруллина А.Г. у суда сомнений не вызывают, поскольку согласуются с представленной совокупностью доказательств.

Так, из заявления М.М. и оглашенных с согласия сторон его показаний следует, что является менеджером по безопасности сети магазинов (данные изъяты) ОАО (данные изъяты). 00.00.0000 года от сотрудников магазина (данные изъяты) по адресу г(адрес) ему стало известно, что в магазин в период времени с ... часов по ... часа ... минут незаконно проник мужчина и похитил товар. Мужчина был задержан при выходе из магазина супругом администратора магазина (том 7 л.д.18-19, том 6 л.д.240).

Из оглашенных ввиду неявки показаний свидетеля А.С. следует, что 00.00.0000 года в период времени с ... часов по ... он приехал за своей супругой к магазину (данные изъяты) по адресу (адрес). Супруга работает администратором магазина. Позади магазина он увидел мужчину невысокого роста. Он припарковался сзади магазина и потерял мужчину из виду. После чего он прошел к центральному входу в магазин и увидел через окно, что данный парень находится в магазине и набирает с прилавков различные товары. После чего он позвонил супруге и велел вызвать сотрудников полиции. Когда мужчина выходил на улицу, он подошёл к нему и остановил его. У мужчины выпали различные товары. После чего приехали сотрудники полиции (том 7 л.д.25-27).

Из оглашённых показаний Р.Е. следует, что она работает в магазине (данные изъяты) по адресу (адрес) администратором. 00.00.0000 года в период с ... часов по ... за ней должен был приехать супруг. В указанное время сотрудниками магазин закрывается. Когда она находилась в подсобном помещении, ей позвонил муж и сообщил, что в магазине воруют. Выйдя в торговый зал, она увидела, что между дверьми пытается пролезть невысокий молодой человек, у которого был рюкзак и различные товары в руках, она нажала тревожную кнопку и пошла в сторону выхода из магазина. Когда вышла, обнаружила, что супруг стоит с молодым человеком, который похитил их товары, также подъехали сотрудники полиции (том 7 л.д.30-32).

Свидетель Е.В. в судебном заседании показал, что в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 года прибыл по сообщению в магазин (данные изъяты) по адресу (адрес), где был задержан мужчина, который похитил продукты питания, алкоголь и шампунь. Задержанный добровольно написал явку с повинной.

Согласно материалам уголовного дела осмотрено место происшествия – магазин (данные изъяты) по адресу (адрес). С места происшествия изъяты две бутылки конька «Ной», 1 бутылка коньяка «Галавани», 8 шампуней марки H&S, 20 пачек сигарет марки Мальборо в двух блоках, следы рук (том 6 л.д.242-250). Согласно заключению эксперта №18 изъятый след ногтевой фаланги пальца руки оставлен отпечатком ногтевой фаланги безымянного пальца левой руки Хайруллина А.Г. (том 7 л.д.78-81). Согласно заключению эксперта след ногтевой фаланги пальца руки с поверхности упаковки коньяка «Ной» оставлен отпечатком ногтевой фаланги указательного пальца левой руки Хайруллина А.Г. (том 7 л.д.88-91). Согласно протоколу осмотрены изъятые у Хайруллина А.Г. и с места происшествия предметы: 2 бутылки коньяка «Галавани», 2 бутылки коньяка «Ной», 8 шампуней, 2 блока сигарет «Мальборо», 2 зубные пасты «Колгейт», 2 дезодоранта «Рексона», 2 шампуня «H&S» и «Syoss» (том 7 л.д.111-117). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 7 л.д.118).

Таким образом, представленными доказательствами вина Хайруллина А.Г. нашла свое полное подтверждение. Вместе с тем, суд считает неверной квалификацию органами предварительного следствия совершённого преступления как оконченного, поскольку в судебном заседании установлено, что Хайруллиным А.Г. преступление не было доведено до конца ввиду задержания его непосредственно после совершения преступления. При этом кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В судебном заседании установлено, что Хайруллин А.Г. такой возможности не имел и был задержан при выходе из магазина. Суд считает доказанным квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку в магазин Хайруллин А.Г. проник путем отжатия входной двери, когда магазин фактически не работал.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Хайруллина А.Г. по указанному эпизоду по части 3 статьи 30 – пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, которая не была доведена до конца по независящим от Хайруллина А.Г. обстоятельствам. При этом суд считает подлежащим уточнению время совершения преступления в период с ... часов по ..., поскольку таковое указано в показаниях А.С., Р.Е., непосредственно задержавших Хайруллина А.Г.

00.00.0000 года в ... не находился дома, тем самым нарушил запрет пребывания вне избранного места жительства, за что постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток;

00.00.0000 года в ... не находился дома, тем самым нарушил запрет пребывания вне избранного места жительства, за что постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов.

Будучи привлечённым к административной ответственности, Хайруллин А.Г. продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей и ограничений, и 00.00.0000 года в ..., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, находился в общественном месте возле (адрес) в состоянии опьянения, при этом имел неопрятный внешний вид, грязную одежду, при разговоре изо рта исходил запах спиртного, тем самым имел вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение против общественного порядка, за что постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 суток.

Таким образом, Хайруллин А.Г., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных решениями (данные изъяты) от 00.00.0000 года и (данные изъяты) от 00.00.0000 года в части запретов пребывания вне избранного места жительства по адресу (адрес), являющегося его местом жительства, а именно 00.00.0000 года в ... находился вне избранного им места жительства, чем нарушил установленные ограничения, сопряженно совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность в период действия ограничения, установленного судом.

В судебном заседании Хайруллин А.Г. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия из содержания которых следует, что 00.00.0000 года решением (данные изъяты) в отношении него был установлен административный надзор и установлены административные ограничения. После установления надзора он был ознакомлен с установленными ограничениями, неоднократно предупрежден о необходимости их соблюдения, тем не менее ограничения не соблюдал, не находился дома в указанные часы, совершал административные правонарушения (том 9 л.д.223-228). Указанные показания сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Так, из материалов уголовного дела следует, что старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора А.Р. вновь обнаружены признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, совершённого Хайруллиным А.Г.

Из его оглашенных показаний следует, что в его производстве находится дело административного надзора в отношении Хайруллина А.Г., в отношении которого решением суда от 00.00.0000 года установлен административный надзор и возложены ограничения в связи с совершением преступления при особо опасном рецидиве. Административный надзор установлен сроком на 8 лет. Хайруллин А.Г. в судебном заседании иск признал, 00.00.0000 года освобожден из мест лишения свободы. 00.00.0000 года был утвержден график прибытия поднадзорного лица для регистрации, в тот же день он был с ним ознакомлен, предупреждён об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений. Тем не менее стал допускать нарушения и решением (данные изъяты) от 00.00.0000 года установленные ограничения были дополнены путём увеличения количества явок для регистрации до четырех раз в месяц. 00.00.0000 года Хайруллину А.Г. был установлен новый график, с которым он также был ознакомлен, вновь предупреждён об уголовной ответственности за несоблюдение ограничений. Будучи предупрежденным об ответственности, Хайруллин А.Г. продолжил нарушать возложенные ограничения, нарушения допущенные им 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года. Несмотря на письменные предупреждения, а также привлечение к административной ответственности, Хайруллин А.Г. продолжает уклоняться от исполнения возложенных обязанностей. Так 00.00.0000 года в ... Хайруллин А.Г. находился в общественном месте – у дома (адрес), в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство. Постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000 года Хайруллин А.Г. привлечён к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ. Тем самым Хайруллин А.Г. вновь нарушил установленные ограничения, совершив при этом административное правонарушение против общественного порядка (том 8 л.д.216-223).

Из оглашенных ввиду неявки показаний свидетеля П.Н. следует, что 00.00.0000 года около ... он проходил мимо дома (адрес), где возле магазина (данные изъяты) увидел мужчину, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, одежда была пыльная, со следами падения. При разговоре изо рта Хайруллина А.Г. исходил запах алкоголя, в отношении указанного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ (том 8 л.д.214-215).

Показания названных свидетелей подтверждены изъятыми у А.Р. и осмотренными (том 8 л.д.192-201) копиями дела административного надзора Хайруллина А.Г., а именно:

решениями (данные изъяты) №... от 00.00.0000 года (том 1 л.д.102-104) и (данные изъяты) №... от 00.00.0000 года (том 1 л.д.117-118), вступившими в законную силу, согласно которым в отношении Хайруллина А.Г. установлен административный надзор на срок 8 лет, возложены ограничения: запретить поднадзорному пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с ... до ... часов следующих суток; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков; запретить выезд за пределы территории (адрес); обязать поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц; заключением о заведении дела административного надзора в отношении Хайруллина А.Г.; графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которым установлены дни явки Хайруллина А.Г. на регистрацию; предупреждениями Хайруллина А.Г. от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года о необходимости соблюдения установленных ограничений и ответственности, в том числе уголовной, за их несоблюдение;

постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000 года, которым Хайруллин А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленной обязанности явиться на регистрацию 00.00.0000 года (том 8 л.д.168);

постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000 года, которым Хайруллин А.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (том 8 л.д.172);

постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000 года, которым Хайруллин А.Г. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (том 8 л.д.175);

постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000 года, которым Хайруллин А.Г. был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ (том 8 л.д.177).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Хайруллина А.Г. в совершённом преступлении. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что Хайруллин А.Г., зная об имеющихся у него ограничениях, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за их несоблюдение, в течение года неоднократно не соблюдал их, в том числе совершил при этом административное правонарушение против общественного порядка. Хайруллин А.Г. судебные решения не обжаловал, при этом свободно излагал свою позицию на русском языке, в том числе в настоящем судебном заседании. Законность постановленных в отношении него судебных решений подтверждена их вступлением в законную силу и у суда сомнений не вызывает. Доводы Хайруллина А.Г. о том, что он уже привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 314.1 УК РФ предыдущим приговором суда и он не может нести ответственность за допущенные нарушения дважды являются не основанными на законе, поскольку Хайруллиным А.Г. вновь в период действия ограничений, во время, когда он считался подвергнутым административному наказанию за несоблюдение ограничений вновь не соблюдал административные ограничения, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок. Таким образом, квалификацию действий Хайруллина А.Г. по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность суд считает правильной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному преступлению, судом не установлено.

Хайруллин А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... по ... 00.00.0000 года Хайруллин А.Г. находился вблизи магазина (данные изъяты), расположенного по адресу (адрес) и решил похитить принадлежащее магазину имущество.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные выше месте и время, Хайруллин А.Г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём отжима входной раздвижной двери магазина, незаконно проник в магазин, где с торгового стеллажа с табачной продукцией похитил следующее имущество:

сигареты Winston SS FR/ MEN в количестве 5 штук стоимостью 680 рублей 45 копеек; Marlboro Vis.FOR. в количестве 10 штук стоимостью 1155 рублей; ESSE BLUE SS в количестве 9 штук стоимостью 1165 рублей 05 копеек; KISS DREAM стоимостью 113 рублей 59 копеек; Parliament AQUA стоимостью 165 рублей 23 копейки; Winston SS BLUE в количестве 6 штук стоимостью 835 рублей 26 копеек; L&M RED LABEL в количестве 2 штук стоимостью 240 рублей 32 копейки; Петр 1 особ. Чер. В количестве 10 штук на сумму 1020 рублей 09 копеек; Rothmans R.HAHO в количестве 10 штук на сумму 1148 рублей 04 копейки; KISS JOLLY в количестве 10 штук на общую сумму 1109 рублей 4 копейки; PLAY HIT в количестве 7 штук стоимостью 702 рубля 03 копейки; WINST.XSTYLE DUAL в количестве 7 штук на общую сумму 913 рублей 99 копеек; PHIL.MOR в количестве 10 штук на общую сумму 969 рублей; PLAY BLUE-RAY в количестве 2 штук на сумму 206 рублей 09 копеек; ROTHM.ROYALS ГРИН в количестве 10 штук на общую сумму 959 рублей 05 копеек; SOBRANIE COMP.FRAG.ПАЧ в количестве 9 штук на сумму 1127 рублей 79 копеек; LD AUT.IMP.COMP.ПАЧК в количестве 2 штук стоимостью 194 рубля 72 копейки; ROTHMANS R.ДЕМИ в количестве 10 штук стоимостью 1044 рубля 03 копейки; CAMEL COMPACT ПАЧКА в количестве 2 штук стоимостью 201 рубль 07 копеек; NEXT VIOLET в количестве 3 штук стоимостью 292 рубля 08 копеек; ПЕТР 1 ЭТАЛОН ОС. в количестве 3 штук стоимостью306 рублей 21 копейка; PLAY TOP в количестве 9 штук стоимостью 931 рубль 05 копеек; KENT Кристал в количестве 6 штук стоимостью 672 рубля 18 копеек; CHESTERFIELD в количестве 10 штук стоимостью 958 рублей 08 копеек; PH.MOR.COMP.PR.ЯР в количестве 20 штук стоимостью 2000 рублей; PARLIAM.SOHO AQUA BLUE в количестве 2 штук на сумму 284 рубля 56 копеек.

С похищенным на общую сумму 19394 рубля Хайруллин А.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Хайруллин А.Г. вину в совершенном преступлении признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, из содержания которых следует, что около ... часов ... минут 00.00.0000 года проходил мимо магазина (данные изъяты) по адресу (адрес). В магазине горел свет. Он подумал, что магазин открыт, не знал сколько времени. После чего подошел к раздвижной двери магазина, дверь открылась. Он прошел в магазин, понял, что магазин не работает. Подошел к кассе магазина, дернул её рукой, она не открылась. Тогда он решил похитить табачные изделия. После чего с полки расположенной с левой стороны от входа, стал сгребать все табачные изделия в пакет. После чего вышел из магазина, услышал, как сработала сигнализация. После чего пришел к своему другу Э.Г. по адресу (адрес), после распития с ним спиртного, оставил сигареты у него, переложив их в черный пакет, при этом не сообщал ему, что сигареты им похищены. По дороге домой его задержали сотрудники полиции и сознался им в содеянном, после чего они вместе проехали в квартиру Э.Г., где сотрудники полиции изъяли похищенные им сигареты (том 6 л.д.103-106, том 9 л.д.223-228).

Допросив подсудимого, изучив представленные доказательства, суд находит вину Хайруллина А.Г. в совершении преступления установленной. Его показания согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Так из заявления С.Е,. и его показаний следует, что 00.00.0000 года в ... часа ... минуту неизвестное лицо совершило хищение товара из магазина по адресу (адрес), чем причинило ущерб на сумму 19398 рублей 41 копейку (том 6 л.д.26).

Свидетель В.А. суду пояснил, что состоит в должности инспектора (данные изъяты), 00.00.0000 года получив ориентировку о совершении кражи из магазина, в совершении которой подозревался Хайруллин А.Г., задержал в ночное время Хайруллина А.Г. по (адрес). После чего он был доставлен в отдел МВД.

Из оглашенных показаний Э.Г. следует, что в период времени с ... часов ... минут до ... часов 00.00.0000 года к нему домой по адресу (адрес) пришел Хайруллин А.Г. У Хайруллина А.Г. увидел в руках желтый пакет. Из нег в черный пакет Хайруллин А.Г. переложил сигареты, сообщив, что придет за ним позже. После чего около ... часов ушел. Спустя около час Хайруллин А.Г. вернулся в квартиру с сотрудниками полиции, которые изъяли оставленные им сигареты (том 6 л.д.93-95).

Согласно протоколу от 00.00.0000 года осмотрено место происшествия – магазин (данные изъяты) по адресу (адрес), изъята запись с камеры видеонаблюдения, следы рук (том 6 л.д.28-36). Согласно заключению эксперта №... изъятые следы рук оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки Хайруллина А.Г. (том 6 л.д.122-125). Также осмотрена квартира Э.Г. по адресу (адрес) откуда изъяты сигареты 15 наименований, следы рук (том 6 л.д.52-60). Согласно заключению эксперта №... изъятые следы рук с поверхности пачки сигарет оставлены указательным пальцем левой руки Хайруллина А.Г. (том 7 л.д.52-55).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (том 6 л.д.109-115, 118).

Размер причиненного ущерба установлен согласно приобщенной к материалам дела справке.

Таким образом, вина Хайруллина А.Г. нашла свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что действия Хайруллина А.Г. были тайными для окружающих, в магазин он проник незаконно в ночное нерабочее время, похищенным распорядился по своему усмотрению. В связи с чем суд квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Хайруллин А.Г. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... по ... часов 00.00.0000 года Хайруллин А.Г. находился возле магазина (данные изъяты), расположенного по адресу (адрес), из которого решил похитить имущество.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Хайруллин А.Г., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в указанном выше месте и времени, путём отжима стекла входной двери магазина, незаконно проник в магазин, где с прилавка самообслуживания тайно похитил следующее имущество: коньяк АРАРАТ стоимостью 1535 рублей 38 копеек; коньяк Гарн Брой стоимостью 709 рублей 45 копеек, виски JOHNNIE WALKER RED LABEL в количестве 2 штук стоимостью 1648 рублей 13 копеек; виски JOHNNIE WALKER RED LABEL объёмом 0,5 литра стоимостью 810 рублей 53 копейки; виски Jack Daniel s Tennessee зерновой стоимостью 1374 рубля 67 копеек, спиртной напиток William Lawsons Super Chili стоимостью 951 рубль 2 копейки; сигареты Бонд Стрит Компакт Сильвер в количестве 2 штук стоимостью 288 рублей 38 копеек; Кент кристалл Микс Плюс в количестве 2 штук стоимостью 265 рублей 30 копеек; Кент Нанотек Микс стоимостью 164 рубля 44 копейки; Кент Нео стоимостью 177 рублей 30 копеек; ЛД Автограф Ред в количестве 2 штук стоимостью 244 рубля 51 копейка; ЛМ БЛЮ стоимостью 144 рубля 19 копеек; Некст СС Виолет в количестве 7 штук стоимостью 813 рублей 96 копеек; Парламент Сильвер Блю в количестве 23 штук стоимостью 4685 рублей 65 копеек; Пётр 1 Эталон Комп Прем в количестве 3 штук на сумму 389 рублей 92 копейки; Честерфилд Ремикс премиум стоимостью 116 рублей 28 копеек; Винстон Рич Стик в количестве 2 штук стоимостью 239 рублей 09 копеек, Неостикс Стики Руби Буст в количестве 2 штук стоимостью 277 рублей 73 копейки.

С похищенным на общую сумму 14835 рублей 93 копейки Хайруллин А.Г. пытался скрыться с места преступления, однако не смог довести преступление до конца, поскольку был задержан сотрудниками охраны.

Подсудимый Хайруллин А.Г. вину в совершенном преступлении признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, из содержания которых следует, что около ... часов 00.00.0000 года он незаконно проник в магазин (данные изъяты) по адресу (адрес), применив физическую силу, открыв раздвижную входную дверь в указанный магазин. Пройдя в магазин, прошел в кассовую зону, выдернул три ящика касс, при этом поранил руку и сложил их в корзину. После чего сложил в пакет 47 пачек сигарет различных марок. В другой пакет сложил алкогольную продукцию, взял 7 различных бутылок. Выйдя из магазина, направился в сторону ул.Ленина г.Салават. С торца дома был задержан сотрудниками полиции. После чего его отвезли в отдел полиции, а в последующем в больницу, где сделали перевязку руки. Похищенным распорядиться не успел (том 7 л.д.230-232, том 9 л.д.223-238).

Так, из оглашённых показаний потерпевшего А.И. следует, что является специалистом службы экономической безопасности магазина (данные изъяты). 00.00.0000 утром ему сообщили о сработке сигнализации в магазине по адресу (адрес). В ходе разбирательства установлено, что в магазин проник Хайруллин А.Г. Магазину причинен ущерб на сумму 14835 рублей 93 копейки (том 7 л.д.168-170).\

Из оглашенных показаний свидетеля В.Л. следует, что является директором названного магазина. В период времени с ... по ... часов 00.00.0000 года от сотрудников ЧОО (данные изъяты) узнала, что возможно в их магазин проникли. Приехав туда обнаружила, что сотрудники ЧОО (данные изъяты) задержании предполагаемого преступника Хайруллина А.Г. Пройдя в магазин, обнаружила отсутствие трех кассовых ящиков, алкогольной и табачной продукции. Там же увидела следы крови. Стоимость ущерба составила 14835 рублей 93 копейки (том 7 л.д.179-181).

Свидетель Р.В. суду пояснил, что работает в ЧОО (данные изъяты). По сигналу тревоги 00.00.0000 года выехали к магазину (данные изъяты). Посмотрев внимательно, обнаружили, что раздвижная дверь открыта, в магазин кто-то проник, на первой двери обнаружили кровь. После чего побежали за дом, где ими был задержан Хайруллин А.Г., у которого на руке была кровь, также обнаружили пакет продуктов и три кассовые ячейки. Хайруллин А.Г. сознался в совершенном хищении.

Свидетель А.А.. суду показал, что 00.00.0000 года в дежурную часть поступило сообщение о совершении хищения товаров из магазина, установлена личность преступника. По приезде на место происшествия увидел Хайруллина А.Г., который впоследствии был доставлен в отдел МВД, принята явка с повинной.

Кроме показаний свидетелей вина Хайруллина А.Г. подтверждается иными документами: заявлением В.Л., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, проникшее 00.00.0000 года в магазин (данные изъяты) по адресу г(адрес) и похитившее имущество (том 7 л.д.134); протоколом осмотра места происшествия – указанного магазина, в котором обнаружены следы крови, повреждения на входной двери, разбросанные сигареты, отсутствовали три кассовые ячейки. Изъята запись с камер видеонаблюдения (том 7 л.д.139-146). Протоколом осмотра места происшествия – территории с западного торца дома (адрес), откуда изъяты похищенные Хайруллиным А.Г. товары (том 7 л.д.147-153); заключением эксперта, согласно которому изъятый с места происшествия из магазина след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Хайруллина А.Г. (том 7 л.д.211-213).

Стоимость имущества и его количество определены инвентаризационными актами от 00.00.0000 года (том 7 л.д.137, 138).

Таким образом, представленными доказательствами вина Хайруллина А.Г. нашла свое полное подтверждение. Вместе с тем, суд считает неверной квалификацию органами предварительного следствия совершённого преступления как оконченного, поскольку в судебном заседании установлено, что Хайруллиным А.Г. преступление не было доведено до конца ввиду задержания его непосредственно после совершения преступления. При этом кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В судебном заседании установлено, что Хайруллин А.Г. такой возможности не имел и был задержан прибывшими сотрудниками охраны с торца дома, в котором расположен магазин. Суд считает доказанным квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку в магазин Хайруллин А.Г. проник путем отжатия входной двери, когда магазин фактически не работал.

Представленные доказательства суд находит относимыми, поскольку относятся к указанному делу, допустимыми, в том числе показания Хайруллина А.Г., поскольку даны в присутствии защитника, после неоднократного разъяснения ему прав, при этом в своих показаниях Хайруллин А.Г. отмечал, что владеет русским языком, замечаний и заявлений на протоколы следственных действий не приносил, достоверными, поскольку согласуются между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления приговора.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личности виновных и их отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям Пирогова К.Н. и Хайруллина А.Г., являются признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании об обстоятельствах совершения преступлений, розыску похищенного имущества. Смягчающими наказание обстоятельствами обоих являются также наличие заболеваний, указанных в медицинских документах, а также принесение в судебном заседании извинений потерпевшим. Обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизодам с потерпевшим К, суд признает частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пирогова К.Н., суд признает рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание Хайруллина А.Г., по всем преступлениям, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 314.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В силу положений пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ рецидив по преступлениям, предусмотренным пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ является особо опасным.

Из данных о личности Хайруллина А.Г. следует, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, не занят трудом. Заключением эксперта у Хайруллина А.Г. не установлено заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности.

Из данных о личности Пирогова К.Н. следует, что он до осуждения трудом был не занят, характеризовался удовлетворительно. Заключением эксперта у Пирогова К.Н. не установлено заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд, для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, считает необходимым назначить Хайруллину А.Г. и Пирогову К.Н. наказание в виде лишения свободы, а по части 2 статьи 325 УК РФ Хайруллину А.Г. в виде исправительных работ. Их исправление без изоляции от общества суд считает невозможным.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит, при этом считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ в отношении обоих. Размер наказания суд назначает в том числе с учетом правил статьи 66 УК РФ по неоконченным преступлениям.

Окончательное наказание суд назначает по правилам части 2, 3, части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения суд назначает с учётом правил статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Пирогова К.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание: по части 1 статьи 158 УК РФ (магазин (данные изъяты)) в виде 6 месяцев лишения свободы; по части 1 статьи 158 УК РФ (потерпевший А.Г.) в виде 6 месяцев лишения свободы; по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Пирогову К.Н. определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Пирогову К.Н. приговором (данные изъяты) от 00.00.0000 года, окончательное наказание определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пирогову К.Н. по настоящему делу изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания Пирогова К.Н. под стражей и отбывания наказания по настоящему делу и по приговору от 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать виновным Хайруллина А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 158 УК РФ (магазин (данные изъяты) от 00.00.0000 года), частью 2 статьи 325 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ (потерпевший Р.А.), частью 2 статьи 314.1 УК РФ (от 00.00.0000 года), пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший А.К.), частью 1 статьи 158 УК РФ (потерпевшая А.А.), пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевшая А.Р.), статьей 158.1 УК РФ (магазин (данные изъяты) от 00.00.0000 года), частью 3 статьи 30 – статьи 158.1 УК РФ (магазин (данные изъяты) от 00.00.0000 года), пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевшая Е.Н.), частью 1 статьи 158 УК РФ (магазин (данные изъяты) от 00.00.0000 года), частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (магазин (данные изъяты) от 00.00.0000 года), частью 2 статьи 314.1 УК РФ (от 00.00.0000 года), пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (магазин «(данные изъяты) от 00.00.0000 года), частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (магазин (данные изъяты)» от 00.00.0000 года) и назначить наказание:

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевший Р.А.) – 1 год 3 месяца лишения свободы;

по части 3 статьи 30 – частью 1 статьи 158 УК РФ (магазин (данные изъяты) от 00.00.0000 года) в виде 4 месяцев лишения свободы,

по части 2 статьи 325 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по статье 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

по части 2 статьи 314.1 УК РФ (от 00.00.0000 года) в виде 4 месяцев лишения свободы;

по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший А.К..) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 158 УК РФ (потерпевшая А.А. в виде 6 месяцев лишения свободы;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ(потерпевшая А.Р. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по статье 158.1 УК РФ (магазин (данные изъяты) от 00.00.0000 года) в виде 4 месяцев лишения свободы;

по части 3 статьи 30 – статье 158.1 УК РФ (магазин (данные изъяты) от 00.00.0000 года) в виде 3 месяцев лишения свободы;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевшая Е.Н.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы

по части 1 статьи 158 УК РФ (магазин (данные изъяты) от 00.00.0000 года) в виде 6 месяцев лишения свободы;

по части 3 статьи 30 – пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (магазин (данные изъяты)» от 00.00.0000 года) в виде 10 месяцев лишения свободы,

по части 2 статьи 314.1 УК РФ (от 00.00.0000 года) в виде 4 месяцев лишения свободы;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (магазин (данные изъяты)» от 00.00.0000 года) в виде 1 года лишения свободы;

по части 3 статьи 30 – пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (магазин (данные изъяты)» от 00.00.0000 года) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Хайруллину А.Г. определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором (данные изъяты) от 00.00.0000 года, окончательное наказание Хайруллину А.Г. определить в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Хайруллину А.Г. по настоящему делу изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания Хайруллина А.Г. под стражей и отбывания наказания по приговорам от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, а также период содержания под стражей по настоящему делу: с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 00.00.0000 по 00.00.0000 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исковое заявление Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Хайруллина Айдара Гайфулловича в пользу Е.Н. 5046 рублей 94 копейки.

Вещественные доказательства: товарные накладные, диски – хранить при деле, документы, оформленные на имя Р.А.- карту сбербанка, сберегательную книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, паспорта гражданина РФ, сотовый телефон марки «IRBIS» в корпусе черного цвета - оставить у Р.А., рубашки в количестве 2 штук, джинсы в количестве 10 штук, ремень в количестве 1 штуки, спортивные штаны в количестве 2 штук, куртки из кожзаменителя в количестве 2 штук - вернуть потерпевшему А.К., телевизор «Haier» модель LE40U5000TF, серийный номер: DH1VK0D2901D9H4K3122, пылесос «LG» модель V-C9363WA, серийный номер 511KBV00051 вернуть потерпевшему А.Г., кроссовки - вернуть Хайруллину А.Г., кроссовки, вельветовые джинсы, куртку синего цвета, джинсовые брюки синего цвета - вернуть Пирогову К.Н., очки черного цвета, пару темных кроссовок с белой подошвой, галстук синего цвета, белую рубашку - вернуть Хайруллину А.Г. (т.4 л.д.190), сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», документы на сотовый телефон «Honor 10 Lite» - оставить у потерпевшей А.Р., скриншоты движения денежных средству – хранить при деле, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30», документы на сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» - оставить у потерпевшей А.А., коньяк GALAVANI в количестве 2 штук, коньяк «НОЙ» в коробках в количестве 2 штук, шампунь в количестве 8 штук, 2 блока сигарет по 10 штук «Marlboro» зубные пасты «Colgate» в количестве 2 штук, дезодорант «Rexona» в количестве 2 штук, шампунь «HeadShoulders» в количестве 1 штуки, шампунь «Syoss» в количестве 1 штуки, металлические черные ящики прямоугольной формы в количестве 3 штук, коньяк «гранд Бреул» в количестве 1 штуки, коньяк «Арарат» в количестве 1 штуки, виски «Вильям Лоусон» объемом 0,7л. в количестве 1 штуки, виски «Ред Лейбл» объемом 0,7л. в количестве 2 штук, виски «Ред Лейбл» объеме 0,5 л. в количестве 1 штуки, виски «Джеке Дениелс» объемом 0,7 л. в количестве 1 штуки, сигареты «Парламент» в количестве 23 пачек, сигареты «Некст» в количестве 9 пачек, сигареты «Петр 1» в количестве 3 пачек, сигареты «Бонд» в количестве 2 пачек, сигареты «ЛД» в количестве 2 пачек, сигареты «ЛМ» в количестве 1 пачки, сигареты «Честерфилд» в количестве 1 пачки, сигареты «Винстон» в количестве 2 пачек – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего магазина (данные изъяты), куртку, кроссовки, красную шапку – вернуть Хайруллину А.Г. (т.6 л.д.118), сигареты различных наименований – вернуть по принадлежности, туалетную воду «James BOND Woman» объемом 30 мл. – вернуть АО «(данные изъяты)», дело административного надзора №155/20 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-105/2022

Решение по делу № 1-105/2022 от 24.02.2022

1-105/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица