Решение по делу № 33-4865/2018 от 30.03.2018

Судья: Курмаева А.Х.                                               гр. дело № 33-4865/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего судьи: Клюева С.Б.,

судей:                                       Пияковой Н.А., Тароян Р.В.,

при секретаре:                             Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск Филимоновой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петрова М.Е., Петровой Е.В. в пользу Филимоновой Л.А. в возмещение ущерба 177 770 руб., расходы по оценке ущерба - 7 000 руб., в возврат госпошлины - 300 руб., а всего - 185 070 (сто восемьдесят пять тысяч семьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Петрова М.Е., Петровой Е.В. в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 455, 40 рублей, т.е. с каждого по 2 227 (две тысячи двести двадцать семь) руб. 70 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Л.А. обратилась в суд с иском к Петрову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

21.01.2017 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причина пролития: некачественное соединение шарового крана Д-15 мм (кран на стояке ХВС), в результате чего образовалось протекание воды, разрушение резьбы, ржавчина.

Вследствие указанного залития квартире истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 177 770 руб., стоимость услуги по оценке - 7 000 руб.

Определением суда от 16.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник <адрес> в г. Самаре - Петрова Е.В.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 177 770 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 4 895 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петров М.Е. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Указал, что пролитие произошло по вине ТСЖ «Русь-75», которое не должным образом осуществляет контроль за системами водоснабжения, так как разрушение резьбы запорного устройства - вентиля в квартире ответчика произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества дома управляющей компанией.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Петрова М.Е. – адвокат Рящин В.В. по доверенности и ордеру доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В заседании судебной коллегии истец Филимонова Е.П., ее представитель – Чистякова Ю.В. по доверенности, представитель третьего лица ТСЖ «Русь – 75» - Резникова Д.А. по доверенности просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают правильным.

Ответчик Петрова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.п. «д» п. 2, п. 5, п. 6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Филимонова Л.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

21.01.2017 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам Петровым.

Вследствие указанного залития истцу был причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры и находящемуся в ней имуществу.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «Русь-75» в составе инженера по эксплуатации ФИО1, ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3 причиной пролития явилось некачественное соединение шарового крана Д-15 мм (кран на стояке ХВС), в результате чего образовалось протекание воды, разрушение резьбы, ржавчина. Из акта также следует, что в аварийную службу поступил звонок от собственника <адрес>, который дал пояснения, что в его квартире лопнул кран на стояке ХВС, который ранее подкапывал.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «Русь-75» в составе инженера по эксплуатации ФИО1, ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3 следует, что был произведен осмотр разводки холодного и горячего водоснабжения по кухне в <адрес>. На момент осмотра было установлено: на трубе горячего водоснабжения видны ржавые потеки, что свидетельствует о продолжительном попадании воды на этот участок трубы. Утечка воды происходила из выше расположенного резьбового соединения на вводном вентиле холодного водоснабжения в квартире. Заявки на образовавшуюся аварийную ситуацию, связанную с утечкой воды, в ТСЖ не поступало. Вводные вентили ХВС и ГВС на квартиру были установлены подрядной организацией, нанятой собственником <адрес>. Разрыв резьбы произошел по причине некачественно выполненных работ по монтажу в водных запорных шаровых кранов.

Таким образом, установлено, что причиной пролития квартиры истца явилось некачественное соединение шарового крана Д-15 мм на стояке ХВС в квартире ответчика, в результате чего образовалось протекание воды, разрушение резьбы, ржавчина и, как следствие, пролитие квартиры истца.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу, что именно ответчики Петровы должна нести материальную ответственность вследствие залива жилого помещения, принадлежащего Филимоновой Л.А., поскольку ответчики, являясь собственниками помещения, обнаружив течь из крана на стояке, в управляющую компанию с заявкой о замене вентиля (крана) не обращались, однако, должны были предполагать наступление вышеуказанных неблагоприятных последствий.

Таким образом, ответчики не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли иные разумные меры для устранения неисправности в виде течи крана на стояке ХВС.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая Оценочная Компания» № от 25.07.2017г., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 177 770 руб., стоимость услуги по оценке 7 000 руб.

Суд обоснованно указанное экспертное заключение признал допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», выводы заключения мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, суд правильно солидарно взыскал с ответчиков Петрова М.Е. и Петровой Е.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества в размере 177 770 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере                      7 000 руб. как убытки.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность такого взыскания при причинении имущественного ущерба гражданину в результате действий другого лица.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петровы не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку пролитие произошло по вине ТСЖ «Русь-75», которое не должным образом осуществляет контроль за системами водоснабжения, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова М.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: