Решение по делу № 2-6571/2018 от 18.10.2018

     Дело № 2-6571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 г.                                г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6571/2018 по иску Титовой Е.В., Титова Д.В., Раевского Н.А. к Товариществу собственников жилья «Елочка», третье лицо: ИП Антонова Н.А., о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Титов Д.В., Раевский Н.А., Титова Е.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Елочка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (офиса) в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что Титову Д.В. и Раевскому Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 118,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, оф. 3, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия <адрес>, серия <адрес>, серия <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором расположено помещение, является ТСЖ «Елочка». Часть указанного помещения площадью 113,9 кв.м. находится в аренде у ООО «Аква Инжиниринг» согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ подвальный этаж арендованного помещения общей площадью 113,9 кв.м. был затоплен водой, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственников помещения, представителей арендатора и сотрудников ТСЖ «Елочка» составлен акт обследования помещения №. Накануне затопления помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Елочка» проводились работы по замене теплового ввода, вводу труб теплоснабжения от уличного колодца в здание, расположенное по адресу <адрес>, а также выемка грунта.

Нежилому помещению вследствие его затопления нанесен существенный ущерб: пришли в негодность мебель, техника, документация, уровень воды в помещении достигал 25 см выше отметки пола.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ выпало 15 мм осадков. За выдачу справки истцами оплачено 1261,84 рублей.

Истцы указывают на то, чо ТСЖ «Елочка» не предприняло никаких действий по устранению последствий затопления нежилого помещения, в связи с чем собственником помещения Титовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда с ИП Г.Н.В. на откачку воды и гидроизоляции теплового ввода. Стоимость выполненных работ составила 40000 рублей.

После повторного затопления ДД.ММ.ГГГГ Титовым Д.В. заключен договор подряда с ИП Г.Н.В. на откачивание воды из приямка перед входом в подвальный этаж и по всей площади подвального тажа (1 см выше отметки пола общей площадью 79,9 кв.м.), разборку и временное устройство покрытия из тротуарной плитки площадью 2 кв.м. перед входом в нежилое помещение в месте траншеи теплового ввода. Стоимость выполненных работ составила 15000 рублей.

С целью дополнительного обследования затопленного помещения и установления причн затопления ДД.ММ.ГГГГ проведение повторное обследование помещения, о чем комиссией в составе собственником помещения, представителей арендатора и сотрудников ТСЖ «Елочка» был составлен акт обследования помещений №.

В соответствии с вышеуказанными актами № 1 от 16 октября 2017 г. и № 2 от 03 ноября 2017 г. причиной затопления помещения явилась течь со стороны улицы в месте теплового ввода в дом, образовавшаяся из-за скопления осадков в траншее и дальнейшее неустранение нарушений при производстве работ по замене теплового ввода. Осадки, скопившиеся в траншее, проникли в помещение через место ввода, которое не было надлежащим образом загерметизировано.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением, Титов Д.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта организация » № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба составила 171921,00 рублей.

Кроме того, отмечают истцы, в результате затопления помещения был причинен ущерб имуществу арендатора ООО «организация », в связи с чем арендатор предъявил Титову Д.В. требование (претензию) о возмещении причиненных затоплением убытков в размере 107627 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 353 509,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6735 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2018 г. вышеуказанное определение суда отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу в тот же суд.

В судебном заседании представитель истцов Ахназарова М.А., действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, сумму в размере 351903,84 рублей, в том числе сумму расходов на откачку воды в размере 55000 рублей (из них 40000 рублей за первое затопление и 15000 рублей за второе затопление), убытки в виде расходов на оплату услуг Торгово-промышленной палаты Ростовской области по оценке ущерба в размере 17700 рублей, убытки в виде причиненного реального ущерба в размере 158315 рублей, убытки в виде расходов на уборку помещения по ликвидации последствий затопления в размере 12 000 рублей, убытки в виде возмещения ущерба арендатору ООО «Аква Инжиниринг» в размере 107627 рублей, убытки в виде расходов по изготовлению справки в ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в размере 1261,84 рублей, а также расходы по оплате представителя в размере 28500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6735 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание явились истцы Титов Д.В. и Титова Е.В., а также их представитель Ахназарова М.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Раевский Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-уведомления.

Ответчик ТСЖ «Елочка» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика Пирог Т.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором она просила слушание дела отложить в связи с болезнью.

Исследовав материалы дела, суд не признает уважительной причину неявки ответчика в настоящее судебное заседание и находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в виду следующего.

Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равноправными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению судьи, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления - непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.

Представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание. Кроме того, ответчиком является юридическое лицо, которое не лишено права и возможности направить в судебное заседание иного представителя.

В силу статьи 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания. Также судом учитывается, что данное гражданское дело находится в производстве суда длительное время (более 8 месяцев).

Согласно поступившему от ответчика отзыву на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания убытков, причиненных имуществу арендатора, в размере 107627 рублей, суммы оплаты работ, произведенных ИП Г.Н.В. по восстановлению плиточного покрытия тротуара перед входом в нежилое помещение в размере 7500 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства подтверждения причинения вреда документам указанными арендаторами нежилого помещения ООО «Аква Инжиниринг», а также согласования с ответчиком проведенных истцами работ по восстановлению плиточного покрытия тротуара на территории, не принадлежащей истцам на праве собственности.

Третье лицо ИП Антонова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством смс-уведомления.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что Титовой Е.В., Титову Д.В. и Раевскому Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 118,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <адрес>, серия <адрес>, серия АГ № (Титова Е.В. – 14/25 долей, Титов Д.В. – 11/50 долей, Раевский Н.А. – 11/50 долей) (том 1, л.д. 11-13).

Часть нежилого помещения площадью 113,9 кв.м. находится в аренде у ООО «организация » согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14-16).

Управление многоквартирным домом №а/55 по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Елочка».

Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ выпало 15 мм осадков.

Материалами дела подтверждено, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 113,9 кв.м. (офис №) было затоплено водой, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственников помещения, представителей арендатора, сотрудников ТСЖ «Елочка» и свидетелей был составлен акт обследования помещения №.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Антонова Н.А. на основании договора, заключенного с заказчиком ТСЖ «Елочка», производила работы по замене теплового ввода, вводу труб теплоснабжения от уличного колодца в здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Из акта № усматривается, что накануне затопления помещения, ДД.ММ.ГГГГг. ИП Антонова Н.А. выполнила выемку грунта от места ввода труб теплоснабжения в здание до уличного колодца. Осадки, скопившиеся в выполненной траншее, через место ввода проникли в нежилое помещение (офис №), что явилось причиной затопления (л.д. 23-30).

Судом установлено, что нежилому помещению вследствие его затопления нанесен ущерб: пришли в негодность мебель, техника, документация, уровень воды в помещении достигал 25 см выше отметки пола.

Согласно акту обследования нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с вечера 02 под утро ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 113,9 кв.м. (офис №), расположенное в подвале и на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, вновь было затоплено водой, уровень воды в подвальном этаже на 1 см выше отметки пола. Течь воды произошла со стороны улицы в месте теплового ввода в дом. В процессе проведения ИП Антоновой Н.А. работ производилась выемка грунта от места ввода труб теплоснабжения в здание уличного колодца. Осадки, скопившиеся в выполненной траншее, через место ввода проникли в нежилое помещение (офис №), что явилось причиной затопления (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). После засыпки траншеи песком подрядчиком были выполнены работы по восстановлению тротуарной плитки в месте разрытия. Данный вид работ был выполнен с нарушениями, что привело к провалу плиточного покрытия. Вследствие некачественных работ осадки стали проникать под фундамент дома и просачиваться в тамбур офиса №, после переполнения тамбура вода проникла в офисное помещение. Комиссия пришла к выводу о том, что для локализации причиненного ущерба необходимо надежно загерметизировать место ввода коммуникаций теплоснабжения в здание, восстановить покрытие из тротуарной плитки (том 1, л.д. 61-62).

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащего истцам нежилого помещения произошло в результате течи со стороны улицы в месте теплового ввода в дом, образовавшейся из-за скопления осадков в траншее и дальнейшего неустранения нарушений при производстве подрядчиком ИП Антоновой Н.А. работ по замене теплового ввода. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пункта 42 указанных Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами «а, в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ТСЖ «Елочка», причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцам.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения истцов произошло при замене трубопроводов теплового ввода от уличного колодца в здание, которые относятся к общедомовому имуществу, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер для предотвращения неоднократных затоплений помещений и устранению последствий затопления.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта нежилого помещения, а также стоимость имущества, поврежденного в результате заливов нежилого помещения, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «организация

Согласно заключению эксперта ООО «организация » №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 837 рублей. Стоимость имущества, поврежденного в результате заливов нежилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 109478 рублей. В связи с отсутствием данных об объеме работ, необходимых для откачки воды комнат подвала и заделки места теплового ввода в здание, а также в связи с отсутствием полного перечня и параметров пострадавших документов, в настоящем исследовании стоимости проведения данных работ и стоимость восстановления испорченных документов определить технически не представляется возможным (том 2, л.д. 39-70).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение составлено судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении содержатся данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, не указаны недостатки проведенного экспертного исследования, выводы экспертов не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельства с Товарищества собственников жилья «Елочка» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 351 903,84 рублей, в том числе: расходы на откачку воды в размере 55 000 рублей (из них 40000 рублей за первое затопление и 15000 рублей за второе затопление), убытки в виде расходов на оплату услуг Торгово-промышленной палаты Ростовской области по оценке ущерба в размере 17 700 рублей, убытки в виде причиненного реального ущерба в размере 158 315 рублей (сумма, рассчитанная судебным экспертом), убытки в виде расходов на уборку помещения по ликвидации последствий затопления в размере 12 000 рублей, убытки в виде возмещения ущерба арендатору ООО «Аква Инжиниринг» в размере 107 627 рублей, убытки в виде расходов по изготовлению справки в ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в размере 1261,84 рублей.

В судебном заседании установлено, что расходы на откачку воды в размере 55 000 рублей, расходы на уборку помещения по ликвидации последствий затопления в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению справки в ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в размере 1261,84 рублей понесены Титовым Д.В., расходы на уборку помещения по ликвидации последствий затопления в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты Ростовской области по оценке ущерба в размере 17 700 рублей – Раевским Н.А., расходы по возмещению ущерба арендатору организация » в размере 107 627 рублей – Титовой Е.В.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы.

При этом, принимая во внимание, что истцам спорное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, сумма реального ущерба подлежит взысканию пропорционально долям. Таким образом, в пользу Титовой Е.В. (14/25 долей) подлежит взысканию 88656,40 рублей, Титова Д.В. (11/50 долей) – 34829,30 рублей, Раевского Н.А. (11/50 долей) – 34829,30 рублей.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 107627 рублей, выразившихся причинением ущерба имуществу арендатора, подлежат отклонению, поскольку факт несения убытков в указанной сумме подтвержден счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Данные доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Сведений об ином размере ущерба, причиненного ООО «организация » в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ИП Антоновой Н.А. работы по восстановлению тротуарной плитки в месте разрытия были выполнены с нарушениями, что привело к провалу плиточного покрытия тротуара и затоплению нежилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованности проведения истцами работ по восстановлению плиточного покрытия тротуара на территории, не принадлежащей им на праве собственности, для предотвращения дальнейшей течи и затопления нежилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерности заявленных требований в части и взыскания убытков в виде оплаты работ по восстановлению плиточного покрытия являются несостоятельными.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилого помещения, которое сдают в аренду. Указанное обстоятельство с очевидностью не предполагает использование нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца Титова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6719,04 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также учитывая то обстоятельством, что ответчиком о несоразмерности указанной суммы не заявлялось, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Титова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей.

В связи с поступившим из ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 88656,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 107627 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 34829,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 1261,84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6719,04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 34829,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ » ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░.