Решение по делу № 2-25/2020 от 14.06.2019

Дело № 2- 25/2020

Поступило в суд: 14.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 марта 2020 года        г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                                      Кучерявой Н.Ю.

При секретаре                                                                   Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуриной Е. И. к Бердниковой Л. Н. о признании завещания недействительным,

                                                                у с т а н о в и л:

                  Истец Шакурина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка - Игнатова Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открылось наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Титовой И.Л. заведено наследственное дело №. Истец является единственным наследником по закону, что подтверждается свидетельством о рождении отца истца - Игнатова И. С., выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о смерти Игнатова И. С., выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении истца, свидетельством о заключении брака. Других наследников по закону нет. После смерти Игнатовой Г.И. она обратилась к нотариусу Титовой И.Л. за оформлением своих наследственных прав, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатовой Г.И. было составлено завещание, по которому все имущество Игнатовой Г.И. было завещано Бердниковой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было заверено нотариусом нотариального округа <адрес> Зайковой Л.А, зарегистрировано в реестре за №. Бердникова Л.Н. не является родственницей Игнатовой Г.И, ранее Бердникова Г.Н. и Игнатова Г.И. заключили договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Малышевой В.А., впоследствии договор был расторгнут. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Игнатова Г.И. была признана недееспособной в связи с наличием психического расстройства в форме сосудистой деменции. Истец оформила опекунство в отношении Игнатовой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных средств приобрела на имя Игнатовой Г.И. двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, прописала Игнатову Г.И. в указанной квартире и проживала с ней по указанному адресу до момента смерти, ухаживая за Игнатовой Г.И. У истца возникло сомнение в подлинности подписи завещания, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение эксперта ООО «Новосибирский экспертно- правовой центр», согласно которому эксперт Лобанов А.М. дал заключение о том, что подписи в сравниваемых документах- копии паспорта на имя Игнатовой Г.И. и завещании сделаны разными лицами. Полагает, что завещание не было подписано Игнатовой Г.И., не было удостоверено в присутствии свидетеля. Полагает, что поскольку завещание не было подписано наследодателем, то такое завещание является ничтожным в силу ст. 168,1125 ГК РФ.

                  Истец просит признать недействительным в силу ничтожности завещание Игнатовой Г. И., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Зайковой Л.А, согласно которому все имущество умершей Игнатовой Г. И. было завещано Бердниковой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

                  Истец Шакурина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

                  Представители истца Шакурин С.А, Мамонов Т.Т., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленное требование, доводы искового заявления подтвердили. Представителями было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик Бердникова Л.Н. извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика Бердниковой Л.Н.- Щелкин А.А, Куренных В.А, действующие на основании доверенностей, иск не признали в полном объеме, указывая на отсутствие законных оснований для признания завещания недействительным, полагали, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом.

Нотариус нотариального округа <адрес> Зайкова Л.А. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства предоставила подлинный экземпляр запрашиваемого судом завещания, хранившийся в делах нотариуса, надлежаще заверенную копию завещания и копии заключения психиатрического освидетельствования, реестра для регистрации нотариальных действий.

Нотариус нотариального округа <адрес> Титова И.Л. извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

                 В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

                 В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

                 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

                 В соответствии с требованиями ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

                 Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

                 Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

                В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

         В соответствии с п. 27. завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

            Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии со свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла Игнатова Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. Запись акта о смерти № от 01.08.2018г специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС <адрес>. (л.д.8).

            В качестве доказательства родственных отношений между истцом Шакуриной Е. И. и Игнатовой Г. И., доказательства, что Шакурина Е.И. является внучкой Игнатовой Г.И. и наследницей по закону, истцом Шакуриной Е.И. представлена копия свидетельства о рождении Игнатовой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом указан Игнатов И. С.. (л.д.11).

            Согласно копии свидетельства о рождении Игнатова И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями Игнатова И. являются Игнатов С. А. м Игнатова Г. И.. (л.д.13).

            Изменение фамилии истца с Игнатовой на Шукурину подтверждается свидетельством о заключении брака, согласно которому в результате заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Игнатовой Е. И. присвоена фамилия супруга- Шакурина. (л.д.12).

             Согласно копии свидетельства о смерти отец истца - Игнатов И. С. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

             Согласно исковому заявлению истца Шакуриной Е.И. следует, что после смерти своей бабушки Игнатовой Г.И. она как наследница по закону, обратилась к нотариусу Титовой И.Л. по вопросу оформления наследственных прав, однако ей стало известно о завещании Игнатовой Г. И. на имя Бердниковой Л. Н., удостоверенном нотариусом Зайковой Л.А.

В качестве основания заявленного иска, истец указывает, что завещание наследодателем Игнатовой Г.И. не подписывалось.

В подтверждение поданного иска, истец представил суду экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Новосибирский экспертно- правовой центр». Экспертное исследование проводилось в целях получения ответа на вопрос: Одним и тем же лицом выполнена подпись в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГг и в копии паспорта 50 03 364133 на имя Игнатовой Г. И.? (л.д.15-18).

Согласно выводу эксперта подписи, изображения которых имеются в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ и в копии паспорта 50 03 364133 на имя Игнатовой Г. И. выполнены разными лицами. (л.д.18).

На основании указанного экспертного исследования, истцом сделан вывод о том, что поскольку в паспорте и завещании изображения подписи сделаны разными лицами, завещание от ДД.ММ.ГГГГ года не подписывалось Игнатовой Г.И.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

           Выполнена ли Игнатовой Г. И. либо иным лицом подпись и запись «Игнатова Г. И.» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом нотариального округа <адрес> Зайковой Л. А.?

          Соответствует ли время выполнения завещания, составленного Игнатовой Г. И., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Зайковой Л. А., дате, указанной в завещании- ДД.ММ.ГГГГ? Подвергалось ли оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ изменениям?

          Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Институт Экспертных Исследований». (л.д.141).

          Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» следует, что время фактического выполнения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляры которого представлены на экспертизу, соответствуют дате, указанной в экземплярах завещания. Представленные документы на находились в условиях, искусственно созданных с целью моделирования и (или) ускорения старения (агрессивное световое, термическое и иное воздействие). Оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ, его первый и второй экземпляры, каким- либо изменениям первоначального содержания не подвергались. (л.д.224).

          Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи «Игнатова Г. И.» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляры которого представлены на экспертизу, выполнены Игнатовой Г. И.. Подписи от имени Игнатовой Г.И. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляры которого представлены на экспертизу, вероятно, выполнены Игнатовой Г. И.. Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. (л.д.224).

           Из экспертного заключения следует, что образцы подписи содержат комплекс одноименных, динамически устойчивых особенностей движений (частные признаки), в виде начал, окончания, пересечений движений, формы и расположения элементов и их частей, имеющих существенную идентификационную значимость, которые индивидуализируют почерк конкретного лица. При детальном исследовании образцов установлено, что они выполнены одним лицом и пригодны для сравнительного исследования. Образцам подписи характерна объективная изменчивость и вариационность признаков. В некоторых случаях наблюдается усложнение подписи, вследствии добавления дополнительных буквенных знаков и безбуквенных элементов. Количество образцов достаточно для проведения сравнительного исследования. (л.д.193- 232)

           Заявляя о несогласии с заключением судебной экспертизы, представитель истца Мамонов Т.Т. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В письменном ходатайстве указал, что заключение судебной экспертизы противоречит экспертному исследованию эксперта Лобанова А.М. в исследовании по вопросу степени выработанности почерка. Полагает, что в заключениях нескольких экспертов имеются противоречия, что является основанием в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы. Поскольку суд не может подменять специалистов и сам ответить на поставленные вопросы, то необходимо получить категоричный вывод экспертов о том, подписано ли завещание Игнатовой Г.И., в то время как в заключении судебной экспертизы дан вероятностный ответ на поставленный вопрос. Таким образом, сторона истца, соглашаясь с ответом на вопрос о времени выполнения завещания, возражает против заключения по второму вопросу в части подписи Игнатовой Г.И, данному в вероятностной форме.

             Судом, с учетом возражений представителей ответчиков истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, для разрешения вопроса: выполнена ли Игнатовой Г. И. либо иным лицом подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом нотариального округа <адрес> Зайковой Л. А.?

Законных оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, по заявленному истцом вопросу не имеется.

    В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом не установлена неправильность заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Институт экспертных исследований», наличие противоречий в заключении нескольких экспертов не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы на поставленный судом вопрос, экспертом дан ответ о том, что подписи от имени Игнатовой Г.И. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ года, экземпляры которого представлены на экспертизу, вероятно, выполнены Игнатовой Г. И., указаны причины по которым эксперт не дает ответа в категоричной форме, изложенные в исследовательской части.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое, полученное стороной в установленном законом порядке, заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

           Давая оценку представленному истцом экспертному исследованию ООО «Новосибирский экспертно- правовой центр», суд полагает, что выводы эксперта Лобанова М.А. о том, что подписи, изображения которых имеются в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГг и в копии паспорта 50 03 364133 на имя Игнатовой Г. И., выполнены разными лицами, не опровергают выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу, в совокупности ответов на все поставленные вопросы, поскольку истцом ставились под сомнение не только подпись в завещании, но и запись в завещании от имени Игнатовой Г. И., дата совершения этих записей. Сомнения истца были опровергнуты полученным заключением и выводами экспертов по всем вопросам. Более того, вопрос о соответствие подписи в завещании и копии паспорта, к предмету и основаниям заявленного иска, по мнению суда, не относимы.

На исследование экспертов ООО «НЭПЦ» была представлена копия паспорта Игнатовой Г.И., 50 03 364133, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на вопрос о том, выполнены ли подписи в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ одним лицом, или разными лицами, не опровергает выданное в нотариальном порядке завещание, не доказывает, что завещание, оформленное Игнатовой Г.И. у нотариуса Зайковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, не подписывалось Игнатовой Г.И.

Оснований для признания по заявлению ответчика Бердниковой Л.Н. копии паспорта на имя Игнатовой Г.И. недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанный документ не подтверждает изложенных истцом оснований иска. (л.д.61-62).

Согласно ответу нотариуса Титовой И.Л. на судебный запрос следует, что к имуществу Игнатовой Г.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. Обратились Шакурина Е. И. и Бердникова Л. Н.. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, производство по наследственному делу не окончено. (л.д.36- 38).

Выдача ДД.ММ.ГГГГ Игнатовой Г.И. завещания, удостоверенного нотариусом Зайковой Л.Н. подтверждается предоставленными суду экземплярами завещаний (л.д.95,137).

Копией реестра регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной нотариусом Зайковой Л.А. подтверждается регистрация нотариального действия - завещания Игнатовой Г. И., номер нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128- 132).

Согласно копии справки <адрес> психиатрической больницы № специализированного типа» нотариусу Зайковой Л.А. была предоставлена справка № от 12.05.2008г о добровольном психиатрическом освидетельствовании Игнатовой Г.И. (л.д.128).

Истцом Шакуриной Е.И. оспаривалось завещание Игнатовой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, что в момент выдачи завещания Игнатова Г. И., хотя и являлась дееспособной, но в момент совершения сделки, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Шакуриной Е.И. по заявленному основанию иска отказано. (л.д.87-94).

По заявленному в настоящем споре основанию, с учетом исследованным судом доказательств, суд признает недоказанными доводы истца Шакуриной Е.И. о том, что завещание Игнатовой Г. И. от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось Игнатовой Г.И.и ею не подписывалось.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходит из недоказанности истцом оснований, на которых основаны заявленные требования.

Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела подлинных экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ, заключении судебной технической и судебной почерковедческой экспертизы, всей совокупности материалов данного гражданского дела.

Представленными суду копиями соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, копией искового заявления о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и отзыва на исковое заявление ответчика Бердниковой Л.Н. заявленное основание иска не подтверждается, в представленных документах каких-либо обстоятельств, касающихся написания завещания на имя Бердниковой Л.Н. не содержится. (л.д.112-118). Расторжение договора пожизненного содержания с иждивением не влечет недействительность выданного в 2008 году завещания по заявленному истцом основанию.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с недоказанностью истцом оснований, на которых основаны заявленные требования, суд полагает необходимым указать, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав истца Шакуриной Е. И. ответчиком Бердниковой Л. Н..

Разрешая ходатайство экспертного учреждения АНО «Институт экспертных исследований» о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов экспертное учреждение АНО «Институт экспертных исследований» указывает, что в рамках данного гражданского дела проведена комплексная судебная техническая и судебная почерковедческая экспертиза. Стоимость работ по проведению данной экспертизы составила 86000 рублей, оплата не произведена.

Суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы с истца Шакуриной Е. И. с полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГНК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, нормами ГПК РФ предусмотрен принцип возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны, которой в иске отказано.

Поскольку суд отказывает истцу Шакуриной Е.И. в иске, судебные расходы по проведению судебной экспертизы, суд возлагает на истца Шакурину Е.И. в полном объеме в сумме 86000рублей. Представитель истца Шакурин С.А. подтвердил, что оплата судебных расходов не произведена.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Шакуриной Е. И. в удовлетворении иска, заявленного к Бердниковой Л. Н. о признании завещания недействительным.

Взыскать с Шакуриной Е. И. в пользу АНО «Институт экспертных исследований» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86000 (Восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья: подпись                                          Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-25/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 марта 2020 года.

На дату 24 марта 2020 года решение суда не вступило в законную силу.