Решение по делу № 8Г-20466/2024 [88-23233/2024] от 28.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                        Дело № 88-23233/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1956/2023

УИД: 23RS0001-01-2023-002382-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей И.А. Анашкиной, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюновой Виктории Сергеевны к Чекир Валерии Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и понесенных судебных расходов,

по кассационной жалобе Арутюновой Виктории Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, заключение по делу старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.А. Давыдова, полагавшего, апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец Арутюнова В.С. обратилась в суд с иском к Чекир В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Чекир В.В., находясь по адресу: <адрес>, причинила телесные повреждения Арутюновой В.С., не влекущие за собой вреда здоровью последней.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года Чекир В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Арутюнова В.С. указывает, что в связи с произошедшим до настоящего времени она испытывает моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Чекир В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные при обращении в лечебные учреждения, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года исковые требования Арутюновой В.С. удовлетворены ы частично; суд взыскал с Чекир В.В. в пользу Арутюновой В.С. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года изменено в части размера взысканных сумм, присужденная в пользу истицы компенсация морального вреда снижена с <данные изъяты> до <данные изъяты>, судебные расходы – с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Кроме того, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания нотариальных расходов, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данной части требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Арутюновой В.С. – ФИО7 просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.А. Давыдов полагал, что апелляционное определение не подлежит отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Чекир В.В., находясь по адресу: <адрес>, причинила телесные повреждения Арутюновой В.С.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, у Арутюновой В.С. обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и кровоподтека на левой молочной железе, которые причинены действием тупого твердого предмета и не влекут за собой вреда здоровью.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года Чекир В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

    Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что ответчица, в результате виновных действий которой истица испытала физические и нравственные страдания, обязана компенсировать моральный вред.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, основываясь на установленных фактических обстоятельствах причинения морального вреда Арутюновой В.С., учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, счел возможным взыскать с Чекир В.В. в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты>, посчитав данную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости.

    Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, указав, что факт несения Арутюновой В.С. убытков при обращении в лечебное учреждение, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов в указанном размере документально подтвержден.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда, согласился с выводами о наличии оснований для взыскания с Чекир В.В. в пользу Арутюновой В.С. компенсации морального вреда, однако счел взысканную сумму чрезмерно завышенной.

    Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, и снижая подлежащую взысканию сумму с <данные изъяты> до <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ имела место обоюдная ссора с применением физической силы, то есть взаимное причинение сторонами телесных повреждений друг другу; решением Абинского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2023 года с Арутюновой В.С. взыскана в пользу Чекир В.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

    Указав, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел возможным снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, посчитав такую сумму соразмерной трудовым затратам представителя.

    Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оформлению доверенности, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нотариальная доверенность № №, выданная истицей представителю ФИО7, не содержит указания на участие его в конкретном деле, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы по оформлению такого документа не могут быть отнесены к судебным расходам.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Сам факт несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, не является основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

    Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте                                   12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

    Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Довод кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при определении размера судебных издержек по смыслу части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

    Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции безмотивно исключены затраты, понесенные истицей на медицинское обследование, опровергаются материалами дела, поскольку из текста обжалуемого судебного акта следует, что решение суда первой инстанции изменено лишь в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, и отменено в части взыскания нотариальных расходов, в остальной же части решение, в том числе, в части взыскания понесенных истицей убытков при обращении в лечебное учреждение, оставлено без изменения.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, основанным на представленных доказательствах с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального либо процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюновой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.И. Мотина

Судьи                                                                                        И.А. Анашкина

                                                                                           А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 19 августа 2024 года