Решение по делу № 33-2362/2019 от 11.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2362/2019

Строка № 169(1)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре: Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Денисова Андрея Викторовича к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара,

по апелляционной жалобе Денисова Андрея Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2018г.

(судья районного суда Панин С.А.),

установила:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара, мотивируя требования тем, что 14 октября 2016 года по договору купли-продажи № 6398 истец приобрел в ООО «Воронеж-Авто-Сити» автомобиль марки LADA, GFL120, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес> от 27 июня 2016г., 2016г.в., стоимостью 634 000 рублей. По акту приема-передачи от 14 октября 2016г. ответчик передал указанный автомобиль в собственность истца. Согласно условиям договора, а также технической документации гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи, с ограничением пробега в 100 000км., при этом ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, однако в период эксплуатации ТС истцом был выявлен ряд неисправностей, которые после устранения проявляются вновь. Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, а именно, повторяющаяся после ремонта неисправность при эксплуатации в виде вибрации по всему кузову при старте автомобиля с места, в результате чего ранее была произведена замена диска сцепления, диска переднего тормоза, диска ведомого (т. 1 л.д. 174).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 251-256).

В апелляционной жалобе Денисов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (т. 2 л.д. 2,13-14).

На апелляционную жалобу ООО «Воронеж-Авто-Сити» поданы возражения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 38-44).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Воронеж-Авто-Сити» по доверенности от 19.01.2019 Новичихина Е.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала поданные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичная норма содержится в ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).В силу приведенных выше положений закона обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 октября 2016 года между ООО «Воронеж-Авто-Сити» (продавец) и Денисовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 6398, по условиям которого продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля; предоставил информацию: о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка РФ, срок хранения которого, с даты выдачи ПТС, не превысил 6 месяцев, правилах его эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроках гарантии и службы автомобиля, наличии сертификата на продаваемый автомобиль; выполнил в полном объеме предпродажную подготовку и сделал об этом отметку в сервисной книжке; предоставил покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность; обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять один новый автомобиль, соответствующий требованиям нормативной документации: модель <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №; общая стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 634 000 рублей (т. 1 л.д. 5-7).

На основании акта приема-передачи автомобиля от 14 октября 2016 года продавец передал, а покупатель принял в полной комплектации завода изготовителя товар – автомобиль <данные изъяты> VIN №. Автомобиль покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду и комплектации не имеется; все необходимые для эксплуатации автомобиля документы и серийная книжка покупателем получены (т. 1 л.д. 8).

Согласно паспорту транспортного средства Денисов А.В. в настоящее время продолжает являться собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска (т. 1 л.д. 9).

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока был выявлен ряд неисправностей, для устранения которых истец неоднократно обращался в ООО «Воронеж-Авто-Сити».

Из заказа-наряда от 19 апреля 2017 года следует, что в период эксплуатации автомобиля при пробеге 29 655км. ООО «Воронеж-Авто-Сити» выполнены работы по снятию и установке коробки передач (роботизированной КПП для автомобилей с АМТ), а также по снятию и установке диска сцепления нажимного; заменены: диск сцепления ведомый, диск сцепления нажимной, кольцо стопорное, муфта выключения сцепления, ролик натяжной в сборе. Данные работы выполнены по гарантии (т. 1 л.д. 10).

Согласно заказу-наряду от 07 июля 2017 года при пробеге автомобиля 63845 км ответчиком по гарантии выполнены работы по снятию и установке диска переднего тормоза левого и правого дисков, снятию и установка модуля впуска в сборе, снятию и установке толкателя гидравлического, вместе с тем из расходной накладной к указанному заказ-наряду следует, что наравне с дисками переднего тормоза, комплекта гидрокомпенсаторов, уплотнителя газового канала комплекта, заглушкой, герметиком, сальником коленчатого вала, шланга вентиляции был приобретен диск ведомый, при этом доказательств того, что ответчиком производились работы по замене данной детали заказ-наряд не содержит (т. 1 л.д. 12). Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом суду не представлено.

Согласно заказу-наряду от 09.08.2017 при пробеге автомобиля 77 340км ответчиком по гарантии выполнены работы по замене компрессора кондиционера (т. 1 л.д. 14).

В связи с постоянным выявлением неисправностей указанного автомобиля истец обратился 19 октября 2017г. в ООО «Воронеж-Авто-Сити» с претензией, указав, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества и потребовал расторгнуть договор купли-продажи ТС от 14 октября 2016г., вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 15-17).

Сведений о направлении ответа на указанную претензию в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спор не был урегулирован между сторонами добровольно, истец обратился с иском в суд.

Для определения наличия в автомобиле истца недостатков определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (т.1 л.д. 99).

Согласно выводам экспертного заключения № 3297/7-2, 3298/7-2 от 19 июня 2018 года проведенными исследованиями автомобиля при пробеге 160728км установлено, что ведомый диск, корзина сцепления (нажимной диск сцепления), тормозные диски и компрессор кондиционера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находятся в технически работоспособном (исправном) состоянии, соответствующем технической документации завода-изготовителя. Каких-либо повреждений, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля в ходе экспертного осмотра выявлено не было. Поскольку каких-либо неисправностей узлов и агрегатов автомобиля в ходе проведенных исследований установлено не было, то вопрос о времени и стоимости ремонтных работ не решался (т.1 л.д. 116-122).

Кроме того, экспертом указано, что, несмотря на исправное техническое состояние механизма сцепления АКПП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в ходе пробных поездок на прогретом автомобиле экспертами был выявлен недостаток, выраженный в виде вибрации, распространяющейся по всему кузову, при трогании автомобиля с места. Установить причину возникновения данного недостатка даже в условиях СТОА официального дилера, не представилось возможным. При этом эксперты отмечают, что заявленный ранее недостаток, выраженный в виде вибрации при трогании ТС с места, был устранен путем замены комплекта сцепления.

Из пояснений эксперта ФИО7, допрошенного судом первой инстанции следует, что вибрация автомобиля, распространяющаяся по всему кузову, была выявлена только после нагревания автомобильной коробки передач; такая вибрация не должна быть при движении; полагал выявленную вибрацию недостатком, поскольку «дергание» автомобиля влияет на безопасность дорожного движения; для подтверждения наличия на автомобиле <данные изъяты> недостатка в виде вибрации необходимо проведение специальных исследований при запросе технической документации; для установления причины вибрации автомобиля необходимо проведение экспертного исследования с постановкой соответствующего вопроса.

Из заключения дополнительной экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 8874/7-2, 8875/7-2 от 09 ноября 2018г. следует, что в ходе ранее проведенных исследований при производстве первичной судебной автотехнической экспертизы было установлено, что ведомый диск, корзина сцепления (нажимной диск сцепления) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находится в технически работоспособном (исправном) состоянии, соответствующем технической документации завода-изготовителя; каких-либо повреждений, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля в ходе экспертного осмотра выявлено не было. Однако, несмотря на исправное техническое состояние механизма сцепления АКПП, демонтированного с исследуемого автомобиля, экспертами в ходе пробных поездок на прогретом автомобиле был выявлен недостаток, выраженный в виде вибрации, распространяющейся по всему кузову, при трогании автомобиля с места. Имеющиеся нормативные документы, регламентирующие требования безопасности и правила эксплуатации, колесных ТС, не содержат пунктов, которые запрещали бы использование автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по прямому назначению с выявленным недостатком.

Недостаток, выразившийся в виде вибрации, распространяющейся по всему кузову при трогании автомобиля с места, относится к производственному (заводскому), поскольку на деталях комплекта сцепления каких-либо повреждений, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, или действий третьих лиц, в ходе экспертного осмотра выявлено не было. При осмотре демонтированных с автомобиля корзины сцепления, ведомого диска, выжимного подшипника и вилки сцепления, были обнаружены характерные следы их эксплуатации; каких-либо неисправностей визуально обнаружено не было, следов перегрева (цвета побежалости), неравномерного износа или замасливания на маховике коробки переключения передач обнаружено не было, поверхность трения равномерно изношена без глубоких задиров и царапин.

Выявленный недостаток, выразившийся в виде вибрации, распространяющейся по всему кузову при трогании автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с места, проявился повторно после замены комплекта сцепления. Заменив комплект сцепления снова, недостаток был устранен, однако с учетом совокупности имеющихся данных, указанных в материалах гражданского дела, у экспертов есть все основания полагать, что через некоторое время он снова может проявиться (т.1 л.д. 198-201).

Из исследовательской части заключения следует, что при проведении исследований проводились ходовые испытания другого автомобиля в аналогичной комплектации, в ходе которых после 10км пробега также при трогании с места ощущалась вибрация по всему кузову, однако менее выраженная по сравнению с той, которая возникала на автомобиле истца.

В дальнейшем, при демонтаже на спорном автомобиле комплекта сцепления и его заменены на новый, установлено, что на демонтированных с автомобиля корзины сцепления, ведомого диска, выжимного подшипника и вилки сцепления, были обнаружены характерные следы их эксплуатации. Каких-либо неисправностей визуально обнаружено не было. Следов перегрева (цвета побежалости), неравномерного износа или замасливания на маховике коробки переключения передач обнаружено не было, поверхность трения равномерно изношена без глубоких задиров и царапин. При движении на новом комплекте сцепления как при трогании автомобиля с места, так и при равномерном движении, вибрации, которая наблюдалась ранее в ходе первичных ходовых испытаний этого автомобиля, обнаружено не было, в связи с чем экспертом сделан вывод, что недостаток был устранен. Поскольку на деталях комплекта сцепления каких-либо повреждений, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. М365АО-136 или действий иных лиц, в ходе экспертного осмотра выявлено не было, следовательно, можно полагать, что выявленный недостаток относится к производственному (заводскому).

Техническое состояние деталей комплекта сцепления, при установки которых наблюдается выявленный недостаток, полностью соответствует техническим требованиям завода-изготовителя, другими словами детали еще не подвергались критическому износу, при котором необходима их замена. При этом указанный недостаток возник в интервале пробега от 29 655км до 160 728км (даты первоначального экспертного исследования).

Таким образом, по мнению экспертов, хоть замена комплекта сцепления и решает проблему возникновения недостатка в виде вибрации, однако только на относительно непродолжительное время, за которое указанные детали даже не успевают получить критический износ. Со слов владельца ТС (не вдаваясь в оценку достоверности) выявленный недостаток проявляется вновь уже после преодоления расстояния около 2 000км, что с технической точки зрения, ничтожно мало для работы нового комплекта сцепления, по результатам исследований не имеющего признаков нарушения правил эксплуатации. Таким образом, учитывая все выше изложенное, устранение этого недостатка только путем замены комплекта сцепления, которое по факту не вырабатывает полный ресурс, не целесообразно.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что вибрация автомобиля, распространяющаяся по всему кузову, возникает из-за сцепления, но в результате чего, установить не удалось; исследовав сцепление на предмет соответствия правилам эксплуатации, температурное коробление установлено не было; выявленный дефект в виде вибрации не охватывается технической документацией, речь идет только о комфорте передвижения; поскольку заводом изготовителем не было представлено, что вибрация является конструктивной особенностью этой модели, был сделан вывод о производственном характере недостатка; при этом, при производстве экспертизы факт ненадлежащей эксплуатации автомобиля не установлен. Также указали, что неисправность автомобиля зафиксирована, но с этим недостатком транспортное средство не запрещено к эксплуатации, кроме того, имеется способ устранения выявленного дефекта.

Основываясь на требованиях закона регулирующего данные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе выводы экспертных заключений, проведенных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в товаре производственного недостатка существенного характера и правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание выводы экспертов о наличии именно производственного недостатка (основанного исключительно на результатах ходовых испытаний двух автомобилей и отсутствие повреждений на деталях на текущем комплекте сцепления), без учета пробега и интенсивности эксплуатации автомобиля. Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание вывод экспертов о том, что замена сцепления решает проблему вибрации только на небольшой срок и до критического износа сцепления, с учетом подтверждения ими замены сцепления только при пробегах 29 655км. и 160728км., поскольку он основан на утверждениях собственника ТС о повторности проявления недостатка вновь уже после примерно 2000км. преодоленного расстояния, в достоверность слов которого они не вдавались, о чем прямо указали в экспертном заключении.

Доводы жалобы, что вибрация, распространяющаяся по всему кузову, при трогании автомобиля с места, противоречит требованию ГОСТ Р 53409-2009 "Автомобильные транспортные средства. Сцепления сухие фрикционные. Общие технические требования и методы испытаний" в части пункта 5.2 (сцепление должно обеспечивать плавное, без рывков и вибраций, трогание транспортного средства с места), не могут повлечь отмену состоявшегося решения, т.к. данный ГОСТ отнесен к национальным (государственным) стандартам, применяемым на добровольной основе и к тому же, из гарантийных обязательств ПАО «АвтоВАЗ», на выпускаемые им автомобили следует, что гарантия производителя не распространяется на нормальные уровни шума и вибрации (п.6.3) (л.д.230-231).

Кроме того, согласно выводам эксперта на момент осмотра автомобиля сцепление находится в нормальном эксплуатационном техническом состоянии, неисправности в сцеплении отсутствуют, предельный износ сцепления отсутствует, вибрация отсутствует, т.е. недостатки устранены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: