Решение по делу № 2-711/2018 от 27.09.2017

Дело № 2-711/2018                        27 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Анатолия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СБгруп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СБгруп», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор Б/Н от 31.07.2017 года, заключенный с ООО «СБгруп», взыскать с ответчика денежные средства: в размере 155 000 руб., уплаченные по указанному договору; в размере 115 840 руб. в счет возмещения стоимости испорченного оборудования; 46 680 руб. в счет оплаты водозаборной скважины; а также штраф в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб. (л.д. 152-155)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.07.2017 года сторонами был заключен договор на проведение работ по монтажу оборудования, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить монтаж кессона Rodlex, обустройство скважины, монтаж канализации Rodlex 5m3 на участке истца. 31.07.2017 года сотрудники ответчика прибыли на участок для выполнения работ. 09.08.2017 года, после монтажа оборудования, истцом были обнаружены недостатки: герметичная емкость заполнялась водой, кессон выдавило из земли, деформировало вследствие некачественного монтажа и нарушения технологии установки оборудования. 13.08.2017 года представители ответчика, осмотрев место проведения работ, попытались устранить недостатки, но своими действиями деформировали горловину накопительной емкости, не проведя никаких работ по устранению недостатков. 05.09.2017 года Дмитриев А.В. обратился к ООО «СБгруп» с письменной претензией. 15.09.2017 года в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Дмитриев А.В., его представитель Горбенко А.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Войтенко И.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 11.07.2017 года Дмитриев А.В. приобрел кессон Rodlex KS 2.0, септик S 5000, крышку 800 (2 шт.), муфту wawin 110, муфту 124, монтажный комплект, горловину 1 000.
(л.д. 15)

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В подтверждение стоимости выше обозначенного оборудования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 475 от 11.07.2017 года, из содержания которой следует, что Дмитриевым А.В. была уплачена сумма в размере: 115 840 руб. (цифрами) и 106 340 руб. (прописью).

Поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих об уплате истцом за обозначенное оборудование суммы 115 840 руб. не представлено, суд приходит к выводу о том, что Дмитриевым А.В. подтверждено несение расходов на приобретение кессона Rodlex KS 2.0, септика S 5000, крышки 800 (2 шт.), муфты wawin 110, муфты 124, монтажного комплекта, горловины 1 000 в размере 106 340 руб.

Доводы ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 475 от 11.07.2017 года не содержала фамилию лица, производившего оплату, не свидетельствуют об обратном, поскольку Дмитриевым А.В. был представлен оригинал платежного документа, а факт наличия спорного оборудования у истца не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости оборудования, ответчиком не представлено.

Актом сдачи-приемки к договору бурения водозаборной скважины № 28 от 05.07.2016 года подтверждается и сторонами не оспаривалось, что на земельном участке Дмитриева А.В. была пробурена скважина. Стоимость скважины 49 680 руб. (л.д. 46)

31.07.2017 года между ООО «СБГруп» (исполнитель) и Дмитриев А.В. (заказчик) был заключен договор Б/Н, в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести монтаж кессона Rodlex, обустройство скважины, монтаж канализации Rodlex 5м3 на участке заказчика на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять работу в указанном объеме и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договорам. (п. 1.1 договора).

Исполнитель установил гарантийный срок на проведенные работы по монтажу оборудования - 12 месяцам с момента подписания акта выполненных работ по настоящему договору. (п. 2.1 договора)

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата работ заказчиком производится в рублях РФ за наличный расчет, согласно приложению № 1. Покупатель вносит аванс в размере 100 000 руб. Оставшуюся сумму за монтаж в размере 55 000 руб., заказчик вносит после окончания работ и подписания акта.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется произвести монтаж вышеописанного оборудования на участке заказчика 31.07.2017 года; место проведения работ: Таллинское ш., 72 км, д. Большие Лашковицы. (п. 4)

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 31.07.2017 года, ООО «СБгруп» приняло обязательство выполнить следующие работы: монтаж емкости 5м3 с горловиной Н=3000 в котлован, монтаж кессона. (л.д. 7, 8)

31.07.2017 года сторонами был подписан акт № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым ООО «СБгруп» выполнены следующие работы: монтаж кессона, монтаж емкости 5 куб.м, обустройство скважины, дополнительное оборудование. (л.д. 9) Стоимость работ и дополнительного оборудования составила 155 000 руб.

Факт оплаты цены договора в размере 155 000 руб. подтверждается квитанциями № 192813 и № 192812 от 02.08.2017 года. (л.д. 14)

05.09.2017 года Дмитриев А.В. обратился с претензией в ООО «СБГруп», в которой указал, что исполнитель некачественно выполнил работы по монтажу, нарушил технологию установки оборудования, в результате чего кессон выдавило из земли и деформировало. В связи с изложенным, истец в претензии отказался от исполнения договора, просил возвратить, уплаченную по договору сумму в размере 155 000 руб., а также возместить убытки в размере <...>

07.09.2017 года ООО «СБгруп» произведен технический осмотр кессона и емкости Rodlex по месту монтажа: Таллинское ш., 72 км, д. Большие Лашковицы, в ходе которого установлено, что кессон лежит на поверхности земли, на боку, емкость находится на установленном месте, корпус деформирован. В заключении ООО «СБгруп» указано, что Дмитриев А.В. после подписания акта выполненных работ занимался строительством – земляными работами на участке, копкой траншей, устройством открытого дренажа, планировкой и отсыпкой участка; при сильных четырехдневных ливнях вода по траншеям устремилась к смонтированным емкостям, что привело к их деформации. (л.д. 11)

В ответе от 15.09.2017 года на претензию от 05.09.2017 года ООО «СБГруп» указало, что повреждения кессона, емкости и скважины не связаны с ненадлежащим качеством монтажных работ и вызваны иными обстоятельствами, в связи с чем отказало в удовлетворении требований Дмитриева А.В.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 17-355-М-2-6118/2017 от 02.04.2018 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы», объем и стоимость фактически выполненных работ по договору б/н от 31.07.2017 года приведен в приложении № 1. Стоимость фактически выполненных работ по договору составила 154 801 руб.

Работы по установке кессона RODLEX, канализации RODLEX, септика S 5000, обустройства скважины у септика, выполненные ООО «СБгруп» по договору б/н от 30.07.2017 года, не соответствуют условиям договора и гарантийным обязательствам по договору, требованиям, предъявляемым к такого рода работам нормами и правилами действующего законодательства по причине допущенных нарушений, связанных с неустройством дренажа и бетонных плит под кессон RODLEX и септик S 5000, а также выполнению обратной засыпки несвязным грунтом. Допущенные нарушения по недостаточности состава работ и правилам их выполнения привели для кессона RODLEX к выталкиванию его грунтовыми водами из земли наружу, к прекращению его функционирования, для септика S 5000 – потерей устойчивости стенок емкости под массой грунта обратной засыпки и газона, разгерметизации примыкания канализационной трубы к емкости и потерей его функционального предназначения.

Объем необходимых работ для восстановления функционирования емкости под септик и кессона с обустройством скважины приведен в таблице 1. (л.д. 109-112). Стоимость работ по устранению дефектов и восстановлению функционирования септика с сетью канализации и кессона с обустройством скважины приведена в локально смете (приложение 3), и составляет 264 723 руб. (л.д.127-135)

Экспертом выявленны дефекты в изделиях, принадлежащих Дмитриеву А.В. Накопительная емкость RODLEX-S5000 и горловина 1000 деформированы. Учитывая просадку грунта вокруг емкости, вероятнее всего, емкость имеет общую деформацию с уменьшением ее объема. Деформированная удлиненная горловина и деформированное посадочное место горловины емкости не позволяет обеспечить герметичное соединение удлиненной горловины с емкостью. Кессон RODLEX KS 2/0, при выдавливании из земли, с высокой долей вероятности, не получил повреждений, которые могли бы привести к его разгерметизации в процессе эксплуатации. Кессон имеет дефект, связанный с незначительной остаточной деформацией граней. Данный дефект не препятствует использованию кессона по назначению. Обнаруженные дефекты возникли вследствие ошибок, допущенных при монтаже оборудования, по договору б/н от 31.07.2017 года. Дефекты накопительной емкости RODLEX S 5000, удлиненной горловины 1 000, кессона RODLEX KS 2/0 являются неустранимыми, следовательно недостатки являются существенными. Крышки 800 (2 шт.) не имеют дефектов. Монтажный комплект, муфта wawin 110, муфта 124 недоступны для осмотра. Определить их состояние на момент проведения осмотра не представляется возможным. Данное оборудование является расходными материалами и не подлежат повторному использованию.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственной по ст. 307 УК РФ. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что при назначении экспертизы ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив перед экспертом вопросы.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

ООО «СБгруп», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Б/Н от 31.07.2017 года не представило.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что выполненные ООО «СБгруп» по договору б/н от 30.07.2017 года работы по установке кессона RODLEX, канализации RODLEX, септика S 5000, обустройству скважины у септика имели существенные недостатки, указанные недостатки не были устранены ответчиком, стоимость работ по устранению дефектов превышает стоимость работ по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах, применительно к приведенным положениям закона, суд полагает обоснованными требования Дмитриева А.В. о расторжении договора Б/Н от 31.07.2017 года, взыскании с ООО «СБгруп» денежных средств, уплаченных по договору от 31.07.2017 года, в размере
155 000 руб.

Кроме того, поскольку при выполнении работ по договору № Б/Н от 31.07.2017 года было повреждено оборудование Дмитриева А.В., а именно кессон RODLEX KS 2/0, септик RODLEX S 5000, горловина 1000 на септик, дефекты оборудования являются не устранимыми, что следует из заключения эксперта, принимая во внимание, что муфта wawin 110, муфта 124, монтажный комплект, являются расходными материалами и были использованы при монтаже, а крышка 800 (2 шт.) является составной частью изделия (л.д. 61), суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ООО «СБгруп» убытков в размере 106 340 руб., с возложением на истца обязанности передать ответчику кессон RODLEX KS 2/0, крышку 800 2 шт., септик RODLEX-S5000

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требованию о взыскании убытков в счет оплаты водозаборной скважины в сумме 49 680 руб., поскольку в ходе проведения работ по монтажу кессона RODLEX KS 2/0 скважина была повреждена, что следует из ответа ООО «СБгруп» от 15.09.2017 года, заключения эксперта № 17-355-М-2-6118/2017 от 02.04.2018 года, согласно которому необходимо произвести обустройство скважины, а также самого способа монтажа кессона RODLEX KS 2/0 (л.д. 59-74) у которого посадочное место для обсадочного трубопровода (скважины) находится на дне, в связи с чем при выдавливании устройства не могла не происходить засыпка котлована и скважины несвязным грунтом.

При этом, следует отметить, что вопреки доводам ООО «СБгруп», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», доказательств возможности дельнейшего использования какого-либо иного, установленного обществом в процессе монтажа, оборудования и фактического его наличия после выдавливания кессона из земли и засыпки котлована несвязным грунтом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Дмитриева А.В, как потребителя, установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СБгруп» в пользу Дмитриева А.В., определяется судом 155 5100 руб. (155 000 руб. + 106 340 руб. + 49 680 руб.)/2), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
(ст. 94 ГПК РФ)

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Дмитриевым А.В. понесены расходы в размере 70 000 руб. на проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 664 от 27.12.2017 года, № 854 от 10.01.2018 года, кассовыми чеками. (л.д. 161-162). При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СБГруп» расходов на экспертизу в размере 70 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. Дмитриевым А.В. представлено соглашение № 21/09-17 от 20.09.2017 года об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 22.09.2017 года. (л.д. 159-160, 163)

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая объем оказанных услуг, объем подлежащих удовлетворению требований, суд полагает возможным взыскать в пользу Дмитриева А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлеит взысканию госпошлины в размере 6 310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор Б/Н от 31.07.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СБгруп» и Дмитриевым Анатолием Викторовичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБгруп» в пользу Дмитриева Анатолия Викторовича денежные средства, уплаченные по договору от 31.07.2017 года, в размере 155 000 руб., денежные средства в счет стоимости испорченного оборудования в размере 106 340 руб., денежные средства в счет стоимости водозаборной скважины в размере 49 680 руб., штраф в размере 155 510 руб., расходы на экспертизу в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Дмитриева Анатолия Викторовича передать Обществу с ограниченной ответственностью «СБгруп» кессон RODLEX KS 2/0, крышку 800 - 2 шт., септик RODLEX-S5000, использованные при выполнении работ по договору Б/Н от 31.07.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБгруп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 310 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: