Решение от 28.05.2013 по делу № 22-987/2013 от 30.04.2013

Дело № 22н/п – 987/2013

Докладчик Чернышев Р•.Рђ.                      РЎСѓРґСЊСЏ Волкова Рќ.Рђ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Феклиной С.Г., Рогачева А.В.,

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Писарева А.Н. на постановление судьи Болховского районного суда Орловской области от 20 марта 2012 года, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого Писарева А.Н. о снятии судимости по приговору Болховского районного суда Орловской области от 24.09.2004 года.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Осужденный Писарев А.Н. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Болховского районного суда Орловской области от 24.09.2004 года.

Судьёй постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Писарев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судимость по приговору Болховского районного суда была погашена по истечении трех лет после отбытия им наказания. Просит принять к рассмотрению его ходатайство о снятии вышеуказанной судимости.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос о снятии судимости в соответствии с положениями части 1 статьи 400 УПК РФ, разрешается районным судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица.

При этом, исходя из смысла уголовно-процессуального закона местом жительства осуждённого, содержащегося в местах лишения свободы, следует считать место отбытия наказания.

Поскольку в настоящее время Писарев А.Н. отбывает наказание в <...>, расположенном в <адрес>, то судья обоснованно указала в своём постановлении, что ходатайство осуждённого Писарева А.Н. о снятии судимости не подсудно Болховскому районному суду Орловской области.

Кроме того, в соответствии со ст.86 УК РФ, ст.400 УПК РФ вопрос о досрочном снятии судимости может рассматриваться только в отношении непогашенной судимости.

Судимость, о которой указывает в своём ходатайстве осуждённый Писарев А.Н., была получена за совершение преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести.

Поскольку Писарев А.Н. отбыл назначенное данным приговором наказание 22.09.2006, то на момент обращения в суд с ходатайством о снятии судимости, указанная судимость уже была погашена.

Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что судья правильно отказала Писареву А.Н. в принятии ходатайства о снятии судимости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по данному материалу не усматривается.

Как усматривается из материала, ходатайство Писарева А.Н. о снятии судимости поступило в суд 19 марта 2013 года. В связи с этим постановление судьи об отказе в принятии жалобы было вынесено не 20 марта 2012 года, как ошибочно указано во вводной части постановления, а 20 марта 2013 года. Указанная ошибка при написании даты вынесения постановления не влияет на законность и обоснованность данного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Болховского районного суда Орловской области от 20 марта 2013 года в отношении Писарева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писарева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё