Решение по делу № 8Г-10521/2020 [88-11146/2020] от 25.02.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО11 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным образование земельных участков, признании права отсутствующим (№)

по кассационным жалобам Департамента городского имущества <адрес>, ФИО1, ФИО2 на решение Троицкого районного суда <адрес> от 10.04.2019 с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, представителя, представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО7, поддержавших кассационные жалобы, прокурора ФИО8, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Межрайонный природоохранный прокурор <адрес> в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040218:11, общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: Москва, поселение Роговское, д. Ильино, исключить запись государственного кадастрового учета об указанном земельном участке, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218:11, собственником которого является ФИО2, сформирован в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы, отнесенной законом к объектам общего пользования, приватизация которой запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включена береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Определением суда указанное гражданское дело было объединено со следующими гражданскими делами по аналогичным искам Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц:

к ФИО1 о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040218:21 площадью 650 кв.м, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, в обоснование которого истец указал, что в нарушение запрета, установленного законом, данный земельный участок, собственником которого является ФИО1, сформирован в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы;

к ФИО1 о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 77:22:0040221:27 площадью 457 кв.м, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, в обоснование которого истец указал, что в нарушение запрета, установленного законом, данный земельный участок, собственником которого является ФИО1, сформирован в границах береговой полосы Ильинского руслового пруда;

к ФИО1 о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 77:22:0040221:25 площадью 1505 кв.м, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, в обоснование которого истец указал, что в нарушение запрета, установленного законом, данный земельный участок, собственником которого является ФИО1, сформирован в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать недействительным образование земельных участков с кадастровым номером 50:27:0040218:11, с кадастровым номером 50:27:0040218:21, с кадастровым номером 77:22:0040221:27, с кадастровым номером 77:22:0040221:25, расположенных по адресу: <адрес>, поселение Роговское, д. Ильино;

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218:11, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Роговское, д. Ильино;

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровым номером 50:27:0040218:21, с кадастровым номером 77:22:0040221:27, с кадастровым номером 77:22:0040221:25, расположенных по адресу: <адрес>, поселение Роговское, д. Ильино.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218:11.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровым номером 50:27:0040218:21, с кадастровым номером 77:22:0040221:27, с кадастровым номером 77:22:0040221:25.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия с земельными участками с кадастровым номером 50:27:0040218:11, с кадастровым номером 50:27:0040218:21, с кадастровым номером 77:22:0040221:27, с кадастровым номером 77:22:0040221:25.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218:11 и снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровым номером 50:27:0040218:21, с кадастровым номером 77:22:0040221:27, с кадастровым номером 77:22:0040221:25 и снятия указанных земельных участков с кадастрового учета.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней ФИО1 и Н.Н., Департамент городского имущества <адрес> просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом установлено, что что постановлением Главы Роговского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО9 был передан земельный участок в д.<адрес>ю 70 кв.м для культурно-оздоровительных и спортивно-туристических целей. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера 50:27:0040218:11, границы земельного участка установлены при постановке на кадастровый учет, сведения о границах содержатся в ЕГРН. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование <адрес> продало земельный участок, предназначенный для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 50:27:0040218:21 площадью 650 кв.м ФИО1, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены при постановке на кадастровый учет, сведения о границах содержались в ЕГРН.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование <адрес> продало земельный участок, предназначенный для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 50:27:0040218:0019 площадью 1500 кв.м ФИО1, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору. На основании заявления собственника указанный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами 77:22:0040221:27 площадью 457 кв.м и 77:22:0040221:28 площадью 1042 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 77:22:0040221:27 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены при постановке на кадастровый учет, сведения о границах содержались в ЕГРН. Постановлением главы Роговского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 был передан земельный участок в д.<адрес>ю 2215 кв.м под зону отдыха и спортивные цели без права строительства. Впоследствии право собственности на указанный земельный участок было переоформлено на ФИО10 Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены при постановке на кадастровый учет, сведения о границах содержались в ЕГРН. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал земельный участок, предназначенный под зону отдыха и спортивные цели без права строительства, с кадастровым номером 50:27:0040218:184 площадью 2285 кв.м ФИО1 На основании заявления собственника указанный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами 77:22:0040221:25 площадью 1505 кв.м и 77:22:0040221:26 площадью 780 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 77:22:0040221:25 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены при постановке на кадастровый учет, сведения о границах содержались в ЕГРН.

В соответствии с п.3.5.8 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в соответствии с требованиями статей 6 и 65 Водного Кодекса РФ на территории <адрес> установлены границы водоохранных зон, прибрежных защитных и береговых полос.

Согласно Положению о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положениям ч.6 ст.6, п.п.4,11 ст.65 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, ширина береговой полосы Ильинского руслового пруда равна 20 м, ширина водоохраной зоны - 100 м, прибрежной защитной полосы - 50 м. Русловой пруд Ильинский образован в 70-80 годы XX века.

Оценив представленные доказательства: акт проверки межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, графические материалы и информацию Москомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, информацию, предоставленную Департаментом городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт водного объекта 2015 г. No 683, материалы публичной кадастровой карты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0040218:11, 50:27:0040218:21, 77:22:0040221:25, 77:22:0040221:27, сформированы в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы.

При этом судом посчитал, что Ильинский русловой пруд, вопреки утверждению ответчиков, не является замкнутым водным объектом, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, в связи чем части акватории данного пруда и его береговой полосы, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040218:11, 50:27:0040218:21, 77:22:0040221:27, 77:22:0040221:25, на момент их образования не могли быть отнесены к обособленным водным объектам (замкнутым водоемам) и, как следствие, не подлежали передаче в собственность физического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 20, 34, 35, 36, 40 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6, 65 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом суд исходил из того, что формирование и образование спорных земельных участков из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектом, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества и предоставление их ответчикам в собственность актом органа местного самоуправления, являлись незаконными. Поэтому, учитывая, что земельные участки, занятые водным объектом, были образованы в нарушение прямого запрета, установленного законом, суд нашел подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными образование этих земельных участков.

Основываясь на положениях ст.8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 31, 32 Водного кодекса РФ, абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки.

Поскольку земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет как единые объекты недвижимости, без определения границ земельного участка без водного объекта и его береговой полосы, суд пришел к выводу о необходимости признания права собственности отсутствующим на весь участок, как сформированный с нарушением водного и земельного законодательства.

Делая вывод о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права, суд исходил из того, что требования норм действующего законодательства об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией исключают возможность владения данными объектами иными лицами, поэтому истцом предъявлен иск, который по своему характеру является негаторным, обеспечивающим защиту и восстановление нарушенного права Российской Федерации в полной мере.

Делая вывод о неосновательности заявлений ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что на требования, предъявленные прокурором в силу нормы ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельных участков), к поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка.

Согласно статье 20 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Обособленные водные объекты, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, в установленном порядке могут использоваться как водные объекты общего пользования только при условиях регистрации данного ограничения права собственности на обособленные водные объекты в едином государственном реестре и выплаты вознаграждения собственнику.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из указанного кодекса.

Как указано в статье 35 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью. В государственной собственности находятся водные объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и водные объекты, принадлежащие на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ водные объекты признаются федеральной собственностью Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Статьей 40 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. Предельные размеры обособленных водных объектов определяются земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 178 и 179 Государственного стандарта Союза ССР (ГОСТ 19179-73) "Гидрология суши. Термины и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2394, пруд - это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

По смыслу вышеназванных норм права, в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв. км, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

По настоящему делу на основании сведений Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, данных публичной кадастровой карты, материалов проверок, проведенных Межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес>, Москомархитектурой, информационного письма Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. паспорта водного объекта №, суд установил, что в границах земельных участков, принадлежащих ответчикам, расположена как часть залива поверхностного водного объекта - руслового пруда Ильинский, образованного в 70 - 80 годы XX века, так и водоохранная зона: прибрежная защитная и береговая полосы водного объекта пруда Ильинский.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что формирование и образование земельных участков из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектом, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества и предоставление ответчикам в собственность актом органа местного самоуправления являлись неправомерными.

При этом, не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что в границах земельных участков находится не русловой пруд, а закрытый водоем, пруд – копань, что исключает вывод о том, что земельные участки принадлежат Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не представлены убедительные данные, подтверждающие это обстоятельство, в то время как факт расположения земельных участков в части в акватории именно руслового пруда и его береговой полосы нашли объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобах на отсутствие оснований для признания недействительным формирования участков в целом, не может повлечь отмену судебных постановлений, учитывая то обстоятельство, что спорные участки как единые и неделимые в части сформированы за счет акватории пруда и береговой полосы. Более того, данное обстоятельство не исключает формирование земельных участков в других границах, исключающих вхождение в них акватории пруда и береговой линии в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Доводы кассационных жалоб о неправильно избранном прокурором способе защиты права собственности Российской Федерации путем признания отсутствующим зарегистрированного права со ссылкой на отсутствие у Российской Федерации правомочий по фактическому владению частью водного объекта и береговой полосы в границах спорных участков также являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно статье 32 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчиков в границах огороженных участков незаконно находилась часть водного объекта (акватории пруда) и береговой полосы, не свидетельствовало о том, что Российская Федерация не являлась владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствовал материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию.

В связи с этим удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума 10/22 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

Доводы жалобы о том, что принятыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - органа местного самоуправления, поскольку спорные земельные участки предоставлялись на основании решения органа местного самоуправления, не указывают на нарушения норм процессуального права, влекущие необходимость отмены состоявших судебных постановлений, поскольку фактически вопрос о правах и обязанностях органа местного самоуправления судом при разрешении настоящего спора не разрешен.

Другие доводы кассационных жалоб по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества <адрес>, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: