Решение по делу № 12-637/2023 от 01.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                   01 декабря 2023 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Астра» ФИО3, вынесенное УПП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонила в дежурную часть УМВД России по Дмитровскому г.о. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – председатель СНТ «<данные изъяты>», совместно с членами правления незаконно, без одобрения собственников СНТ, без решения общего собрания и согласования службой пожарного надзора установили автоматические ворота на въезд на территорию СНТ «<данные изъяты>». Сообщение было направлено УУП УМВД России по Дмитровскому г.о. По данному факт был осуществлен выезд на территорию СНТ «<данные изъяты>» опрошены собственник участка № ФИО5 и председатель СНТ ФИО3 нарушений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 позвонила в дежурную часть УМВД России по Дмитровскому г.о. КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что хочет написать заявление по факту совершения административного правонарушения.

Определением № УУП УМВД России по Дмитровскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 обжаловала определение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО3, просила его отменить, вернуть на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 с нарушением норм законодательства, без согласования со службой МЧС и пожарного надзора, без проведения общего собрания собственников. В нарушение ФЗ-217 РФ самостоятельно установила откатные автоматические ворота отделяющие часть территории СНТ от остальной ее части. Ворота препятствуют свободному подходу к мусорному баку. ФИО3 ограничивает возможность проникновения на территорию СНТ «<данные изъяты>» не вносит номера телефонов в базу автоматического открывания ворот.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядилась по своему усмотрению и ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании УУП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 пояснил, что в сентябре 2023г. получил материал для проведения проверки по обращению ФИО1 КУСП №. В ходе проверки, которого была опрошена ФИО1, ФИО6 и председатель СНТ «<данные изъяты>». По результатам проведения проверки вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе проверки сообщения, состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ не установлено.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является председателем СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. На часть территории СНТ проезд является свободным, на которой расположен участок с домом ФИО1 <адрес>а на вторую часть СНТ необходимо проезжать через ворота, где расположена площадка ТКО. Автоматические ворота открываются после телефонного звонка жителей СНТ. Мобильный телефон ФИО1 внесен в базу модуля ворот, что позволяет ей без препятствий проезжать на территорию СНТ, где установлена контейнерная площадка ТКО. При этом, ФИО1 является не плательщиком обязательных платежей за пользованием объектами инфраструктуры СНТ, в виду чего поданы исковые требования в Бабушкинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика. Представила суду документы и переписку из чата СНТ «<данные изъяты>». Ворота на территории СНТ были установлены по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. с целью ограждения территории от посторонних лиц и предотвращения несанкционированного сброса мусора на площадку СНТ «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО4 и ФИО3, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО3 по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонила в дежурную часть УМВД России по Дмитровскому г.о. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – председатель СНТ «<данные изъяты>», совместно с членами правления незаконно, без одобрения собственников СНТ, без решения общего собрания и согласования службой пожарного надзора установили автоматические ворота на въезд на территорию СНТ «<данные изъяты>». Сообщение было направлено УУП УМВД России по Дмитровскому г.о. По данному факт был осуществлен выезд на территорию СНТ «<данные изъяты>» опрошены собственник участка № ФИО5 и председатель СНТ ФИО3 нарушений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 позвонила в дежурную часть УМВД России по Дмитровскому г.о. КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что хочет написать заявление по факту совершения административного правонарушения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1. КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений должностным лицом УМВД по Дмитровскому г.о. процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

Кроме того, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого не возбуждалось, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: