Решение по делу № 2а-3016/2021 от 10.06.2021

Дело №2а-3016/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Насыровым Р.Р.,

с участием с участием административного истца Баландина В.И., представителя административных ответчиков старшего помощника прокурора г.Саратова Горина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баландина ФИО1 к прокуратуре г. Саратова, прокуратуре Саратовской области об оспаривании решения,

установил:

Баландин В.И. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г.Саратова о признании незаконнымрешения прокурора г. Саратова об учреждении Общественного совета по защите жилищно-коммунальных прав жителей г. Саратова при прокуроре г. Саратова;об отмене распоряжения прокурора г. Саратова от 27.03.2014 № 7 «Об утверждении положения об общественном совета по защите жилищно-коммунальных прав жителей г. Саратова при прокуроре г. Саратова» (далее – распоряжение). Требования обоснованы тем, что 27.03.2014 прокурором г.Саратова Климовым В.И. издано распоряжение, которым учрежден Общественный совет при прокуроре г. Саратова по защите жилищно- коммунальных прав жителей г. Саратова (далее – Общественный совет), состав его членов, в который включен административный истец. Согласно п. 2 Положения Общественный совет является органом при прокуроре г. Саратова. Вместе с тем полномочия прокурора города с районным делением не допускают возможности самостоятельного учреждения органов и организаций при прокуратуре согласно ст.19 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 12.03.2008 № 39 «Об организации деятельности прокуратур городов с районным делением» в редакциях, действовавших на момент вынесения паспоряжения. Таким образом, прокурор вышел за пределы установленных законом полномочий, нарушил положения федерального законодательства. Распоряжение непосредственно затрагивает права и законныеинтересы административного истцав связи с включением его в состав.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28.05.2021 определение Кировского районного суда г. Саратова о прекращении производства по административному делу, об отказе в удовлетворении заявления Баландина В.И. о взыскании судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд привлек к участию в административном деле в качестве административного ответчика прокуратуру Саратовской области, поскольку рассмотрение административного иска без участия распорядителя бюджетных средств невозможно.

В судебном заседании административный истец Баландин В.И. поддержал заявление об отказе от административного иска вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком, просил взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Представитель административных ответчиков старший помощник прокурора г. Саратова Горин И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В качестве одной из задач административного КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие обстоятельств несоответствия действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушения в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет предусмотренные законом надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, за исполнением требований закона. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно материалам дела распоряжением прокурора г. Саратова от 27.03.2014 № 7 утверждено положение об общественном совете по защите жилищно-коммунальных прав жителей г. Саратова при прокуроре г. Саратова, членом совета по согласованию утвержден в том числе председатель общественного совета собственников жилых помещений Октябрьского района Баландин В.И. Распоряжением от 16.07.2015 в распоряжение внесены изменения в части определения его состава.

В соответствии с п. 1 положения совет осуществляет взаимодействие между прокуратурой г. Саратова, общественными объединениями, коммерческими и некоммерческими организациями по защите жилищно-коммунальных прав жителей г. Саратова. Решения совета носят рекомендательных характер и направляются прокурору, в государственные органы и органы местного самоуправления (п. 8 положения).

Исходя из правовой природы, последствий его принятия, содержания акта, компетенции органов прокуратуры оспариваемые распоряжения не являются нормально-правовыми актами

Распоряжением прокурора г. Саратова от 21.12.2020 №19 отменены распоряжение прокурора г. Саратова от 27.03.2014 № 7 «Об утверждении положения об общественном совете по защите жилищно-коммунальных прав жителей г. Саратова при прокуроре г. Саратова», распоряжение прокурора г.Саратова от 16.07.2015 № 10 «О внесении изменений в распоряжение прокурора г. Саратова от 27.03.2014 № 7 «Об утверждении положения об общественном совете по защите жилищно-коммунальных прав жителей г. Саратова при прокуроре г. Саратова», распоряжение прокурора г. Саратова от 08.11.2016 № 57 «О внесении изменений в распоряжение прокурора г. Саратова от 16.07.2015 № 10 «Об утверждении положения об общественном совете по защите жилищно-коммунальных прав жителей г. Саратова при прокуроре г. Саратова», распоряжение прокурора г. Саратова от 27.10.2017 № 24 «О внесении изменений в распоряжение прокурора г. Саратова от 08.11.2016 № 57 «Об утверждении положения об общественном совете по защите жилищно-коммунальных прав жителей г. Саратова при прокуроре г. Саратова».

Согласно административному иску и объяснениям Баландина В.И. в судебном заседании, нарушение оспариваемыми решениями его прав выражается в нарушении требований закона о компетенции прокурора города, о включении его в состав совета.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из приведенных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований БаландинаВ.И. не имеется. Исходя из объяснений административного истца, материалов дела, обращение в суд с настоящим административным иском инициировано в связи с несогласием с деятельностью совета. Таким образом, принятие оспариваемых решений не привело к нарушению прав административного истца, оснований для прекращения производства по административному делу вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком не имеется, административные исковые требования Баландина В.И. к прокуратуре г. Саратова, прокуратуре Саратовской области не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, законом предусмотрено, что понесенные по делу судебные расходы возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении административного иска Баландина В.И. к прокуратуре г. Саратова, прокуратуре Саратовской области отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Баландина ФИО2 к прокуратуре г. Саратова, прокуратуре Саратовской области о признании незаконным и отмене распоряжения прокурора г. Саратова от 27 марта 2014 года № 7 «Об утверждении положения об общественном совета по защите жилищно-коммунальных прав жителей г. Саратова при прокуроре г.Саратова», о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 12 июля 2021 года.

Судья Е.Ю. Гурылева