Решение по делу № 7У-10603/2021 [77-4598/2021] от 22.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4598/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Омарова О.М., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новомлинченко С.Ю. в интересах осуждённой Новиковой Т.А. о пересмотре приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Новикова Т.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие инвалидности второй группы у супруга ФИО8, совершение преступления впервые и наличие положительной характеристики. Смягчено назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённой Новиковой Т.А. и её защитника – адвоката Новомлинченко С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Новикова Т.А. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новомлинченко С.Ю., считая приговор и апелляционное определение незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, а уголовное преследование в отношении Новиковой Т.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ прекратить, постановив оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы излагает версию произошедших событий стороны защиты и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы о виновности Новиковой Т.А. не подтверждаются в полном объёме доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, суд первой инстанции уклонился от всестороннего анализа показания свидетелей по делу, которые имеют существенные противоречия. Обращает внимание, что судом достоверно не установлено на какой конкретно пачке находился обнаруженный отпечаток пальца руки, принадлежащий осуждённой, и находилось ли в указанной пачке наркотическое вещество, а также, почему следствием не установлена принадлежность человеческого волоса. Кроме того, судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении психофизиологической и биологической экспертиз для установления причастности к незаконному обороту наркотических средств других лиц. Полагает, что доказательства были сфальсифицированные стороной обвинения. Утверждает, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведён с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, что нарушило право Новиковой Т.А. на защиту и привело к незаконному и необоснованному осуждению, поскольку судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, основанные на догадках и предположения. Кроме того, указывает, что назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Босенко Т.А. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Новиковой Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Новомлинченко С.Ю. в интересах осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Новиковой Т.А. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.

В качестве допустимых доказательств виновности осужденной Новиковой Т.А. суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые прямо изобличили Новикову Т.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен вид и масса наркотических средств, изъятых в служебном помещении по месту работы Новиковой Т.А., а также на поверхности ватного диска (тампона), которым производились смывы с рук Новиковой Т.А., упакованного и опечатанного биркой №, выявлен след наркотического средства – тетрагидроканнабинол. который является одним из компонентов наркотических средств получаемых из растений конопли; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки размерами 15х25 мм., обнаруженный на поверхности одной из пачек из-под «сигарет PLAY», оставлен большим пальцем правой руки Новиковой Т.А.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Новиковой Т.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Выявленные в показаниях допрошенных свидетелей противоречия судом были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями на стадии предварительного следствия, в результате судом приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора те показания, которые подтверждены свидетелями в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, а также оснований для оговора ими осужденной не имеется.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Новиковой Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена и опровергают её позицию о непричастности к преступлению связанному с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права подсудимой на защиту, в том числе в части предъявления ей обвинения, не допущено. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденной установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Вопреки доводам следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу не имеется.

Оперативно – розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно – розыскных действий, для формирования доказательств на стадии предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденной свидетелями должным образом проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам автора жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, назначении судебных экспертизы, и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Новикову Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденной Новиковой Т.А., о чем содержаться требования в кассационной жалобе, не установлено.

При назначении Новиковой Т.А. наказания суд первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новиковой Т.А. судом признаны наличие инвалидности второй группы у супруга ФИО8, совершение преступления впервые и наличие положительной характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, а также об изменении приговора в части.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новиковой Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Новомлинченко С.Ю. в интересах осуждённой Новиковой Т.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: