Решение по делу № 33-1250/2020 от 22.01.2020

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО9, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «АМК Консалтинг» о взыскании незаконно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг» на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «АМК Консалтинг» удовлетворены.

Взыскано с Закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей и в размере 527369 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122847 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12702 рубля, всего 962919 рублей 43 копейки.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителя ЗАО «АМК Консалтинг» ФИО5, возражения представителя ФИО1- ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ЗАО «АМК Консалтинг» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «СМУ-166» обязалось провести торги по продаже имущества. В случае если торги будут признаны несостоявшимися или отменены по решению должника ОАО «СМУ-166», размер вознаграждения исполнителя составит 180000 рублей. Заключил с ЗАО «АМК Консалтинг» договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, внес задаток в размере 1754640 рублей в счет обеспечения оплаты имущества на торгах. По условиям договора сумма задатка возвращается, за исключением победителя торгов. В связи с отменой торгов ЗАО «АМК Консалтинг» должно было вернуть ему сумму задатка, при этом по его письму удержать 540000 рублей в счет оплаты задолженности ОАО «СМУ-166» перед ответчиком по агентскому договору. Однако ЗАО «АМК Консалтинг» возвратило ему 914640 рублей, что на 300000 рублей меньше. 14 июля 2017 года ЗАО «АМК Консалтинг» направило ему письмо уведомив, что удержал в счет агентского договора 540000 рублей и 300000 рублей в счет компенсации расходов конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166». Своего согласия на удержания 300000 рублей по оплате расходов конкурсного управляющего не давал, считает что ответчик незаконно удерживает указанную сумму. Обратился к конкурсному управляющему о включении 540000 рублей в текущие обязательства ОАО «СМУ-166» в отчет конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Хабаровского края вознаграждение ЗАО «АМК Консалтинг» в сумме 720000 рублей за проведение четырех торгов по 180000 рублей каждая, признано необоснованным. Обоснованным признано вознаграждение ответчика как организатора торгов в сумме 192630 рублей 03 копейки. Компенсация расходов в текущие обязательства ОАО «СМУ-166» подлежит включению в сумме 12630 рублей 03 копейки. Потребовал 5 апреля 2019 года от ответчика возвратить 527369 рублей 97 копеек, ЗАО «АМК Консалтинг» отказало возвратить денежную сумму, удерживает ее незаконно. Просит взыскать с ЗАО «АМК Консалтинг» сумму необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 300000 рублей и 527369 рублей 97 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122847 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на требованиях по основаниям и доводам иска, полагал, что срок исковой давности о применении которого заявлено представителем ответчика, не пропущен.

Представитель ЗАО «АМК Консалтинг» в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ФИО7 было известно в обеспечение какого обязательства им переданы денежные средства. По условиям агентского договора заключенного с арбитражным управляющим ОАО «СМУ-166» по продаже имущества на торгах, подлежало уплате вознаграждение по 180000 рублей за каждые торги, всего 720000 рублей. ЗАО «АМК Консалтинг» перечислило конкурсному управляющему 300000 рублей на осуществление расходов конкурсного производства. Поскольку ОАО «СМУ-166» не имело денежных средств, кредитор ФИО8 принял на свой счет расчеты с ЗАО «АМК Консалтинг». В письме ФИО8 указал на удержание из внесенного им задатка суммы обязательства ОАО «СМУ-166» за проведение торгов. По устной договоренности также были удержаны 300000 рублей, перечисленные ЗАО «АМК Консалтинг» конкурсному управляющему, остаток задатка был возвращен ФИО1 С 14 июля 2017 года истец обладал достаточной информацией об основаниях удержания денежных средств, полагает, что им пропущен срок исковой давности, который истек 5 июля 2018 года.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ЗАО «АМК Консалтинг», представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СМУ-166» в лице конкурсного управляющего и ЗАО «АМК Консалтинг» был заключен Агентский договор по проведению торгов по продаже имущества заказчика.

Согласно условий договора, в том случае если торги будут признаны несостоявшимися или отменены по решению заказчика, размер вознаграждения исполнителя составляет 180000 рублей.

В связи с тем, что проведенные исполнителем торги были признаны несостоявшимися, сторонами заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от марта 2017 года о проведении повторных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АМК Консалтинг» и ФИО1 (претендент) был заключен договор о задатке, для участия в повторной продаже имущества ОАО «СМУ-166» претендент перечислил на счет организатора задаток в размере 1754640 рублей.

ФИО1 письмом от 14.07.2017 просил ЗАО «АМК Консалтинг» удержать из суммы задатка денежные средства в размере 540000 рублей на выплату вознаграждения причитающегося от ОАО «СМУ-166» организатору торгов, оставшуюся сумму в размере 1214640 рублей возвратить ему.

ЗАО «АМК Консалтинг» 14 июля 2017 года перечислило ФИО1 сумму задатка в размере 914640 рублей, уведомив, что из задатка удержано 540000 рублей по агентскому договору с ОАО «СМУ-166», и 300000 рублей в счет компенсации расходов конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019, вступившим в законную силу, вознаграждение ЗАО «АМК Консалтинг» в сумме 720000 рублей за проведение четырех торгов по 180000 рублей каждая, признано необоснованным. Обоснованным признано вознаграждение ответчика как организатора торгов в сумме 192630 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ЗАО «АМК Консалтинг» претензию о возврате незаконно удержанных из задатка 300000 рублей, а в претензии направленной 5 апреля 2019 года просил вернуть незаконно удержанную сумму в размере 527369 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, приняв во внимание, что ФИО1 стороной агентского договора заключенного между ОАО «СМУ-166» и ЗАО «АМК Консалтинг» не являлся, вознаграждение ответчика как организатора торгов вступившим в законную силу судебным постановлением было признано обоснованным в меньшем размере, 300000 рублей конкурсному управляющему на осуществление расходов конкурсного производства ответчик перечислил без согласия истца, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1

Давая оценку доводу представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, с учетом того что срок начинает течь со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, не нашел оснований для применения последствий его пропуска.

Оспаривая решение суда в апелляционной жалобе ЗАО «АМК Консалтинг» ссылается на то, что суммы из задатка перечислены по агентскому договору и конкурсному управляющему по воле и предложению истца, при таких обстоятельствах неосновательного обогащения со стороны ответчика не имелось, решение арбитражного суда которым признано вознаграждение необоснованным не может повлиять на квалификацию, так как правоотношения имели место с ОАО «СМУ-166».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установил, что ФИО1 из суммы задатка была оплачена ответчику причитающиеся от ОАО «СМУ-166» по агентскому договору денежные средства в завышенном размере, вступившим в законную силу судебным постановлением было признано необоснованным вознаграждение ЗАО «АМК Консалтинг» как организатора торгов по агентскому договору, заключенному с ОАО «СМУ-166».

Так как истцу стало известно об уплате ответчику денежных средств по агентскому договору в завышенном размере после вступления в законную силу судебного постановления, после чего была направлена им письменная претензия об их возврате, ответчик излишне выплаченные денежные средства не возвратил, пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика не имелось неосновательное обогащение.

Установив, что на выплату вознаграждения причитающегося конкурсному управляющему на осуществление расходов конкурсного производства своего согласия ФИО1 не давал, ответчиков в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств представлено не было, дав им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен период за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу что ЗАО «АМК Консалтинг» пользовался чужими денежными средствами в период с 14 июля 2017 года по 10 июня 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из вышеуказанных разъяснений, и полагает, что проценты подлежат начислению со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона ЗАО «АМК Консалтинг» узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

ФИО1 претензию о возврате незаконно удержанных из задатка 300000 рублей направил ЗАО «АМК Консалтинг» 18 марта 2019 года, а претензией от 5 апреля 2019 года просил вернуть незаконно удержанную сумму в размере 527369 рублей.

Исходя из разъяснений изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, с учетом времени направления истцом требований ответчику о возврате удержанных сумм задатка, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ЗАО «АМК Консалтинг» всего в сумме 12916 рублей 76 копеек: 57369 рублей 97 копеек х 67 дней (с 05.04. по ДД.ММ.ГГГГ) Х7,75% /365 = 7502 рубля 38 копеек; 300000 рублей х 85 дней (с 18.03. по 10.06.2019 х 7,75%\365 = 5414 рублей 38 копеек.

С учетом изложенного решение Ленинского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12916 рублей 76 копеек.

В остальной части решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи