Решение по делу № 33-4863/2017 от 10.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

дело № 33-4863/2017 поступило 10 ноября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Круглова В.Г., Базарова В.Н.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.О., Михайлова И.В., Антонова А.И., Антоновой Т.И., Белоусова Э.В., Белоусовой Е.И., Семешко И.В., Крупина А.С., Курского А.А., Жучковой Ю.С., Сафронова Г.И., Шигина Н.Л., Терентьева В.В., Варфоломеева А.И., Уварова А.В., Гавриленко А.Ю., Игумнова С.В., Кузьмина А.А., Раднаева Ж.Ц., Варфоломеева В.П., Курской С.Н. к ООО «Компания Транспорт-Сервис» о восстановлении трудовых прав,

по частной жалобе представителя истцов Бессонова В.А. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 октября 2017 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истцов Бессонов В.А. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к ООО «Компания Транспорт-Сервис» о восстановлении трудовых прав.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе Бессонов В.А. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление, суд указал на необходимость подачи иска с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, на то, что истцам следует обратиться с самостоятельными исками, с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает правильный указанный вывод суда.

Обращаясь в суд, представитель истцов Бессонов В.А. просил признать наличие трудовых отношений ответчика с каждым из истцов, возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовые книжки истцов соответствующих записей, взыскать различные суммы задолженности по заработной плате в пользу каждого из истцов, различные суммы компенсаций за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, возложить обязанность по перечислению страховых взносов за работников, а также взыскать в пользу каждого из истцов проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, денежной компенсации, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Из представленных материалов следует, что ... ОАО «РЖД» и ООО «Компания Транспорт-Сервис», местонахождение которого в <...>, по результатам проведенных конкурсных торгов, заключен договор на оказание услуг по экипировке пассажирских вагонов водой и углем. В этот же день ООО «Компания Транспорт-Сервис» были заключены гражданско-правовые договоры с Ивановым А.О., Михайловым И.В., Антоновым А.И., Антоновой Т.И., Белоусовым Э.В., Белоусовой Е.И., Семешко И.В., Крупиным А.С., Курским А.А., Жучковой Ю.С., Сафроновым Г.И., Шигиным Н.Л., Терентьевым В.В., Варфоломеевым А.И., Уваровым А.В., Гавриленко А.Ю., Игумновым С.В., Кузьминым А.А., Раднаевым Ж.Ц., Варфоломеевым В.П., Курской С.Н. Сроки действия договоров с ... по ..., далее ... также были заключены договора, сроки действия с ... по ... и ..., сроки действия с ... по ... Каждым из указанных выше истцов заявлены требования о взыскании с ответчика различных денежных сумм за различные периоды.

Тем самым, заявленные требования, вытекающие из трудовых правоотношений между ООО «Компания Транспорт-Сервис» и Ивановым А.О., Михайловым И.В., Антоновым А.И., Антоновой Т.И., Белоусовым Э.В., Белоусовой Е.И., Семешко И.В., Крупиным А.С., Курским А.А., Жучковой Ю.С., Сафроновым Г.И., Шигиным Н.Л., Терентьевым В.В., Варфоломеевым А.И., Уваровым А.В., Гавриленко А.Ю., Игумновым С.В., Кузьминым А.А., Раднаевым Ж.Ц., Варфоломеевым В.П., Курской С.Н. свидетельствуют о фактическом наличии индивидуального трудового спора у каждого из истцов, разрешаемого путем подачи самостоятельного искового заявления каждым из истцов и соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом этого с 3 октября 2016 г. в соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ у истцов возникло право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства.

Как следует из представленных материалов истцы проживают на территории различных административных районов <...>, <...> и <...>.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению договоров, заключенных между ответчиком и истцами Ивановым А.О., Михайловым И.В., Антоновым А.И., Антоновой Т.И., Белоусовым Э.В., Белоусовой Е.И., Семешко И.В., Курским А.А., Жучковой Ю.С., Сафроновым Г.И., Варфоломеевым А.И., Уваровым А.В., Гавриленко А.Ю., Курской С.Н., Михайловым В.В. следует, что местом исполнения договора является (ОП- основной пункт) в <...>.

Обращение представителя истцов Бессонова В.А. с иском в Советский районный суд г.Улан-Удэ не основано на законе.

В материалах искового заявления отсутствуют договоры, заключенные ответчиком с истцами Шигиным Н.Л., Терентьевым В.В., Игумновым С.В., Кузьминым А.А., Раднаевым Ж.Ц., Варфоломеевым В.П.

Несоответствие поступившего в суд искового заявления требованиям норм процессуального законодательства служит основанием для его оставления без движения по правилам ст.136 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: В.Г. Круглов

В.Н. Базаров