Решение по делу № 33-6947/2019 от 21.05.2019

Судья В.С. Кузьменко Дело № 33-6947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей: Иванова А.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кочневой Екатерины Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кочневой Екатерины Васильевны на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2019 года которым исковые требования удовлетворены частично,

при участии представителя истицы – Екишева Д.В.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения представителя истицы,

установила:

Кочнева Е.В. обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым иском к СПАО «Ингосстрах» и первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 352100 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 2050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, причитающийся штраф.

Ответчик иск не признал, полагая, что заявленные повреждения автомобиля истицы не могли быть получены в результате участия в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), указанном в качестве страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО). Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил о применении к заявленным неустойке (пени) и штрафу правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В ходе рассмотрения денного дела по ходатайству ответчика определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2018 года назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза, в том числе, с целью транспортно-трасологической идентификации повреждений автомобиля истицы с обстоятельствами спорного ДТП.

После поступления материалов гражданского дела в суд первой инстанции вместе с заключением судебной автотехнической экспертизы, истица в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) уменьшила исковые требования в части суммы невыплаченного страхового возмещения, указав на необходимость взыскания с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 82726 рублей, а также дополнила иск новым требованием о взыскании неустойки на будущее по ставке 1 % в день с суммы невыплаченного страхового возмещения (82726 рублей) со дня разрешения спора по день фактической выплаты страхового возмещения. Оставшиеся требования истица оставила без изменения.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2019 года исковые требования Кочневой Е.В. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 82726 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 800 рублей, неустойка в размере 9000 рублей, неустойка с 26 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения 82726 рублей с указанием на то, что общий размер неустойки не должен превышать 41796 рублей 42 коп., компенсация судебных расходов в размере 1432 рубля 89 коп. В удовлетворении остальной части иска Кочневой Е.В. отказано. Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскано 7909 рублей государственной пошлины, и в пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 4698 рублей. С Кочневой Е.В. в пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15302 рубля.

Указанное решение ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано.

Не согласившись с указанным решением, Кочнева Е.В. в апелляционной жалобе просит о его пересмотре в части взысканной неустойки. В указанной части истица просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований и рассмотрел требование о взыскании неустойки за период просрочки ответчика и по день вынесения решения (25 февраля 2019 года), применив к указанной неустойке правила статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно ограничил максимальный предел неустойки (уменьшив 400000 рублей на сумму неустойки, исчисленную на момент принятия решения). Иных доводов апелляционная жалоба истицы не содержит.

По поступлению апелляционной жалобы, суд первой инстанции по собственной инициативе устранил описки в тексте решения от 25 февраля 2019 года. Согласно определению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года в связи с наличием технической описки, в текст решения суда первой инстанции были включены положения из судебного постановления по другому гражданскому делу по схожим фактическим обстоятельствам, в котором разрешался вопрос о взыскании неустойки со дня просрочки страховщика по день вынесения решения. Поскольку по данному делу таких требований не заявлялось, упомянутым определением от 30 апреля 2019 года из текста мотивировочной и резолютивной частей решения исключены положения о взыскании неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ на день вынесения решения в размере 9000 рублей. Названное определение об исправлении описки сторонами по делу не обжаловано.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых СПАО «Ингосстрах» просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. В силу правил абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истица, ответчик, третье лицо Кузнецова Е.С. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица, третье лицо, представитель ответчика не явились. Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу без участия указанных лиц. Представитель истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов данного дела, исковые требования Кочневой Е.В. основаны на том, что 26 ноября 2017 года в районе 13 км автодороги Ковернино – Городец Нижегородской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истицы – автомобилю марки «Mercedes-Benz ML 500», государственный регистрационный знак Т380УА/777, были причинены механические повреждения.

Спорное ДТП произошло в результате нарушения другим участником ДТП – водителем Земляникиной Н.Н. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, за что Земляникина Н.Н. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях истицы нарушений указанных Правил не имелось.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность истицы не застрахована.

С учетом указанных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное ДТП подпадает под признаки страхового события по договору ОСАГО. При этом истица как потерпевшая в ДТП вправе предъявить требование к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

Как установлено судом первой инстанции, Кочнева Е.В. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения 29 ноября 2017 года.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истицы и отказал в выплате на основании того, что заявленные повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2017 года.

Не согласившись с указанными выводами, Кочнева Е.В. организовала независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Тайм-эксперт 52» от 17 декабря 2017 года № 895-17/э, повреждения автомобиля истицы могут быть следствием спорного ДТП. Стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 352100 рублей.

Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, истица обратилась за судебной защитой.

С целью устранения неопределенности относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по повреждениям, полученным в результате участия в ДТП от 26 ноября 2017 года, суд первой инстанции по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» от 30 ноября 2018 года № 144/2018, по результатам проведенного анализа с технической точки зрения все повреждения автомобиля истицы, указанные в акте осмотра ООО «Тайм Эксперт 52» от 27 ноября 2017 года, кроме повреждений двери задней правой в виде скола ЛКП, крыла заднего правового в виде скола ЛКП, диска переднего правового колеса, диска заднего правового колеса, обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 26 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по повреждениям, полученным в результате участия в спорном ДТП, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 82726 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о не исполнении ответчиком обязательств по выплате истице страхового возмещения в размере, установленном в заключении судебной экспертизы.

В силу чего, заявленный Кочневой Е.В. иск с учетом измененных исковых требований был удовлетворен в соответствующей части. При этом к размеру штрафа судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда определена исходя из обстоятельств дела. Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 98 ГПК РФ. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Как уже было отмечено ранее, решения суда первой инстанции подлежит применению с учетом определения от 30 апреля 2019 года об исправлении описки. Указанное решение ответчиком не обжаловано, а в поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить указанное решение без изменения. Истица обжалует это решение лишь в части неустойки.

Правила абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают взыскание со страховщика в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страховой выплаты. При этом указанная неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств страховщиком.

Как уже отмечено ранее, решение суда первой инстанции содержит изложенное в соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права указание на взыскание неустойки со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 82726 рублей по ставке 1 % за каждый день просрочки.

Ранее включенные в текст решения суда первой инстанции указания на взыскание неустойки со дня просрочки ответчика по день вынесения решения признаны судом первой инстанции опиской технического характера и исключены из текста решения. Как уже отмечено ранее, определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года об исправлении указанной описки сторонами не обжаловано.

В связи с чем, присужденная судом первой инстанции неустойка должна начисляться в порядке, определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу пункта 6 статьи 16.1 этого Закона, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который в силу подпункта составляет 400000 рублей.

Поскольку вышеприведенные ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции установлен законом, то именно он должен применяться при исполнении решения суда первой инстанции по данному делу. Установленные в тексте резолютивной части решения суда первой инстанции ограничения общего размера неустойки – 41796 рублей 42 коп., является следствием допущенной судом первой инстанции описки, исправленной определением от 30 апреля 2019 года, и подлежат в связи с этим исключению из текста резолютивной части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному делу не имеется.

Обжалованное решение суда первой инстанции основано на выяснении всех, имеющих значение для разрешения данного спора обстоятельств, исследовании всех, представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочневой Екатерины Васильевны — без удовлетворения.

Исключить из текста резолютивной части решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2019 года указание на ограничение общего размера подлежащей взысканию неустойки – 41796 рублей 42 коп.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи