Решение от 26.01.2018 по делу № 22К-184/2018 от 24.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                               Дело № 22 – 184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Якутск                                                                            26 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

обвиняемого А. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Алексеева А.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Алексеева А.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2018 года, которым в отношении

А., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлено содержание под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2018 года включительно.

          Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2017 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А..

18 августа 2017 года постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 октября 2017 года включительно.

25 августа 2017 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

06 октября 2017 года постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении обвиняемого А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2017 года включительно.

16 ноября 2017 года постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) продлено содержание под стражей обвиняемого А. сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2018 года включительно.

10 января 2018 года срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2018 года включительно.

09 января 2018 года заместитель руководителя с согласия и.о. руководителя Следственного управления СК России по РС (Я) обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2018 года включительно.

Обжалуемым постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2018 года обвиняемому А. продлено содержание под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2018 года включительно.

    Не согласившись с состоявшимся решением суда, защитник обвиняемого – адвокат Алексеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что фактических обстоятельств, указывающих на то, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не представлено. Спустя 2 месяца следствие вновь обосновывает необходимость продления содержания под стражей потребностью получить заключение экспертизы по ********, провести очные ставки, предъявить обвинение и ознакомить с материалами дела, что свидетельствует о допущенной волоките при расследовании дела. Между тем, А. имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории пос. .........., постоянное место работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и работы положительно, его престарелые родители остались без моральной и материальной поддержки, средств и намерений скрыться от органов предварительного следствия не обнаруживал, являлся по первому требованию, дал объяснения в тот же день как произошло преступление. Судом не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Вывод суда противоречит ст. 22 Конституции РФ, п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции РФ о защите прав человека и позиции Европейского Суда о презумпции в пользу освобождения. Продление срока содержания под стражей А. на столь длительный срок неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста ничьих законных интересов не нарушит. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения в отношении А. на домашний арест.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Б. указывает, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ не отпали и не изменились. А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, которое представляет повышенную степень опасности для общества, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. В материалах дела имеются данные о том, что А. оказывал воздействие на свидетелей, угрожал физической расправой с целью изменить показания в его пользу. Выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Согласно ст. 52 Конституции РФ обеспечиваются права потерпевшего, на судебную защиту от преступлений, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции обвиняемый А., его защитник - адвокат Алексеев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, просят отменить постановление суда и изменить обвиняемому А. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Посельский Н.В. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого А. нарушены не были.

Как видно из материалов дела, постановление заместителя руководителя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем руководителя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающее необходимость продления срока содержания обвиняемого А. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залога и домашнего ареста, в постановлении суда достаточно мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия и стороной защиты материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Из представленных материалов дела видно, что А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, согласно данным о личности обвиняемого А., он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, детей и иждивенцев не имеет, однако из показания свидетеля и рапортов сотрудников полиции следует, что А. угрожал свидетелю по уголовному делу, на основании совокупности указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе А. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, с целью избежать уголовного наказания и уйти от ответственности, либо облегчения наказания за совершенное преступление, может оказать на свидетелей давление или склонить их к изменению данных ими показаний в свою пользу.

В постановлении суд первой инстанции привел доводы о невозможности применения А. другой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и с ними соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, и с учетом совокупности всех вышеуказанных данных, признает, что срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, являются правильными, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела, которые не вызывают сомнений в их объективности.

Утверждения защитника о том, что материалами дела не подтвержден тот факт, что А. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу, опровергаются материалами дела, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Суд верно установил, что ранее обвиняемый А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался оказать давление на свидетеля по уголовному делу, угрожал физической расправой, с целью изменения свидетелем своих показаний в его пользу, что подтверждается протоколом допроса свидетеля П., рапортом сотрудника полиции, где изложен опрос свидетеля Н. (л.м. 78-82, 106). Данные обстоятельства объективны и не утратили своего значения в настоящее время.

Наличие места жительства и работы, положительные характеристики отсутствие судимости, о чем указал в своей жалобе защитник, не являются определяющими при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а могут лишь учитываться в совокупности с другими обстоятельствами по делу, которые указывают на то, что оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В постановлении суд мотивировал невозможность применения иных, более мягких мер пресечения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, установленные судом, также не находит оснований для изменения обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог, домашний арест, подписку о невыезде, личное поручительство, поскольку они не смогут обеспечить надлежащего контроля за его поведением, и не могут являться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Кроме того, необходимость продления в отношении А. меры пресечения также вызвана проведением дополнительных следственных действий, на что требуется продолжительное время. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Особая сложность уголовного дела состоит в том, что по делу проводится экспертиза ********, с заключением которой необходимо ознакомить участников судопроизводства.

С учетом этих обстоятельств выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении А. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, являются обоснованными, объективно подтверждаются представленными материалами и основаны на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как о том был поставлен вопрос защитником в его жалобе.

Данных, связанных с личностью обвиняемого, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника и избрания А. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы защитника о том, что те обстоятельства, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, так как в постановлении суда первой инстанции они не указывались в качестве оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░