Решение по делу № 33-4094/2024 от 29.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4094/2024

УИД 36RS0038-01-2022-000878-79

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Любимова А.В.

на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 04 октября 2023 г. о распределении судебных издержек по гражданскому делу № 2-20/2023 по иску Любимова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

(судья Панина Т.И.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Хохольского районного суда Воронежской области от 25.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.07.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024, иск Любимова А.В. к ООО ЧОП «Русь» удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167907,33 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4558,14 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 156-165, 247-252, т. 3 л.д. 133-136)

29.05.2023 в суд поступило письменное заявление представителя истца по доверенности Кажановой Н.П. о взыскании, с учётом уточнений требований, с ответчика судебных расходов в общем размере 97000 рублей (т. 2 л.д. 209, т. 3 л.д. 9).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 04.10.2023 заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены частично, Любимову А.В. компенсированы за счёт ООО ЧОП «Русь» судебные расходы в общем размере 58500 рублей (т. 3 л.д. 72-80).

В частной жалобе Любимов А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что размер компенсируемых за счёт проигравшего судебный спор ответчика судебных издержек является неправомерно заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости (т. 3 л.д. 164-165).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесённых выигравшим судебный спор истцом расходов на оплату услуг представителей Белкиной И.В. и Кажановой Н.П. представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.10.2022, от 15.06.2023, акты приёма-передачи денежных средств от 25.04.2023, от 25.07.2023, акты выполненных работ от 25.04.2023, от 25.07.2023, акт № 12 об оказанных услугах адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 06.03.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 06.03.2023 (т. 2 л.д. 211-216, т. 3 л.д. 11-14).

Названными документами подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг: по составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, по участию представителей в семи судебных заседаниях суда первой инстанции от 08.11.2022, от 22.11.2022, от 09.12.2022, от 23.12.2022, от 28.02.2023, от 06.03.2023, от 25.04.2023, по участию представителя в судебном заседании Воронежского областного суда от 25.07.2023 (т. 1 л.д. 9-10, 134-136, 166-168, 203, 223-224, т. 2 л.д. 81-85, 91-92, 152-154, 219, 245).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Любимов А.В. является выигравшей стороной по делу, а значит в его пользу подлежат возмещению за счёт ответчика понесённые финансовые издержки, однако, посчитав сумму заявленных расходов чрезмерной, уменьшил их компенсируемый размер в отсутствие каких-либо возражения процессуального оппонента, т.е. по своему усмотрению, принимая, в то же время, во внимание определённую сложность дела, требования разумности, фактическую занятость представителей истца по настоящему делу, характера и объём оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 58500 рублей.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу этой нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанным норм действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в качестве судебных расходов по гражданскому делу могут быть взысканы только те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Как на то указано в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу ответчик возражений относительно требований Любимова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителей и, соответственно, каких-либо доказательства их чрезмерности не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, а потому судебное усмотрение о наличии предпосылок к их уменьшению с 97000 рублей до 65000 рублей, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка охранных предприятий, экономически более сильной стороной спора, безусловно располагает возможностью подачи мотивированных возражений относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, однако, избрал пассивную позицию относительно спорного процессуального вопроса, при этом истец провёл исчерпывающие доказательства в обоснование размера требуемых к компенсации издержек, исходя из которых оснований полагать, что требуемый к возмещению размер понесённых судебных издержек носит неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое выигравшей судебный спор стороной определение требованиям закона должным образом не отвечает, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для разрешения спорного процессуального вопроса, не доказаны (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а потому этот судебный акт подлежит отмене в части размера компенсируемых в пользу Любимова А.В. судебных издержек на оплату юридических услуг его представителя вне зависимости от правомерности применения принципа пропорциональности в спорном правоотношении.

В данном случае правового значения не имеет незначительная временная продолжительность каждого судебного заседания, поскольку отложения судебного разбирательства не были связаны с недобросовестным поведением выигравшей судебный спор стороны.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что истцом потребованы к взысканию расходы в общем размере 97000 рублей, из которых: 10000 рублей – составление искового заявления, 82000 рублей – участие представителей в семи судебных заседаниях районного суда (70000 рублей), и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (12000 рублей), подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу приведенных выше положений закона судебные расходы по настоящему делу следует распределить с учётом принципа пропорциональности.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции установлена смешанная форма вины участников дорожного движения, определено в соотношении вины истца - 10 %, ответчика – 90 %, в связи с чем с ООО ЧОП «Русь» в пользу Любимова А.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме (97000 рублей * 90%=) 87300 рублей.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 04 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов отменить в части установления компенсируемого размера оплаты юридических услуг представителя.

Принять по делу в этой части новое определение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русь» (ИНН 3665040707) в пользу Любимова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) 87300 (восемьдесят семь тысяч триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Хохольского районного суда Воронежской области от 04 октября 2023 г. оставить без изменения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 г.