Решение по делу № 33-12776/2023 от 14.06.2023

УИД 03RS0015-01-2023-000485-20

Дело № 2-955/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12776/2023

5 июля 2023 г.                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Салимова И.М., Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голова А.А., Филимоновой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филимонова Г.О., на решение Салаватского городского суда от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Филимоновой Ю.В., Филимонову Г.О., Филимонову А.О. Голову А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что между ОАО «Газпромбанк» и заёмщиком Филимоновым О.Ю. заключён кредитный договор №... от 10 июля 2013 г., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по 10 июля 2018 г. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Голова А.А. на основании договора поручительства. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 июля 2017 г. взыскана солидарно с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору в размере основного долга ... руб., взысканы расходы по оплате госпошлины ... руб. Основной долг погашен заёмщиком и поручителем только 04 октября 2021 г. в ходе исполнительного производства. Заёмщик Филимонов О.Ю. умер дата г. Истец полагает, что у него возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита, поскольку обязательства должника по кредитному договору с его смертью не прекратились.

Истец просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2022 г., в сумме ... руб., в том числе проценты на просроченный основной долга в размере ... руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере ... руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Решением Салаватского городского суда от 30 марта 2023 г. исковые требования «Газпромбанк» (АО) взыскана с Голова А.А., Филимоновой Ю.В., Филимонова Г.О., в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору за период с 08 февраля 2020 г. по 04 октября 2021 г. в сумме ... руб., включая проценты ... руб. и неустойку ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. В удовлетворении требований «Газпромбанк» (АО) к Филимонову А.О. о взыскании долга наследодателя, и в удовлетворении требований «Газпромбанк» (АО) к Филимоновой Ю.В., Филимонову Г.О., Голову А.А. о взыскании долга наследодателя по процентам и неустойке, начисленным за период до 08 февраля 2020 г., - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Голов А.А., Филимонова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филимонова Г.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 11 июля 2013 г. между ОАО «Газпромбанк» и Филимоновым О.Ю. заключён кредитный договор №... по программе кредитования физических лиц на потребительские пели, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по 10 июля 2018 г. с уплатой процентов из расчета 16% годовых.

Кредит предоставлен заемщику 10 июля 2013 г. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности п основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Голова А.А. на основании договора поручительства от 10 июля 2013 г. №...

Согласно пункту 5.1 договора поручительства, договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 10 июля 2021 г.

Согласно п. 1.1, 1.3, 3.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Заемщиком допущены нарушения обязательств по кредитному договору,

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 июля 2017 г. взыскана с Филимонова О.Ю. и Голова А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из них основной долг по кредиту – ... руб., задолженность по процентам – ... руб., пени за просрочку возврата основного долга ... руб., пени за просрочку платы процентов ...., взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Решение вступило в законную силу 15 августа 2017 г., выданы исполнительные листы.

Исполнение судебного постановления заемщиком, поручителем и погашение задолженности подтверждается платёжными поручениями №... от 21 июня 2017 г. на сумму ... руб. от Голова А.А., №... от 27 июня 2017 г. на сумму ... руб. от Филимонова О.Ю., №... от 01 октября 2019 г. на сумму ... руб. от Филимонова О.Ю., №... от 03 апреля 2020 г. на сумму ... руб. от Голова А.А., №... от 01 октября 2021 г. на сумму ... руб. от имени Филимонова О.Ю. (дата поступления в банк 04 октября 2021 г.).

Заёмщик Филимонов О.Ю. умер дата г.

По материалам наследственного дела №... установлено, что после смерти Филимонова О.Ю. с заявлением о принятия наследства обратилась супруга Филимонова Ю.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына наследодателя Филимонова Г.О.. Другие наследники отказались от наследства в пользу его супруги Филимоновой Ю.В.

В состав наследственного имущества вошли автомобиль ..., 2012 года выпуска, стоимостью ... руб., автомобиль ..., 1995 года выпуска, стоимостью ... руб., земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, кадастровой стоимостью ... руб. и ... руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет ... руб. Ответчиками стоимость наследственного имущества не оспаривалось.

Из уведомления о наличии просроченной задолженности от 21 сентября 2022 г. следует, что по состоянию на 16 сентября 2022 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб., в том числе основной долг 0 руб., проценты 0 руб., просроченный основной долг 0 руб., проценты на просроченный основной долг и просроченные проценты ... руб., пени за просрочку уплаты основного долга – ... руб., пени за просрочку уплаты процентов 0 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, установив наследников умершего заемщика, принявших наследство, а также наличие наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества в порядке наследования после смерти Филимонова О.Ю. достаточна для погашения задолженности перед истцом, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности, сумма которой не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Поскольку заемщик и поручитель обязались отвечать перед истцом за выполнение условий кредитного договора, принимая во внимание, что обязательства должника в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по начисленным процентам и неустойке.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен.

Суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию задолженность за период после 8 февраля 2020 г. по дату погашения задолженности, учитывая даты обращения за судебной защитой.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия поручительства, истечения срока исковой давности повторяют позицию, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона.

Ссылка в апелляционной жалобе об истечении срока действия кредитного договора, необоснованное начисление процентов и неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку условиями кредитования предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, неустойку за нарушения обязательства, которые начисляются на остаток задолженности, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голова А.А., Филимоновой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филимонова Г.О., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Якунина Е.А.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 5 июля 2023 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.