Решение от 19.06.2024 по делу № 33-5552/2024 от 02.05.2024

Судья Байсариева С.Е. № 33-5552/2024

24RS0028-01-2023-004936-03

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Шамовым Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Мясникова Александра Сергеевича к Колодежной Олесе Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Мясникова А.С. – Подхалюзина Е.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мясникова Александра Сергеевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Колодежной Олеси Викторовны (паспорт серии №) в пользу Мясникова Александра Сергеевича (паспорт серии №) сумму задолженности по договору займа от 27.01.2023 года в размере 958.533 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 84.235 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108.631 руб. 33 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 100.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.457 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мясникова Александра Сергеевича к Колодежной Олесе Викторовне, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Мясников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Колодежной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 27.01.2023 года между Мясниковым А.С. и Колодежной О.В. заключен договор займа, по условиям которого, он передал ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 руб. под 10% в месяц, сроком возврата до 01.04.2023. Однако, до настоящего времени Колодежная О.В. сумму займа не вернула. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с Колодежной О.В. по вышеуказанному договору займа сумму долга в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование займом за период по 26.02.2024 включительно в размере 1 209 500 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 292% годовых за период по 26.02.2024 в размере 1 242 525,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2023 по 27.01.2024 в размере 289 315,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 977 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мясникова А.С. – Подхалюзин Е.В. просит решение отменить, принять новое. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. В силу закона ответчик не имел права в одностороннем порядке изменить или не уплачивать проценты за пользование суммой займа по договору № от 27.01.2023. Пункт 5 ст. 809 ГК РФ не устанавливает право судам уменьшать уже выплаченные проценты по договорам займа задним числом. Следовательно, судом неправомерно снижены проценты уже выплаченные в добровольном порядке ответчиком в размере 1 430 500 руб. и зачислены как уплата долга по договору займа № от 27.01.2023. Истец считает, что снижение судом процентов за пользование суммой займа по указанному выше договору произведено без учета частичного признания ответчиком иска.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мясникова А.С. – Подхалюзина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Колодежной О.В. – Елкасова Д.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.01.2023 между Мясниковым А.С. и Колодежной О.В. заключен договор займа на сумму 2 200 000 руб. под 10% в месяц, сроком возврата до 01.04.2023, с условиями оплаты процентов ежемесячно по 27 число включительно (п.2.1).

В соответствии с п.3.1 в случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты процентов за пользование займом согласно п.2.1 договора, на сумму просроченных и подлежащих уплате процентов начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% в день от неоплаченной в срок суммы со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата.

Факт получения Колодежной О.В. от Мясникова А.С. суммы займа в размере 2 200 000 руб. подтверждается письменной распиской от <дата> и не оспаривается сторонами.

В счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, Колодежной О.В. истцу оплачены денежные средства: 15.05.2023 в размере 660 000 руб., 05.06.2023 в размере 220 000 руб., 07.07.2023 в размере 200 000 руб., 09.07.2023 в размере 20 000 руб., 09.08.2023 в размере 110 500 руб., 11.08.2023 в размере 220 000 руб., что подтверждается соответствующими банковскими платежными документами и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика указал на ростовщические проценты по договору займа, в связи с чем, Колодежная О.В. перестала исполнять заёмные обязательства.

Разрешая спор и установив, что в период с 15.05.2023 по 11.08.2023 ответчик уплатила кредитору 1 430 500 руб. по обозначенному договору, суд первой инстанции согласился с возражениями стороны ответчика о том, что предусмотренные договором займа проценты являются ростовщическими, так как их размер (120% годовых) в шесть раз превышал процентную ставку по нецелевым потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, установленную Банком России, размер которой на дату заключения договора займа от 27.01.2023 (1 квартал 2023 года) составлял 18,987% (0,052% в день) годовых. Произведя расчет погашения ответчиком обязательства займа с учетом поступивших от нее платежей и средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 18,987% годовых, начисляемой на остаток суммы займа, полученный посредством последовательного вычитания из него сумм данных платежей, из которых вычтены проценты, исчисленные указанным способом на соответствующую дату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на 27.01.2024 задолженность Колодежной О.В. перед Мясниковым А.С. по указанному выше договору составила 1 151 400,21 руб., в том числе: основной долг в размере 958 533 руб., проценты за пользование займом в размере 84 235, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму долга за период с 02.04.2023 по 27.01.2024 в размере 108 631, 33 руб.

Кроме того, судом первой инстанции с Колодежной О.В. в пользу Мясникова А.С. в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исходя из ставки 292% годовых, самостоятельно сниженной истцом, взыскана неустойка по процентам за период с 27.02.2023 по 27.01.2024 расчетный размер которой составил 104 944,69 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, о признании ростовщическими проценты, предусмотренные договором займа, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом, доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части применения к уже выплаченным процентам по договору займа п.5 ст. 809 ГК РФ заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, придя к выводу о ростовщическом размере процентов, произвел перерасчет уплаченных должником процентов, направив ранее уплаченные должником периодические платежи в счет уплаты процентов в части, превышающей обычный размер процентов, на погашение основного долга (суммы займа).

Между тем, приведенная норма права не содержит специальных правил о том, подлежат ли применению судом при разрешении спора о взыскании процентов по договору займа положения п. 5 ст. 809 ГК РФ к тем процентам, которые были уплачены заемщиком до обращения кредитора в суд.

При таких обстоятельствах суду следовало применить нормы права и акты их толкования в системе, в том числе с применением аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4).

В обоснование доводов о том, что денежные средства уплачивались ответчиком в качестве процентов по ставке, определенной условиями договора, стороной истца представлен нотариально заверенный протокол осмотра телефона Мясникова А.С., содержащий переписку с Колодежной О.В., из которой следует, что добровольно уплаченная ответчиком кредитору сумма в размере 1 430 500 руб. за период с 15.05.2023 по 11.08.2023 была произведена в счет уплаты процентов в размере, установленном договором, а не в счет возврата суммы основного долга, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебной коллегией принят нотариально заверенный протокол осмотра телефона Мясникова А.С., расчет к апелляционной жалобе в качестве новых доказательств, поскольку обстоятельства, в подтверждении которых они представлены, подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции данная процессуальная обязанность не выполнена.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в общем размере 1 430 500 руб. уплачивались ответчиком добровольно в качестве процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном условиями заключенного договора, при этом размер процентов в момент оплаты заемщиком не оспаривался, в связи с чем, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для пересчета выплаченных ответчиком сумм в качестве процентов за истекший период.

Стороной истца представлен расчет задолженности по договору займа с учетом выплаченных ответчиком сумм, произведенный исходя из ставки процентов за пользование денежными средствами до 11.08.2023 г. (выплаченных ответчиком добровольно) исходя из ставки, установленной договором- 10% в месяц, по неуплаченным процентам, исходя из ставки, установленной судом первой инстанции- в размере 18,987% годовых, согласно которому сумма неоплаченного займа составляет 2 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 171 163,29 руб., проценты за просрочку оплаты процентов – 381 807,26 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выше расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, за исключением процентов за просрочку оплаты процентов, начисленных за период с 11.08.2023 г. по 27.09.2023 г., поскольку расчет указанных процентов произведен за период с 11.08.2023, тогда как срок уплаты процентов по договору займа предусмотрен по 27 число включительно, поэтому проценты за просрочку оплаты процентов за период с 11.08.2023 г. по 27.09.2023 г., подлежат начислению с 28.09.2023, и составят 41 140, 51 руб., исходя из расчета: 33 832,66 руб. (сумма просроченных процентов)х292%:100%:365 днейх152 дня (период с 28.09.2023 г. по 26.02.2024 г.), то есть на 12 721,08 руб. меньше, чем в расчете истца (53 861,59 руб.-41 140,51 руб.). В связи с чем, общая сумма процентов за просрочку оплаты процентов составляет 369 086,18 руб., исходя из расчета: 381 807,26 руб. - 12 721,08 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░. 1 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 499,90 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 2 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 02.04.2023 ░░ 27.01.2024, ░ ░░░░░ ░░░░░ 203 624,74 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░:

- ░ 02.04.2023 ░░ 23.07.2023 (113 ░░.): 2 200 000 x 113 x 7,50% / 365 = 51 082,19 ░░░.

- ░ 24.07.2023 ░░ 14.08.2023 (22 ░░.): 2 200 000 x 22 x 8,50% / 365 = 11 271,23 ░░░.

- ░ 15.08.2023 ░░ 17.09.2023 (34 ░░.): 2 200 000 x 34 x 12% / 365 = 24 591,78 ░░░.

- ░ 18.09.2023 ░░ 29.10.2023 (42 ░░.): 2 200 000 x 42 x 13% / 365 = 32 909,59 ░░░.

- ░ 30.10.2023 ░░ 17.12.2023 (49 ░░.): 2 200 000 x 49 x 15% / 365 = 44 301,37 ░░░.

- ░ 18.12.2023 ░░ 31.12.2023 (14 ░░.): 2 200 000 x 14 x 16% / 365 = 13 501,37 ░░░.

- ░ 01.01.2024 ░░ 27.01.2024 (27 ░░.): 2 200 000 x 27 x 16% / 366 = 25 967,21 ░░░.

░░░░░: 203 624,74 ░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.01.2023, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.01.2023 ░ ░░░░░░░ 2 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 163,29 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 624,74 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 60% (2 943 874,21 ░░░.: 4 941 340,33 ░░░. ░ 100%), ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 786,2 ░░░. (32 977 ░░░.:100%░60%).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.01.2023, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.01.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 163 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 624 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 786 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░