Решение по делу № 33-1307/2022 от 28.03.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело № 2-7/2021

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-1307а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колядиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Перелетова Андрея Анатольевича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Прозоровой Галины Николаевны в пользу Перелетова Андрея Анатольевича расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 39300 руб. 11 коп., а всего в общей сумме 99300 руб. 11 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 13 сентября 2021 года решением Усманского районного суда Липецкой области от 21 мая 2021 года Прозоровой Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Таранину М.Г., Перелетову А.А. о признании сделки недействительной.

Ответчик Перелетов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истицы Прозоровой Г.Н. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 220 000 рублей и расходов на оплату судебных экспертиз в сумме 39 300 рублей 11 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях, поступивших в адрес суда, истица Прозорова Г.Н. просила Перелетову А.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, полагая их чрезмерно завышенными.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Перелетов А.А. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Прозоровой Г.Н. к Таранину М.Г., Перелетову А.А. отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ответчика Перелетова А.А. на возмещение судебных расходов с истицы Прозоровой Г.Н.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Перелетова А.А. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Стуков Д.В., действовавший на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15 декабря 2020 года (т. 4 л.д. 142).

По соглашению об оказании юридической помощи от 15 декабря 2020 года Перелетов А.А. оплатил Стукову Д.В. 160000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 16 сентября 2021 года (т. 4 л.д. 143).

Кроме того, интересы ответчика Перелетова А.А. в суде первой инстанции представляла адвокат Стукова В.Н., действовавшая на основании ордера, за услуги которой Перелетов А.А. оплатил 60000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 15 октября 2021 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 274 от 12 ноября 2020 года на сумму 40000 рублей и № 319 от 30 декабря 2020 года на сумму 20000 рублей (том 4 л.д. 137, 138, 144).

За проведение судебной технической экспертизы по данному делу ответчик Перелетов А.А. перечислил ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» с учетом комиссии 14290 рублей 49 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 31 марта 2021 года (т. 4 л.д. 145).

За проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу ответчик Перелетов А.А. перечислил ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» с учетом комиссии 25009 рублей 62 копейки, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 19 мая 2021 года (т. 4 л.д. 146).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правильно исходил из сложности дела, объема оказанных услуг, факта отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Перелетову А.А., в полном объеме, а также учёл разумность возмещаемых расходов, уменьшив их до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Согласно материалам дела представитель ответчика Перелетова А.А. – Стуков Д.В. участвовал в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (17 декабря 2020 года продолжительностью 15 минут, 25 декабря 2020 года продолжительностью 3 часа 20 минут, 22 января 2021 года продолжительностью 30 минут, 4 февраля 2021 года продолжительностью 2 часа 40 минут, 11 мая 2021 года продолжительностью 2 часа 45 минут (с перерывом на 1 час), 19 мая 2021 года продолжительностью 2 часа 45 минут, 21 мая 2021 года продолжительностью 8 часов 20 минут (с перерывом на 1 час) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (13 сентября 2021 года продолжительностью 22 минуты).

Представитель ответчика Перелетова А.А. – Стукова В.Н. участвовала в двух беседах в рамках подготовки дела к судебному разбирательству 29 октября и 12 ноября 2020 года, в одном судебном заседании суда первой инстанции 29 декабря 2020 года продолжительностью 1 час 40 минут.

При разрешении вопроса о разумности указанных расходов суд обоснованно учитывал количество времени, затраченного представителями на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, а также возражения истца относительно размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела и правильно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 60 000 рублей, что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Принимая во внимание, что Прозоровой Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Перелетову А.А. отказано в полном объеме, суд обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика понесенные им расходы на проведение судебной технической экспертизы с учетом комиссии в сумме 14290 рублей 49 копеек и на проведение судебной почерковедческой экспертизы с учетом комиссии в сумме 25009 рублей 62 копейки.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие со снижением заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

То обстоятельство, что представители ответчика выезжали в суд для представительства его интересов из другого региона, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны являются самостоятельным видом издержек, связанных с рассмотрением дела, о возмещении которых ответчиком не заявлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Перелетова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 апреля 2022 года.

Копия верна: Судья: Секретарь:

5