Решение по делу № 22К-553/2017 от 13.03.2017

Председательствующий-судья ..................... (дело №3/1-32/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-553/2017

г.Брянск 15 марта 2017 года

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловского С.Р.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием прокурора Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого Ф.А.С. и его защитника – адвоката

Кизеева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кизеева А.А., поданной в интересах подозреваемого Ф.А.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 февраля 2017 года, которым в отношении

Ф.А.С.,

........................

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть по 5 марта 2017 года.

Заслушав обвиняемого Ф.А.С. и его защитника – адвоката Кизеева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ф.А.С. подозревается в причинении из хулиганских побуждений в составе группы лиц совместно с С.А.И. средней тяжести вреда здоровью В.П.В. и К.Н.А. в ночное время 23 октября 2016 года у входа в ресторан ................ по адресу: ....................

02 ноября 2016 года дознавателем отделения №2 ОД УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело №................... по признакам преступления, предусмотренного пп.«г», «д» ч.2 ст.112, ст.116 УК РФ.

6 февраля 2017 года срок дознания по данному уголовному делу продлен до 6 марта 2017 года.

14 февраля 2017 года подозреваемый Ф.А.С. объявлен в розыск. Его местонахождение было установлено в результате проведенного в его жилище обыска 20 февраля 2017г ода.

20 февраля 2017 года в 15 час. 10 мин. Ф.А.С. был задержан в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ.

Обвинение Ф.А.С. было предъявлено 1 марта 2017 года по пп.«г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

21 февраля 2017 года старший дознаватель отделения №2 (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) отдела дознания УМВД России по г.Брянску Прокопенко В.В. с согласия заместителя прокурора Советского района г.Брянска Платонова М.М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве указано, что Ф.А.С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, от явки в ОД УМВД России по г.Брянску уклонялся, был объявлен в розыск. Это дает основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от дознания и суда, а также угрожать потерпевшим, свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Кизеев А.А. в интересах подозреваемого Ф.А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что оснований полагать, что Ф.А.С., оставаясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Тяжесть преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что Ф.А.С. постоянно проживал по адресу, где его опознали соседи, от органов дознания не скрывался, уведомление о подозрении в совершении преступления получил в воскресенье 19.02.2017 года, намеревался 20.02.2017 года явиться к дознавателю. Выводы суда о том, что он может оказать воздействие на свидетелей, потерпевших, уничтожить и сокрыть доказательства, несостоятельны, поскольку все необходимые следственные действия проведены. Полагает, что угрозы в отношении потерпевших ничем по делу не доказаны. Также ссылается на то, что Ф.А.С. работает, имеет место жительства в ........... положительно характеризуется по месту работы, не судим, имеет малолетнего ребенка и совместно с матерью ребенка его воспитывает. Также считает необоснованной ссылкой суда, что Ф.А.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку судимости он не имеет. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Ф.А.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания защитник дополнил жалобу указанием на то, что дознаватель Прокопенко В.В. не имел права возбуждать ходатайство об избрании меры пресечения ввиду того, что дело ему не было передано соответствующим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом были проверены обоснованность подозрения в совершении преступления, наличие оснований для применения меры пресечения, а также обоснованность ходатайства следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения судом учтены личность подозреваемого, тяжесть и характер преступления, в совершении которого подозревался, а в настоящее время обвиняется Ф.А.С., в том числе, то обстоятельство, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, то, что местонахождение Ф.А.С. удалось установить только в результате проведенного в его жилище обыска, в отношении потерпевшего К.Н.А. применены меры безопасности (государственной защиты) в виду его опасений за личную безопасность, а от потерпевшего В.П.В. поступали заявления об угрозах в его адрес, высказанных в связи с расследуемым преступлением, в связи с чем имеются основания предполагать о возможности Ф.А.С., оставаясь на свободе, скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать неправомерное воздействие на потерпевших и свидетелей.

При этом судом также сделан правильный вывод, что более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, учитывая обстоятельства дела, не сможет в полном объеме обеспечить надлежащее поведение подозреваемого в ходе предварительного следствия.

Сведений о состоянии здоровья, препятствующего содержанию подозреваемого под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы адвоката со ссылкой на постановление об изъятии и о передаче уголовного дела, датированного 3 ноября 2017. (л.д...........), о его незаконности, учитывая неправильно указанную дату, а также указание в тексте о наличии фигурантов по делу, в то время как на эту дату они еще не были определены, не может свидетельствовать о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено неправомочным на это лицом, поскольку постановление об изъятии и передаче дела подписано надлежащим должностным лицом, в постановлении в указании года его вынесения допущена явная опечатка, дело принято к производству ст.дознавателем Прокопенко В.В. (л.д..........), постановление о возбуждении ходатайства согласовано с заместителем прокурора Советского района г.Брянска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судом решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Кизеева А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 февраля 2017 года об избрании в отношении Ф.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-судья С.Р.Орловский