Решение по делу № 33-1482/2020 от 27.03.2020

       Председательствующий по делу        Дело № 33-1482/2020

                  № 2-235/2020                                       (75RS0001-01-2019-008507-52)

                судья Еремеева Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи    Щаповой И.А.

            судей краевого суда    Карабельского А.А.

                                                                             Лещевой Л.Л.

            при секретаре                               Шалаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 июля 2020 года гражданское дело по иску К.А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Забайкальском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» К.А.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу К.А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 104 694 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 7 500 руб., штраф в размере 52 347 руб. 03 коп., всего – 169 541 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 135 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> по договору купли-продажи она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в тот же день застраховав автомобиль в страховой компании ПАО СК «Росгострах» страховой полис серия №. <Дата> в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ее гражданского мужа К.П.В., который был допущен к управлению автомобилем на основании полиса страхования. ДТП произошло по вине второго участника З.С.В. <Дата> она зарегистрировала автомобиль <данные изъяты> на себя, при регистрации ей были выданы новые документы и государственный номер №. Поскольку в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» предоставив поврежденный автомобиль для осмотра с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту осмотра № от <Дата> восстанавливать автомобиль после ДТП нецелесообразно. После чего она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов. Однако Страхования компания в выплате страхового возмещения отказала, указав причиной такого отказа смену государственного номера. Она обратилась в ООО «Правовед» с целью определения суммы ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля. Согласно справке № от <Дата> о средне рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска ей причинен материальный ущерб в размере 165 000 рублей. Кроме того, отмечает, что действия ответчика причинили ей нравственные страдания. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, возмещение расходов за проведение оценки в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (т.1 л.д.4-6).

    Протокольным определением от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены З.С.В., К.П.В., О.П.Н. (т.1 л.д.65-66).

    Протокольным определением от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Чите (т.1 л.д.138-139).

    Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.177-187).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» К.А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. При этом ссылается на то, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом К.А.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Так, с <Дата> споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на <Дата> должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истцом в материалы дела представлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от <Дата> №, в данном случае финансовым уполномоченным обращение К.А.А. не было рассмотрено по существу, ей лишь был разъяснен порядок обращения, предусмотренный ст. 16 ФЗ № 123. Таким образом, указанное обращение не может рассматриваться в качестве выполнения досудебного порядка урегулирования спора. Учитывая, что на дату обращения в суд <Дата> Истец не представила доказательств соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, ее иск подлежал безусловному оставлению без рассмотрения. Кроме того, судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также не приняты во внимание доводы ответчика о применении к штрафу в размере 50 % от присужденной судом суммы положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что у страховой компании на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения имелись все основания не признавать случай страховым и не производить выплату, поскольку выявленные идентификационные номера не совпадали с идентификационными номерами, указанными в представленных Истцом документах, таким образом, имела место невозможность с достоверной точностью установить как факт участия предоставленного к осмотру имущества в заявленном ДТП, так и факт наличия у Истца имущественного интереса на поврежденное имущество. Так как факт    отнесения транспортного средства участвующего в ДТП и представленного Страховщику на осмотр к одному и тому же автомобилю был установлен только в суде, а Страховщик в установленный законом срок выдал Истцу отказ в страховом возмещении, то оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Также указывает, что штрафные санкции в их совокупности предусмотренные Законом об ОСАГО (штраф и неустойка), являясь средством компенсации потерь, направлены на возмещение убытков, но не должны быть средством обогащения потерпевшего. Полагает, что штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит основательное обогащение со стороны Истца. Размер штрафа определенной судом, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечивает защиту законных прав и интересов ответчика, в силу следующего: значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков; взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенногообязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости; взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Таким образом, судом при удовлетворении требования истца о взыскании штрафа также не были учтены общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, взысканный размер штрафа является явно несоразмерным нарушенному обязательству. Отмечает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения и является явно завышенной и не служащей целям компенсации. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не были применены положения о пропорциональном возмещении судебных расходов (т.1 л.д.192-199, 209-212).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица З.С.В., О.П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца К.А.А., третье лицо К.П.В., представителя УМВД России по г. Чите Т.М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец К.А.А. по договору купли-продажи приобрела у О.П.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.87).

В этот же день истец застраховал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно страховому полису ОСАГО серия № (т.1 л.д.86).

<Дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.П.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З.С.В., являющегося собственником автомобиля (т.1 л.д.8).

Виновником ДТП является З.С.В. (т.1 л.д.34 на обороте).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от <Дата> истец К.А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.9-10).

В результате ДТП, автомобилю истца К.А.А. причинен материальный ущерб, а именно механические повреждения лобового стекла, задней двери багажника, заднего бампера, заднего правого стоп-сигнала.

<Дата> К.А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.2 л.д.30-32).

В ответ на заявление К.А.А. ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (т.1 л.д.14).

Не согласившись с ответом, <Дата> К.А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (т.2 л.д.34), на которую получила аналогичный ответ (т.1 л.д.15).

После чего К.А.А. обратилась за разрешением спора в Службу финансового уполномоченного.

В ответ на обращение финансовый уполномоченный в письме от <Дата> №, разъяснил К.А.А. о необходимости подать в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ, после чего повторно обратиться к финансовому уполномоченному.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона только в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 года № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно части 8 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Учитывая, что иск предъявлен К.А.А. в суд <Дата>, то есть после 01.06.2019 года, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является обязательным.

К.А.А. к исковому заявлению приложен ответ финансового уполномоченного от <Дата>, в котором истцу разъяснен порядок обращения к финансовому уполномоченному – только после направления в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховом возмещении в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

В связи с чем, К.А.А. надлежало обратиться к ПАО СК «Россгосстрах» с заявлениями о страховом возмещении после 1 июня 2019 года, а затем повторно в службу финансового уполномоченного.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос №2), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Однако, суд первой инстанции не учел приведенные выше положения нормативных актов, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 12 февраля 2020 года отменить.

Исковое заявление К.А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Забайкальском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: