Решение по делу № 2-2238/2019 от 11.04.2019

2-2238/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кашкиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврович Ольги Валерьевны к Мойшиной Татьяне Сергеевне, 3-е лицо Ирикаев Сергей Валерьевич о взыскании неотработанной денежной суммы (гонорара) по соглашению об оказании юридических услуг и дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лаврович О.В. обратилась в суд с иском к Мойшиной Т.С. о взыскании неотработанной денежной суммы (гонорара) по соглашению об оказании юридических услуг и дополнительных расходов, указывая что ... г. между Лаврович О.В. и адвокатом Мойшиной Т.С. – Адвокатским Б. «К. и партнеры» было заключено соглашение за № от ... г. об оказании юридической помощи по защите законных прав и интересов бывшего супруга Лаврович О.В. – Ирикаева С.В. по уголовному делу в суде первой инстанции, а именно в Первомайском районном суде <...>. До заключения данного соглашения Лаврович О.В. встретилась с адвокатом Мойшиной Т.С. и по просьбе последней передала ей денежные средства в размере 40 000 руб. за изучение материалов уголовного дела и ее участие в судебном заседании на предварительном судебном заседании по уголовному делу в отношении Ирикаева С.В. В ходе которого, также рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Ирикаева С.В. Данные денежные средства в размере 40 000 руб. передавались Мойшиной Т.С. лично, по ее просьбе, без получения каких-либо подтверждающих расписок или квитанций. После чего, ... г. перед заключением вышеуказанного соглашения №, адвокат Мойшина Т.С. сказала Лаврович О.В., чтобы она заплатила и передала ей лично денежные средства в размере 50 000 руб. за ее услуги помимо суммы указанной в соглашении. Как пояснила Мойшина Т.С., что из суммы которую Лаврович О.В. официально заплатит по соглашению через кассу, она ничего не получит. После чего Лаврович О.В. ... г. лично передала в руки Мойшиной Т.с. денежные средства в размере 50 000 руб. Адвокат Мойшина Т.С. не выдала никакой квитанции и расписки Лаврович О.В. о получении данных денежных средств в размере 50 000 руб. То есть, до заключения соглашения об оказании юридических услуг от Лаврович О.В. о получении данных денежных средств в размере 50 000 руб. То есть, до заключения соглашения об оказании юридических услуг от Лаврович О.В. была передана Мойшиной Т.С. лично в руку денежная сумма в размере 90 000 руб. В этот же день ... г. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по защите законных прав и интересов бывшего супруга Лаврович О.В.- Ирикаева С.В. по уголовному делу в суде первой инстанции. После заключения и подписания данного соглашения Лаврович О.В. заплатила денежные средства в размере 200 000 руб. и только ... г. Лаврович О.В. выдали квитанцию за подписью главного бухгалтера Любчич Л.П. Со стороны Лаврович О.В. все условия по вышеуказанному Соглашению исполнены полностью и надлежащим образом. В соответствии с условиями Соглашения в полном размере оплачена стоимость юридических услуг в размере 200 000 руб. Однако адвокатом Мойшиной Т.С. не выполнены условия Соглашения, а именно не была оказана квалифицированная юридическая помощь и не приняты необходимые меры по защите законных прав, свобод и интересов Ирикаева С.В., также по обговоренным условиям соглашение действует до вынесения итогового решения по делу Первомайским районным судом <...>, но это условие не было выполнено, а это является существенным нарушением условий договорных обязательств заключенного Соглашения. На основании грубых нарушений условий Соглашения, непрофессионализма и нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, Лаврович О.В. и Ирикаев С.В. отказались от услуг Мойшиной Т.С. в качестве его защитника (... г.). Исходя из вышесказанного ими был сделан вывод о недобросовестности адвоката и целесообразности расторжения Соглашения.

... г. Лаврович О.В. было написано заявление о расторжении Соглашения по вышеуказанным фактам и выплате неотработанной части гонорара. Но адвокат Мойшина Т.С. уклонялась и избегала личных встреч с Лаврович О.В. на ее неоднократные обращения о произведении расчета и возвращении большей части неотработанного гонорара, на телефонные звонки не отвечала и только в СМС ссылалась на отсутствие ее в <...>. Вследствие невозможности переговоров с адвокатом Мойшиной Т.С., Лаврович О.В. вынуждена была обратится в октябре 2016 года с жалобой в Адвокатскую палату <...> на действия адвоката Мойшиной Т.С., по результатам рассмотрения жалобы адвокат Мойшина Т.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Во время проведения дисциплинарного производства Адвокатской палатой <...> в отношении Мойшиной Т.С., в ноябре 2016 года от АБ «К. и партнеры» на расчетный счет Лаврович О.В. поступило 50 000 руб. С чем Лаврович О.В. не согласна, так как ей было фактически уплачена денежная сумма в размере 290 000 руб. То есть, по договору оказания юридических услуг адвокат обязан был выполнить определенную работу надлежащим образом. Если адвокат не исполнил обязательство надлежащим образом, то Лаврович О.В. имеет право требовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков. На основании изложенного, считает, что адвокат Мойшина О.В. не выполнила свои обязательства, согласно Соглашения и учитывая характер и объем выполненных работ, большая часть оплаченной Лаврович О.В. денежной суммы подлежит возврату. Денежные средства в размере 90 000 руб., которые лично Лаврович О.В. передала адвокату Мойшиной Т.С., Лаврович О.В. считает ее отработанным гонораром. А сумма уплаченная после подписания Соглашения № от ... г. об оказании юридической помощи по защите законных прав и интересов бывшего супруга Лаврович О.В. – Ирикаева С.В. по уголовному делу, в суде первой инстанции, подлежит возврату, с учетом того, что от АБ «К. и партнеры» на расчетный счет Лаврович О.В. поступили денежные средства в размере 50 000 руб. Всего адвокат Мойщина Т.С. должна вернуть Лаврович О.В. денежные средства в размере 150 000 руб., как ранее уплаченный неотработанный гонорар.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика Мойшиной Т.С. в ее пользу денежную сумму в счет ранее уплаченного гонорара в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

3-е лицо Ирикаев С.В. в судебное заседание явился, поддержал требования иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Судом установлено, что ... г. между Лаврович О.В. и адвокатом адвокатского Б. «Адвокатское Б. «К. и партнеры» Мойшиной Т.С. заключено Соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов Ирикаева С.В. в суде первой инстанции – Первомайского районном суде <...> по уголовному делу в отношении Ирикаева С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г. на сумму 200 000 руб., данная сумма включала в себя вознаграждение адвоката.

28.06.2016 г. Лаврович О.В. обратился к адвокату с заявлением о расторжении соглашения и возврате неотработанной суммы гонорара. Денежные средства в сумме 50 000 руб. были возвращены истцу ответчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания Соглашения от 11.04.2016 усматривается, что стоимость каждого вида поручения стороны не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом. Истец, заявляя требования, ссылался на то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы составили 90 000 руб., которые Лаврович О.В. лично передала без оформления квитанции, до подписания договора, просила взыскать с адвоката Мойшиной Т.С. с учетом возвращенной ей ранее суммы 150 000 руб., как часть неотработанного по соглашению гонорара. Кроме того, указала, что работа была выполнена адвокатом не квалифицировано.

Ответчик, возражая по иску, указала, что исполняла обязанности, принятые на себя по соглашению, в период с 08 декабря 2015 г. 22 июня 2016 года: в период времени с 08.12.2015 года по 11.04.2016 года выполнялись поручения Лаврович О.В. в интересах Ирикаева С.В., которые также подлежат включению в фактически отработанное адвокатом в интересе истца время по смыслу ст.ст. 425,424 ГК РФ. Из ответа ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по РО Ирикаев С.В. выводился в следственные кабинеты для встреч с адвокатом Мойшиной Т.С.: 08.12.2015 года с 14:40 ч. до 16:25 ч., 11.01.2016 г. с 14:33 ч. до 16:21 ч., 27.01.2016 г. с 15:40 ч. до 16:57 ч.

03.02.2016 года была подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда на постановление Первомайского районного суда от 26.01.2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ирикаева С.В. на 1 месяц. 05.04.2016 года осуществлялась защита подсудимого Ирикаева С.В. в предварительном слушании по уголовному делу в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону, для чего был выписан и предоставлен в материалы дела ордер № 120562. По соглашению № 0411 от 11.04.2016 года осуществлялось изучение материалов уголовного дела в объеме 6 томов, включая обвинительное заключение из расчета 1 том-1 день. Доведение результатов изучения материалов уголовного дела до Ирикаева С.В. Каждое имеющееся в материалах уголовного дела доказательство было проанализировано в присутствии подсудимого. С учетом позиции Ирикаева С.В. был избран способ защиты, основывающийся на анализе порочности доказательств, стороны обвинения и заявлении ряда ходатайств о признании недопустимыми доказательств, после исследования таковых в ходе судебного следствия. Адвокат принимала участие в 8 судебных заседаниях: ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.; ... г.. Посещения Ирикаева С.В. с целью его консультирования, уточнения правовой позиции, передачи необходимых сообщений родственникам в условиях следственного изолятора г. Новочеркасска 20.04.2016 года и ... г.. По поручению Ирикаева С.В. была проведена встреча с официальным защитником потерпевшего Каструбиным Ю.Г. с целью установления наличия возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 22.06.2016 года Ирикаев С.В. в устной форме заявил ходатайство суду об отказе от защиты со стороны адвоката Мойшиной Т.С.

Судом установлено и не отрицалось в судебном заседании, что в последующем защиту Ирикаева С.В. осуществлял другой адвокат, а уголовное дело было передано на рассмотрение другого судьи и в порядке ст. 242 УПК РФ разбирательство уголовного дела началось сначала.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Тем самым, действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам. Разрешая заявленный спор суд учитывает, что вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя.

Истец из судебных издержек, понесенных адвокатом, не оспаривает только оплату 90 000 руб. переданных без оформления документов лично Мойшиной Т.С. При этом истцовой стороной не представлено суду каких –либо допустимых доказательств передачи денежных средств Мойшиной Т.С. минуя кассу Бюро.

Доказательства объема фактически оказанных услуг по делу ответчиком представлены, истцом не оспариваются.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, устанавливающего, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства тарифов, расценок за аналогичные услуги, учитывая требования пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 1240, судебная коллегия считает, что денежные средства, определенные истцом в размере 150.000 руб., являются соразмерными объему оказанных услуг.

Суд исходит из того, что работа по соглашению выполнена адвокатом частично, ею добровольно произведен возврат денежных средств в неисполненной части поручения. Кроме того, суд произвел проверку соответствия объема выполненных ответчиком обязательств по Соглашению условиям Соглашения, учел, что вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя. Кроме того, судом также принимается во внимание, что ответчик был лишен возможности оказать юридические услуги Ирикаеву С.В. в полном объеме в связи с досрочным расторжением соглашений об оказании юридической помощи и отказом от услуг адвоката.

Судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик не исполнила взятых на себя обязательств, поскольку бесспорными доказательствами данные доводы не подтверждаются, получателем юридической помощи является Ирикаев С.В., а не истец, оценивать качество работы адвокатов может только он Ирикаев С.В., при этом каких-либо жалоб от него не поступало.

Суду не представлено доказательств невыполнения адвокатом условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора. В судебном заседании Ирикаев С.В. подтвердил, что никаких жалоб по качеству оказываемых услуг ответчиком с декабря 2015 года по июнь 2016 года от него не поступало. Сформулировать, в чем именно заключалось неквалифицированное оказание услуг в ходе судебного заседания также не смог.

Обращение истца в РОКА и решение о привлечении к дисциплинарной ответственности (объявлено замечание) Мойшиной Т.С. правового значения для рассмотрения данного дела не имеют. Так как указано, что комиссия установила, что адвокатом обязанность по оформлению письменных договоров выполнена не была, юридическая помощь оказывалась адвокатом Мойшиной Т.С. без заключения письменного соглашения, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката – ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей в части оформления договорных отношений с доверителем. Разъяснено, что рассмотрение материальных вопросов не относится к компетенции дисциплинарных органов Адвокатской палаты Ростовской области. Претензии материального характера рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом выполнены возложенные на них в силу соглашения обязательства, юридические услуги оказаны, и данное обстоятельство нашло бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лаврович Ольги Валерьевны к Мойшиной Татьяне Сергеевне, 3-е лицо Ирикаев Сергей Валерьевич о взыскании неотработанной денежной суммы (гонорара) по соглашению об оказании юридических услуг и дополнительных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019 года.