Решение по делу № 33-10047/2019 от 25.07.2019

Судья Соколов Д.В.                         Дело № 33-10047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород                         20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.,

судей Будько Е.В., Ионовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 7 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИФНС России по <адрес> г. Н.Новгорода, Управлению ФНС России по ФИО2 <адрес>, Министерству промышленности, торговли и предпринимательства ФИО2 <адрес>, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФИО2 <адрес> о признании незаконным приказа,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по <адрес> г. Н.Новгорода, Управлению ФНС России по ФИО2 <адрес>, Министерству промышленности, торговли и предпринимательства ФИО2 <адрес>, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФИО2 <адрес> о признании незаконным приказа, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес из УФНС России по ФИО2 <адрес> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГ/00314.

Вместе с данным письмом в адрес истца была выслана выписка из приказа Управления по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объединенной кадровой службе». Данный приказ касается трудовой деятельности истца в ИМНС России по <адрес> (в настоящее время - ИФНС России по <адрес>), из которой истец был уволен двумя приказами МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФИО2 <адрес> (в настоящее время - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФИО2 <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данный приказ УМНС России по ФИО2 <адрес> (в настоящее время - УФНС России по ФИО2 <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации, а именно: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает двух работодателей у одного работника, а именно ИМНС России по <адрес> и МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФИО2 <адрес> (Инспекция межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками <адрес>).

Истец, с учетом искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд:

Признать приказ УМНС России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объединенной кадровой службе» незаконным, противоречащим ТК РФ, ст. 15 Конституции РФ и не подлежащим применению с момента его издания (ДД.ММ.ГГГГ);

Признать приказ УМНС России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объединенной кадровой службе» фальсифицированным;

Отменить приказ УМНС России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объединенной кадровой службе»;

Признать действия Министерства промышленности, торговли и предпринимательства ФИО2 <адрес>, выразившиеся во внесении в дубликат моей трудовой книжки запись о приказе УМНС России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконной;

Обязать министерство промышленности, торговли и предпринимательства ФИО2 <адрес>, ИМНС России по <адрес>, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФИО2 <адрес> исключить из дубликата моей трутовой книжки сведения о приказе УМНС России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

Взыскать с УФНС России по ФИО2 <адрес> и ИФНС России но <адрес> моральный вред в сумме 120 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства промышленности, торговли и предпринимательства ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представители ответчиков ИФНС России по <адрес> г. Н.Новгорода, Управления ФНС России по ФИО2 <адрес>, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФИО2 <адрес> не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания также извещены судом надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России по <адрес> г. Н.Новгорода, Управлению ФНС России по ФИО2 <адрес>, Министерству промышленности, торговли и предпринимательства ФИО2 <адрес>, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФИО2 <адрес> о признании незаконным приказа, действий, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что резолютивная часть решения не содержит указания на удовлетворение его требований полностью или частично. Кроме этого, в решении не указано место принятия решения, стороны и другие лица, участвующие в деле. Суд первой инстанции обосновал свое решение на приказе УМНС России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данный приказ в деле отсутствует, поэтому решение признать соответствующим положениям ст. 195 ГПК РФ нельзя в связи с чем оно

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работал на различных должностях в Инспекции МНС России по <адрес> г. Н.Новгорода (ранее ГНИ по <адрес>) с 1992 по 2004 год (л.д. 52-60).

В своем исковом заявлении истец оспаривает приказ о создании объединенной кадровой службы налоговых органов, расположенных в г. Н.Новгороде и бездействие своего бывшего работодателя, выразившееся в отсутствии ознакомления истца с оспариваемым приказом, свои требования ФИО1 основывает на положениях Трудового кодекса РФ.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения Трудового кодекса РФ содержат ограниченный перечень документов, с которыми работодатель обязан ознакомить работника под роспись.

Так, частью 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ установлено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из копии приказа Управления министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в установленном законом порядке, усматривается, что данный приказ издан в связи с назначением на должность главного специалиста по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и к трудовой деятельности ФИО1 не имеет отношения.

Кроме того, решением ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ФИО2 <адрес> установлено, что еще в 2010 году ФИО1 знал о наличии в его трудовой книжке записи № со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, предпринимал меры по её исключению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ не относится к трудовой деятельности ФИО1, внесен в его трудовую книжку ошибочно, не нарушает трудовых прав истца, следовательно, в связи с чем требования истца о признании незаконным, фальсифицированным приказа УМНС России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объединенной кадровой службе» и не подлежащим применению с момента его издания и его отмене обоснованно отклонены.

Далее, в соответствии с п.п. 27, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответству░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░2 <░░░░░> (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░. 155.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: