Решение по делу № 2-1780/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-1780/2021 (59RS0025-01-2021-001842-98)                копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 27.12.2021

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием ответчика Санникова В.А.,

представителя ответчика Санниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Санникову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Санникову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 82 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2666 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Санникова В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была за страхована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 82 200 руб. Ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с Санникова В.А. в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возмещение ущерба в порядке регресса, в размере 82 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебном заседании иск не поддержал, ходатайствовал об освобождении его от возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с трудным финансовым положением.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что у Санникова В.А. проблемы со здоровьем, проживают вместе на ее пенсию.

Третье лицо извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Санникова В.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 13).

Согласно объяснениям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны переулка <адрес> в направлении им <адрес>. В автомобиле находился еще один пассажир. Видимость была хорошая, не менее 100-150 м. Двигались со скоростью примерно 20 км/ч, были пристегнуты ремнями безопасности. Не доезжая <адрес> почувствовал три удара в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, увидел сзади автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из автомобиля вышел водитель, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, соответствующее поведение). После чего позвонил в полицию, чтобы отправили сотрудников ДПС на место ДТП (л.д. 7 КУСП).

Согласно постановлению Ст. ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Санников В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа ( л.д. 14).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Санников В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз.1, 2 п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (1); передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил (2).

Данное требование правил Санниковым В.А. и ФИО7 выполнено не было.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Санников В.А. управлял ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, VIN № № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления ТС (л.д. 9 КУСП).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Санникова А.В., в результате чего, причинен вред имуществу ФИО4

Согласно электронному страховому полису № № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, VIN№ №. При этом в страховом полисе ОСАГО владельца указанного автомобиля содержится условие о заключении договора страхования в отношении допущенных к управлению этим автомобилем определенных лиц, в числе которых Санников В.А. отсутствует ( л.д. 8).

Из акта осмотра транспортного средства следует, что при осмотре обнаружены следующие повреждения : бампер 3, накладка бампера 3, накладка пр. бампера 3, крышка багажника, фонарь 3 пр., крыло 3 пр В СБ (л.д.16-17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость ремонта без учета износа 162 150 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 96 745 руб. ( л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения, в размере 82 200 руб. ( л.д. 29).

Согласно платежному поручению ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 82 200 руб. ( л.д. 30).

Виновность Санникова В.А. в ДТП установлена и не оспаривается. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскания денежной суммы, в связи с тяжелым финансовым положением. Суд находит обоснованным довод ответчика о его имущественном положении.

Согласно пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно представленной справке ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Санников В.А. на учете у вара-психиатра не состоит. Оказывалась психиатрическая помощь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно. Диагноз – органическое расстройство личности.

Согласно справкам из ГБУЗ «Краснокамская городская больница» Санников В.А. находился на лечении в ГБУЗ ПК «ПККПБ» с диагнозом: «Амнестический синдром». ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-психиатром, подтвержден диагноз – амнестический синдром (л.д. 148-149).

Из представленной информации сети «Интернет» Сеченовским Университетом дано определение амнестического синдрома. Так согласно определению амнестический синдром – это психическое расстройство, возникающее вследствие органического поражения головного мозга и характеризующееся грубыми расстройствами памяти при отсутствии интеллектуальных нарушений.

Согласно пояснениям сотрудников ОМВД по Краснокамскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю, у Санникова В.А. зарегистрированных транспортных средств в собственности не имеется.

Согласно представленным актовым записям, Санников В.А. является неженатым, есть ребенок ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 50-51).

Согласно сведениям из ЕГРН Санников В.А. является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Следовательно, самостоятельно пользоваться и распоряжаться жилым помещением он не может, в соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ.

Согласно представленной информации из ГКУ ЦЗН Пермского края ТО по Краснокамскому городскому округу Санников В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете как безработный не зарегистрирован, за получением государственной услуги содействия в поиске работы обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пособие не получает.

Согласно представленной справке МИФНС №1 по Пермскому краю по сведениям ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Санников В.А. не является индивидуальным предпринимателем либо самозанятым.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Санников В.А. находится на ее иждивении и полном материальном обеспечении. Дохода не имеет, не работает.

Оценивая материальное положение ответчика, отсутствие недвижимости и транспортных средств в его единоличной собственности, отсутствие денежного дохода, наличия заболевания, а именно: психического расстройства, суд находит обоснованным доводы о трудном материальном положении ответчика и о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Санникова В.А., который не был включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, VIN№ № учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 200 руб., суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования.

Учитывая, что имущественный вред потерпевшему Санников В.А. причинил не умышленно, а также принимая во внимание его имущественное положение, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Санникову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Санникова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Санникова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 (подпись)            Щербакова А.В.

Копия верна.

Судья:                                Щербакова А.В.