Решение по делу № 22-6577/2024 от 13.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22-6577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Тертычного И.Л., Мохначевой И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

осужденного Сурина В.И. и его защитника – адвоката Фоминых О.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Сурина В.И. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года, которым

Сурин Владимир Иванович,

<дата> года рождения,

ранее несудимый

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 11 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на период отбытия после основного наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы Сурину В.И. установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства и рода занятий, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за порядком отбытия наказания,

- не выезжать за пределы городского округа, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за порядком отбытия наказания.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Сурину В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сурина В.И. под стражей со дня заключения под стражу с 29.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования В. к Сурину В.И. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Постановлено о взыскании с Сурина В.И. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 58 800 рублей.

Исковые требования В. к Сурину В.И. о компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Постановлено о взыскании с Сурина В.И. в пользу В.
3000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Сурин В.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 29 мая 2022 года в Шалинском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сурин В.И. просит приговор суда отменить, направить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду фальсификации материалов дела. Указывает, что преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не совершал, умысла на причинение вреда потерпевшему не имел, его действия были совершены ввиду необходимой обороны от нападения потерпевшего, указывает о возможном превышении пределов такой обороны. Заявляет о нарушении его прав в связи с не проведением предварительного слушания по делу, а так же не вызовом в судебное заседание свидетелей по делу, к которым у него имелись вопросы. Обращает внимание на заявленный отвод прокурору Ф. ввиду его предвзятого отношения и знакомства с потерпевшим. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку между врученным томом дела №1 и находящимся в материалах уголовного дела тем же томом имеются различия, что является недопустимым. Считает, что судом при постановлении приговора не были устранены существенные противоречия в имеющихся доказательствах по делу и нарушены требования
ст. 299 УПК РФ о правилах оценки доказательств. Также обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения при производстве предварительного следствия, поскольку в протоколе осмотра места происшествия не стоит его подпись, он был составлен без его участия, время производства проверки показаний на месте не соответствует указанному в протоколе времени, содержит противоречия и несоответствия материалам уголовного дела в части показаний о нанесении ударов в область лица и в область тела нападавшего, что свидетельствует о его самооговоре. В нарушение требований ст. 166 УПК РФ в протоколе не были указаны технические средства, примененные при производстве данного следствия действия. Кроме того, на одной из страниц протокола его дополнительного допроса отсутствует подпись защитника, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержит иную фамилию, а так же отсутствуют его подписи. Полагает, что состояние алкогольного опьянения не может быть принято в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Отмечает, что полученный при самообороне порез ладони правой руки, подтвержденный судебно-медицинским экспертом, не был принят во внимание ни следователем, ни судом. Полагает, что судебное разбирательство происходило с обвинительным уклоном, присяжные заседатели были введены в заблуждение, поскольку государственный обвинитель демонстрировал им цветные фотографии в крупном плане, которые не находились в материалах уголовного дела. Указывает, что в приговоре не было учтено противоправное поведение потерпевшего В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ему о том, что желает изнасиловать его жену. Обращает внимание на свои характеристики. Оспаривает размер компенсации морального вреда, просит снизить его до минимального размера, с учетом его состояния здоровья и наличия иждивенцев.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Шамарин С.П. просит апелляционную жалобу осужденного Сурина В.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного при первом рассмотрении данного уголовного дела судом проводилось предварительное слушание, правовых оснований для его повторного проведения после отмены приговора у суда не имелось.

Оснований предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие прокурора Ф. в производстве по данному уголовному делу, не имелось, заявленный ему отвод разрешен судом в установленном законом порядке.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 328 УПК РФ и заявлений о тенденциозности либо неспособности вынести справедливый вердикт данным составом коллегии не поступало.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом председательствующий реагировал на случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, и каждый раз коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание.
Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Утверждения осужденного о предвзятости председательствующего по делу, а также об оказании стороной обвинения воздействия на коллегию присяжных заседателей при принятии решения по делу являются несостоятельными.

Доказательства по делу исследованы судом с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст.335 УПК РФ.

Все свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в суд, были допрошены в судебном заседании. При этом, судом было обоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которым не были известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела все заявленные сторонами ходатайства, включая ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе протокола допроса Сурина В.И. в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний на месте, судом обсуждены, при необходимости проверены путем исследования материалов дела и допроса свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Факт отказа стороне защиты в удовлетворении ходатайств право осужденного на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим в соответствии с объемом предъявленного обвинения, не выходят за его рамки, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий не вправе отказать только в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Таких вопросов, в том числе об убийстве при превышении пределов необходимой обороны, поставить перед присяжными защитой предложено не было.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него обвинительном вердикте присяжных заседателей.

На основании постановленного вердикта председательствующий обоснованно признал Сурина В.И. виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Сведений о не надлежащей защите осужденного адвокатом К. в материалах уголовного дела не содержится. Как следует из протокола судебного заседания, защитник занимал активную позицию по делу, в полном объеме пользовался своими процессуальными правами, его выступление в прениях полностью соответствовало занимаемой Суриным В.И. позиции о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

В силу положений ст. 389.15, 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован и отменен по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом этого, принимая во внимание, что сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии по существу с обвинительным приговором сводящиеся в некоторой своей части к оценке достоверности доказательств, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

Назначенное Сурину В.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Разрешая вопрос о наказании, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Сурина В.И. его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сурина В.И. признал явку с повинной, которая выразилась в сообщении сотрудникам полиции о совершенном преступлении на месте происшествия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробном описании преступления при проверке показаний на месте, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Сурина В.И., имеющего ряд тяжких заболеваний, состояние здоровья близких родственников, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.

Решение о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сурина В.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом данных им пояснений и выводов психолого-психиатрической экспертизы является обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о необходимости назначения Сурину В.И. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества является правильным.

С учетом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств совершения преступления, суд пришел к верному выводу об отсутствии по уголовному делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом с учетом положений
ст. ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ. Суд установил, тщательно проверил и принял во внимание все обстоятельства дела, сведения, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, учел требования разумности и справедливости, привел мотивы принятого решения в приговоре.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от
05 апреля 2024 года в отношении Сурина Владимира Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: