Решение по делу № 2-396/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Хара Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береглазова Владимира Николаевича к Усманову Сергею Мударисовичу, Звонову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Береглазов В.Н. обратился в суд с иском к Усманову С.М., Звонову Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в размере 290 000 руб., заключенного 13.09.2016 г. между Береглазовым В.Н. и Усмановым С.М.

В обоснование иска указал, что 13 сентября 2016 года между Береглазовым В.Н. (Арендодатель) и Усмановым С.М. (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля марки МАЗ-54329, рег.номер № и автоприцепа бортовой марки ФРАУЕНХАУФ 8369\7, рег знак №, с правом выкупа по окончанию срока аренды, по условиям которого Береглазов В.Н. передает, а Усманов С.М. принимает вышеуказанный автомобиль с автоприцепом. Выкупная цена транспортного средства по условиям договора составляла 250 000 руб., в том случае, если арендатор выплачивает полную стоимость до 31.12.2016 г., в противном случае, с 01.01.2017 г. выкупная цена увеличивается до 300 000 руб. В соответствии с условиями договора арендатор обязуется ежемесячно, начиная с 01.11.2016 г. осуществлять платежи в размере не менее 25 000 руб., которые до момента выплаты полной суммы засчитываются как арендная плата. Поручителем по договору аренды выступал Звонов Д.А., который несет солидарную ответственность с арендатором по исполнению обязательств договора в полном объеме. Истцом обязательство по договору аренды исполнено в полном объеме, транспортное средство с документами передано ответчику, который свои обязательства по договору аренды выполняет ненадлежащим образом. В июле 2017 г. от ответчика поступил единственный платеж по договору в размере 10 000 руб., в последующем платежей от ответчиков не поступало.

Истец Береглазов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Усманов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Звонов Д.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении слушания дела.

Поскольку, суд связан сроками рассмотрения дела, причины отсутствия ответчика Звонова Д.А. суд не признает уважительными, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, суд считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ следует, что в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ),

Частью третьей ст. 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела судом установлено, что Береглазов В.Н. является собственником автомобиля марки МАЗ-54329, 1993 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, автоприцепа марки ФРАУЕНХАУФ, 1991 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 31, 35)

Между Береглазовым В.Н. (Арендодатель) и Усмановым С.М. (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа по окончанию срока аренды от 13 сентября 2016 года, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство автомобиль марки МАЗ-54329, 1993 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № с автоприцепом марки ФРАУЕНХАУФ, 1991 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, а Арендатор принимает его, за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, с правом последующего выкупа, общей стоимостью 250 000 руб., которая состоит из стоимости автомобиля МАЗ – 200 000 руб., и автоприцепа стоимостью 50 000 руб., в случае, если Арендатор произведет оплату транспортного средства до 31.12.2016 г. С 01.01.2017 г. выкупная цена транспортного средства составляет 300 000 руб., которая состоит из стоимости автомобиля МАЗ в размере 230 000 руб. и автоприцепа стоимостью 70 000 руб. (л.д. 6-13).

Арендатор выплачивает выкупную стоимость транспортного средства в рассрочку, частями с начала эксплуатации автомобиля с 01.11.2016 г. ежемесячно не менее 25 000 руб. в месяц, согласно договоренности и получением расписок об оплате от Арендодателя. До момента выплаты полной суммы стоимости транспортного средства, деньги, внесенные Арендатором засчитываются как арендная плата (п. 3.1 договора аренды).

Во исполнение своих обязательств истец передал Усманову С.М. автомобиль с автоприцепом в рабочем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в аренду от 13.09.2016 г., подписанным сторонами (л.д. 12).

В июле 2017 г. ответчиком был произведен один платеж в счет оплаты договора аренды в размере 10 000 руб., что подтверждается пояснениями истца.

В нарушение условий договора до настоящего времени платежей по договору аренды ответчиками более не производилось.

13.09.2017 г. транспортное средство было возвращено Береглазову В.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство находилось в аренде, начиная с момента подписания акта приема-передачи от 13.09.2016 г. и до момента возврата транспортного средства собственнику 13.09.2017 г., на протяжении 12 месяцев.

В соответствии с п. 1. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Арендатором всех обязательств по договору аренды, поручителем по договору аренды, выступает Звонов Д.А.., который отвечает перед Арендодателем за исполнение Арендатором его обязательств по договору в полном объёме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. При неисполнении, либо ненадлежащем исполнении Арендатором его обязательств по договору Поручитель и Арендатор солидарно несут ответственность перед Арендодателем (п. 6 договора).

Как следует из материалов дела, истцом 06.09.2017 г. в адрес ответчиков направлено уведомление об окончании срока действия договора аренды (л.д. 14).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору аренды за период с 13.09.2016 г. по 13.09.2017 г. составляет 290 000 руб., из расчета: 25000 руб.х12 мес.- 10000 руб.= 290 000 руб.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками условий договора аренды, в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что поручитель несет солидарную с арендатором ответственность перед арендодателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обеспеченного поручительством обязательства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды солидарно с арендатора и поручителя обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с Усманова С.М. и Звонова Д.А. следует взыскать в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля с правом выкупа по окончанию срока аренды от 13.09.2016 г. за период с 13 сентября 2016 г. по 13 сентября 2017 г. в размере 290000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Береглазова Владимира Николаевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Усманова Сергея Мударисовича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), Звонова Дмитрия Анатольевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Береглазова Владимира Николаевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) задолженность по договору аренды автомобиля с правом выкупа за период с 13 сентября 2016 года по 13 сентября 2017 года в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова