Решение от 20.12.2023 по делу № 33-7744/2023 от 28.11.2023

Председательствующий: Мироненко М.А. № 33-7744/2023

(№ 2-2653/2023 УИД 55RS0005-01-2023-002854-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ф-Консалтинг» Мотоса Антона Андреевича на решение Первомайского районного суда города Омска от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» к Старжевской Ларисе Евгеньевне, Маренко Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств отказать.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг») обратилось в суд с иском к Стражевской Л.Е., Маренко С.А., указав, что является кредитором ответчиков.

20.12.2018 Арбитражным судом Омской области возбуждено и до настоящего времени рассматривается дело о банкротстве Маренко С.А.

В ходе процедуры банкротство было определено имущество должника в виде двух квартир в городе Москва, произведена оценка имущества, подготовлена его реализация.

Однако, 12.11.2021 Старжевская Л.Е. обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов, полагая, что квартиры подлежат разделу по одной за каждым из супругов, Маренко С.А. иск признал.

Между тем, при рассмотрении требований истца установлено, что предложенный супругами способ раздела нарушает права кредиторов, направлен на достижение недобросовестной цели – исключение реализации жилых помещений, включённых в конкурсную массу.

Судом принято решение об ином способе раздела общего имущества супругов, при котором не нарушались бы права кредиторов Маренко С.А.

Судом, по состоянию на 28.03.2022, определена рыночная стоимость квартир, принадлежащих супругам (17,3-16,7) 34 млн. рублей.

Вместе с тем обращение Старжевской Л.Е. в суд существенно затянуло процесс реализации квартир, который был осуществлен только в конце 2022 года по цене 22 055 666,99 руб., что на 11 944 333,01 менее рыночной цены на те же квартиры, определенной по состоянию 28.03.2022.

С учетом размера требований кредиторов Маренко С.А., полагая, что ответчиками нарушены права истца, просило взыскать со Старжевской Л.Е. и Маренко С.А. солидарно 4 752 375,21 руб.

Представитель ООО «Ф-Консалтинг» Мотос А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Старжевская Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её представитель Хомякова А.А., возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании Маренко С.А. возражал против удовлетворения требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Гвоздкова Н.В., ООО «Красный квадрат» в лице управляющего ИП Лерман Б.Н., ПАО «Сбербанк России», ИП Махнач Н.А., ИФНС по САО г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Ф-Консалтинг» Мотос А.А. полагая об отмене судебного акта, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ранее принятыми судебными актами установлена недобросовестность поведения ответчиков, а злоупотреблением правом при определении способа раздела имущества.

Указывает, что затягивание реализации имущества позволяло ответчикам и их родственникам продолжать использовать имущество для проживания.

Ответчики регулярно злоупотребляют своим правом в ходе рассмотрения дела о банкротстве Маренко С.А., чему не дано надлежащей правовой оценки судом первой инстанции. Указывает на нарушение судом положений ст. 61 ГПК РФ в части определения стоимости квартир.

В возражениях на апелляционную жалобу Маренко С.А., Старжевская Л.Е. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Ф-Консалтинг» Мотоса А.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке и обладанием только им полной ситуацией по делу. Обсудив указанное ходатайство с лицами, участвующими в деле, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Маренко С.А., представителя Старжевской Л.Е. Хомяковой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что с <...> Маренко С.А. и Старжевская Л.Е. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>.

Брачный договор ранее заключенный ответчиками признан недействительным на основании определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 № А46-21920/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 по делу № А46-21920/2018, возбужденным по заявлению ООО «Ф-Консалтинг», ООО «Красный квадрат» Маренко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имущества Маренко С.А. утверждена Гвоздкова Н.В.

В третью очередь реестра требования кредитором Маренко С.А. без обеспечения залогом имущества должника включены требования ООО «Ф-Консалтинг», ООО «Красный квадрат».

В период брака ответчиками приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью 61,1 к.м, с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу <...>; квартира, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу <...>.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника Маренко С.А.

<...> Старжевская Л.Е. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Маренко С.А. о разделе общего имущества супругов, в котором предложила определить в собственность каждого из супругов по одному объекту недвижимости. Кроме того, не согласилась со стоимостью имущества, определенной финансовым управляющим.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 02.02.2022 по ходатайству представителя Старжевской Л.Е. назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилых помещений, расположенных по адресу <...>, <...> и <...>, № <...>, проведение которой поручено ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, на дату проведения экспертизы – <...> - рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <...> с кадастровым номером № <...> составляет 17 300 000 руб.; квартиры, расположенной по адресу <...>, с кадастровым номером № <...> – 16 700 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14.06.2022 по гражданскому делу 2-144/2022 по иску Старжевской Л.Е. к Маренко С.А. о разделе общего имущества, признано совместно нажитым имуществом супругов Старжевской Л.Е. и Маренко С.А.: - квартира по адресу <...>, № <...>, стоимостью 17 300 000 руб.; - квартира по адресу <...>, № <...>, стоимостью 16 700 000 руб. Разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов в равных долях. Признано право собственности за Старжевской Л.Е. на 1/2 долю квартиры по адресу <...>, стоимостью 17 300 000 руб. и на - 1/2 долю квартиры <...>, стоимостью 16 700 000 руб. Признано право собственности за Маренко С.А. на 1/2 долю квартиры по адресу <...>, стоимостью 17 300 000 руб. и на 1/2 долю квартиры <...>, стоимостью 16 700 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Маренко С.А. Стоимость имущества – квартиры, общей площадью 61,10 кв.м., расположенная по адресу: <...> кадастровый номер № <...> установлена в размерен 16 700 000 руб., - квартиры общей площадью 61,10 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер № <...> установлена в размере 17 300 000 руб.

<...> на ЭТП «Альфалот» опубликовано извещение о проведении торгов в электронной форме. Дата начала представления заявок на участие в торгах – <...>. Дата окончания представления заявок на участие в торгах – <...>. Дата подведения итогов торгов – <...>.

Торги № <...> признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах за период с 10-00 час. <...> по 10-00 час. <...> (сведения о признании торгов не состоявшимися опубликованы в ЕФРСБ <...> за № <...>).

<...> на ЭТП «Альфалот» опубликовано извещение о проведении повторных торгов в электронной форме. Дата начала предоставления заявок на участие в торгах – <...>. Дата окончания представления заявок на участие в торгах – <...>. Дата подведения итогов торгов – <...>.

Торги № <...> признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (сведения о признании торгов не состоявшимися опубликованы в ЕФРСБ <...> за № <...>).

<...> на ЭТП «Альфалот» опубликовано извещение о проведении публичного предложения по принципу понижения цены. В соответствии с протоколом № <...> от <...> о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 победителем признан Киселев В.В., действующий в интересах Жирнова А.В., с ценой предложения 10 755 666,99 руб., по лоту № 2 победителем признана Мигель Е.А. с ценой предложения 11 300 000 руб.

С победителями торгов, Маренко С.А. в лице финансового управляющего Гвоздковой Н.В. заключены соответствующие договоры купли – продажи по ценам, указанным выше.

В результате распределения, полученных от реализации денежных средств, остаток задолженности Маренко С.А. перед истцом составляет 57 128 083,94 руб., или 88,76% всех неисполненных требований кредиторов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой пришел к выводу о том, что само по себе обращение Старжевской Л.Е. в суд для реализации своего права, злоупотреблением признано быть не может. Факт причинения убытков действиями ответчиков истцу относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 указанного постановления, по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что, заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

22.07.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство финансового управляющего имуществом Маренко С.А. Гвоздковой Н.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Начальная продажная цена реализуемого имущества определена в соответствии с Заключением по итогам проведения оценки рыночной стоимости имущества должника от 14.07.2021, выполненным финансовым управляющим и составляла: 1) Квартира, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>. Начальная цена – 11 130 000 руб.; 2) Квартира, общей площадью № <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>. Начальная цена – 11 890 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 (резолютивная часть оглашена 25.11.2021) производство по ходатайству финансового управляющего имуществом Маренко С.А. – Гвоздковой Н.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Первомайским районным судом г. Омска по иску Старжевской Л.Е. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках дела № 2-3570/2021.

На основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов закреплено в ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом Старжевской Л.Е. несостоятельным, как основанным на неверном толковании норм права.

Старжевская Л.Е. фактически воспользовалась своим правом на судебную защиту, какого-либо злоупотребления в части обращения с заявлением о разделе общего имущества супругов решением Первомайского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-144/2022 не установлено.

Указанным судебным актом установлено злоупотребление правом исключительно в части предложенного ею порядка раздела общего имущества супругов.

Доводы о том, что стоимость реализуемых квартир снизилась по причине действий ответчиков, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» отмечено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве) в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Итоговая стоимость реализуемого посредством торгов имущества формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличи░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░ «░-░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░ 11 130 000 ░░░.; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░ 11 890 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.11.2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 ░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2012 ░░░░ № 35 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 81, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 94 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 126 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 71 ░░░ 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.07.2009 № 63 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.12.2023

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ___________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░___________________ ________

(░░░░░░░)

«___» _____________ 2023 ░░░░