Решение от 25.07.2019 по делу № 2-2822/2019 от 15.02.2019

УИД 78RS0008-01-2019-001106-81

Дело № 2-2822/2019                                             25 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Конанова Владимира Николаевича к Северину Вячеславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конанов В.Н. обратился в суд с иском к Северину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.10.2016 по 02.05.2017 истец с принадлежащей ему банковской карты осуществил перевод денежных средств в общей сумме 122 000 рублей в подотчет на банковскую карту, принадлежащую ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности, поддержал доводы ранее представленных отзывов на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Конанов В.Н. с принадлежащей ему банковской карты <№> осуществил перевод денежных средств в общей сумме 122 000 рублей на банковскую карту <№>, принадлежащую Северину В.Ю., а именно: 18.10.2016 - на сумму 8 000 рублей, 25.10.2016 - на сумму 8000 рублей, 09.11.2016 - на сумму 5 000 рублей, 07.12.2016 - на сумму 1 000 рублей, 23.12.2016 - на сумму 8 000 рублей и 22 000 рублей, 31.12.2016 - на сумму 30 000 рублей, 20.10.2017 - на сумму 20 000 рублей, 25.01.2017 - на сумму 20 000 рублей (л.д. 4-6).

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере последним не оспаривался.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

В ходе рассмотрения спора ответчик первоначально ссылался на то, что истребимые истцом денежные средства являются его заработной платой, поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, истец является генеральным директором ООО «Архиотоппром», что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.10.2018 отменено решение Устьянского районного суда Архангельской области от 27.06.2018 по иску Северина В.Ю. к ООО «Архиотоппром» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, с вынесением по делу нового решения, которым с ООО «Архиотоппром» в пользу Северина В.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2016 по 02.05.2017 в размере 79 735,50 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 303, 10 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом как следует из указанного судебного акта представленные ответчиком ООО «Архиотоппром» сведения о транзакциях на банковскую карту <№> с банковской карты <№> не приняты в качестве доказательства выплаты работнику Северину В.Ю. заработной платы за период с 01.10.2016 по 02.05.2017.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии ответчик Северин В.Ю. указал, что истребимые истцом денежные средства переводились ему как работодателем для выполнения определенных должностных обязанностей, таких как закупка оборудования, запасных частей и расходных материалов для производства, которые он приобретал частично за наличные денежные средства, отчитываясь о затратах расходными документами (накладные, чеки и т.д.), путем отправлениях их работодателю.

В подтверждение целевого расходования денежных средств истец представил справку ООО «Промтехсервис» от 19.06.2019, из которой следует, что в период с 01.10.2016 по 01.06.2017 ООО «Архиотоппром» в лице Отяна (Северина) В.Ю. по доверенности № 2 от 28.04.2016 произвело оплату наличными денежными средствами, именно: 23.12.2016 на сумму 7 800 рублей по приходно-кассовому ордеру № 92 от 23.12.2016; 30.12.2016 на сумму 52 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № 97 от 30.12.2016; 20.01.2017 на сумму 19 800 рублей по приходно-кассовому ордеру №4 от 20.01.2017; 25.01.2017 на сумму 19350 рублей по приходно-кассовому ордеру № 9 от 25.01.2017, а также дубликаты товарных накладных и счета-фактуры с аналогичными суммами.

Суд полагает, что указанные выше документы являются допустимыми и достаточными доказательствами для подтверждения факта расходования ответчиком, полученных от истца денежных средств в размере 98 950 рублей, в интересах последнего, как его работником в связи с производственной необходимостью. Истцом данные документы не оспорены.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения спорных денежных сумм в сумме 23 050 рублей, либо доказательств, свидетельствующих о их возврате истцу, также как и целевого расходования указанных денежных средств, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено, несмотря на то, что суд предлагал последнему оказать содействие в собирании и истребовании соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 23 050 рублей (122 000 – 98 950) подлежат возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

Доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ

Доводы ответчика о том, что истец до настоящего времени не погасил задолженность по заработной плате перед ним по решению суда, суд не принимает во внимание, так как данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, так как заявленный спор не является индивидуально-трудовым спором.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом суд находит голословными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере                  891,50 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 891,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2019