Решение от 21.08.2020 по делу № 11-92/2020 от 06.08.2020

Дело № 11-92/2020

УИД 54MS0081-01-2020-001328-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МК «Прогресс» Газецкого В.В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Матлаховой Е.И. от 15.04.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскателя ООО МК «Прогресс» о взыскании задолженности с должника Чурилова Павла Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2020 мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Матлаховой Е.И. вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО МК «Прогресс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Чурилова П.С.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представитель взыскателя ООО МК «Прогресс» Газецкий В.В. подал частную жалобу на вышеуказанное определение.

В жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 15.04.2020 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С указанным определением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Как указал мировой судья в своем определении, из выписки из лицевого счета за период с 2015 по 2018 гг. не представляется возможным установить организацию, оказывающую услуги Чурилову П.С.

Однако заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены копии протоколов общего собрания собственников от 25.02.2015, 30.04.2016, 24.03.2017, 16.04.2018, в соответствии с которыми управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес> является ООО «Риал плюс».

Кроме того, из представленных к заявлению платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по адресу: <Адрес>, принадлежащего на праве собственности Чурилову П.С., прямо следует, что организацией - исполнителем услуг является ООО «Риал плюс».

Также в данных платежных документах в разделе 2 «Информация для внесения платы получателю платежа» отдельной строкой выделена задолженность Чурилова П.С. перед ООО «Риал плюс» за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, из представленных к заявлению ООО МК «Прогресс» документов усматривается, что организацией, предоставляющей услуги Чурилову П.С. является общество с ограниченной ответственностью «Риал плюс».

Кроме того, мировой судьей указано, что документов, подтверждающих факт образования у Чурилова П.С. дебиторской задолженности перед ООО «Риал-Плюс» в размере 30 005 рублей 78 копеек, не представлено.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Так, в качестве документов, подтверждающих образования дебиторской задолженности, были представлены: договор управления многоквартирным домом от 27.02.2015, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 20.09.2019 № 1 (в качестве приложения к отчету об оценке прав требования к физическим лицам, принадлежащих ООО «Риал плюс»).

Мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области определение вынесено на основании того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Данный вывод мирового судьи ошибочен, поскольку из документов не следует, что должник не согласен с заявленными требованиями, возражений на заявленные требования должником также не представлены.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Следовательно, заявитель полагает, что спор о праве отсутствует, а также что суду были представлены необходимые и достаточные доказательства, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ООО МК «Прогресс» Газецкого В.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобы, проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи от 15.04.2020 без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая определение от 15.04.2020 мировой судья пришел к выводу, что из представленных документов усматривается спор о праве, поскольку не представляется возможным установить организацию, оказывающую ЖКУ Чурилову П.С., не представлено документов подтверждающих факт образования у Чурилова П.С. дебиторской задолженности перед ООО «Риал-Плюс» в размере 30005,78 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что из представленных документов усматривается спор о праве.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абзацу 3ст. 122 ГК РФсудебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный вст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер. Вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что заявитель просит вынести судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей у собственника жилого помещения по адресу: <Адрес>, перед ООО «Риал плюс» за период с 2015 по 2018 годы. Согласно выписке из ЕГРН право собственности Чурилова П.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано 04.08.2017. Документов о наличии у Чурилова П.С. обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги в ООО Риал плюс» до 04.08.2017 не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве, обоснованно отказал ООО МК «Прогресс» в вынесении судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1ст. 125 ГПК РФвынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из чего следует, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.

Иные доводы заявителя правильности выводов мирового судьи не опровергают.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.04.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░