Решение от 11.02.2016 по делу № 2-402/2016 (2-4951/2015;) от 17.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2016 года                  гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты> долларов США. В устной форме стороны достигли соглашения о том, что указанный долг подлежит возврату ответчиком в течение трех календарных месяцев, при этом при передаче денежных средств ответчиком составлена собственноручная расписка в получении денежных средств в долг. В расписке указана сумма долга <данные изъяты> долларов США. До сегодняшнего дня денежные средства ответчиком не возвращены. В адрес ответчика истец направил требование с претензией о возврате указанной суммы. До настоящего времени возврат денежных средств истцу ответчиком не осуществлен. Полагает, что таким образом ответчик без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно ст.ст. 1102,1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получения денежных средств. Временем когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств по мнению истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, рассчитанную в рублях по курсу доллара США на дату выдачи расписки в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец с письменным требованием о возврате денежных средств к ответчику не обращался. Настаивал на том, что между сторонами сложились правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, изложенное в тексте иска, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Истцом в подтверждение своих требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой <данные изъяты> взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> долларов США.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя вышеуказанную расписку представленную истцом, суд приходит к выводу, что данная расписка не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Денежные средства, взятые ответчиком у истца в долг, подтверждают факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 808 ГК РФ.

Оценивая представленные стороной истца доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на требуемую в иске сумму.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к таковым не может быть отнесено, напротив, свидетельствует о заключенном между сторонами договоре займа.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие основания для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, чего в нарушение вышеприведенных норм закона ни истцом ни его представителем сделано не было.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивал на квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как неосновательное обогащение, а не по договору займа. При таких обстоятельствах суд не вправе изменить основание иска вопреки воле истца и навязать соответствующие правоотношения, поскольку для истца будет создано препятствие в защите его нарушенного права в силу того, что в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ срок возврата денежных средств не наступил, доказательства, свидетельствующие о том, что истец в установленном законом порядке предъявлял требование к ответчику о возврате суммы долга суду не представлены. Настоящее исковое заявление, которое возможно было бы расценить как требование истца о возврате денежных средств ответчиком не получено, при этом, истец настаивал на рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: