Решение по делу № 33-780/2015 от 12.02.2015

Судья Созонов А.А.     дело № 33-780/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2015 года дело по иску Карасева В. Ю. к Ивановой Т. В. о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчицы Ивановой Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2014 года, которым:

исковые требования Карасева В.Ю. к Ивановой Т.В. удовлетворены частично;

с Ивановой Т.В. в пользу Карасева В.Ю. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчицы Ивановой Т.В., поддержавшей доводы и требования жалобы, Судебная коллегия

установила:

Карасев В.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой Т.В. о взыскании неустойки по договору займа от 12 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рублей за период с 15 октября 2012 года по 31 мая 2014 года, указывая в обоснование своих требований на неисполнение ответчицей подтвержденной решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 мая 2013 года обязанности возвратить сумму займа.

истец Карасев В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Иванова Т.В. исковые требования Карасева В.Ю. не признала, считала размер неустойки завышенным, просила его снизить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Иванова Т.В. просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел, что требование о взыскании неустойки уже было предметом рассмотрения суда по другому делу, в связи с чем не подлежало повторному рассмотрению. Условие договора о неустойке в размере 0,3 % в день от суммы договора за каждый день просрочки является кабальным, явно не соответствует понесенным Карасевым В.Ю. убыткам.

Истец Карасев В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 мая 2013 года установлен факт заключения 12 марта 2012 года между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, а также факт неисполнения данного договора. Указанным решением суда по иску Карасева В.Ю. в его пользу с Ивановой Т.В. взысканы долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты> рублей за периоды: с 16 по 24 апреля 2012 года, с 16 по 30 мая 2012 года, с 16 по 26 июня 2012 года, с 16 июля 2012 года по 7 августа 2012 года, с 16 августа 2012 года по 14 октября 2012 года.

Установленные названным решение суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нём участвуют те же лица.

Обязанность возвратить долг по указанному договору займа ответчицей в настоящее время не исполняется, что ответчицей не оспаривается.

Обязанность заемщика Ивановой Т.В. уплатить займодавцу Карасеву В.Ю. неустойку в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки установлена п. 3.1 договора займа, подтверждена вышеуказанным решением суда.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно признал право истца требовать взыскания с ответчицы неустойки. Данный вывод суда основан на правильном применении положений договора займа, а также ст.ст. 309, 310, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчицы о том, что заявленные истцом требования не подлежали рассмотрению по существу, поскольку были предметом рассмотрения суда ранее, как противоречащие материалам дела. Из материалов дела очевидно следует, что предметом рассмотрения суда по делу № 2-422/2013, по которому Первомайским районным судом г. Ижевска было вынесено решение от 14 мая 2013 года, были требования истца о взыскании неустойки по договору займа за другой период просрочки исполнения обязательств по договору займа. Поскольку обязанность по возврату займа ответчицей после рассмотренного судом периода не исполнена, истец вправе требовать взыскания неустойки за последующее после рассмотренного судом периода время просрочки.

При этом Судебная коллегия учитывает, что в связи с возражениями ответчицы о чрезмерности заявленной истцом неустойки, размер неустойки уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (в 10 раз). Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки Судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба ответчицы не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены судом при уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ивановой Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         В.И. Анисимова

Судьи             А.В. Гулящих

            Т.В. Смирнова