Решение по делу № 2-74/2024 (2-1775/2023;) от 28.09.2023

56RS0032-01-2023-001627-91

№2-74/2024 (№2-1775/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года                         г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

с участием представителей истца Каяшова Е.В. – Каяшовой В.В., Нигматуллиной Р.Р.,

ответчика Кузнецова А.В.,

представителей ответчика Кузнецова А.В. – Кузнецовой О.М., Кудриной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каяшова Е.В. к Кузнецову А.В. об исправлении реестровой ошибки, сносе самовольной постройки,

по встречному иску Кузнецова А.В. к Каяшову Е.В. об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Каяшов Е.В. обратился в суд, указав, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Кузнецов А.В.

В ходе проведения землеустроительных работ было выявлено пересечение границ его (Каяшова Е.В.) земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику. Также было установлено, что гараж ответчика Кузнецова А.В. оказался частично расположенным на принадлежащем ему (Каяшову Е.В.) земельном участке. Возведение гаража с нарушением градостроительных и строительных норм и правил свидетельствует о самовольном строительстве объекта и необходимости его сноса.

Просил суд:

-восстановить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (г. <адрес>) и <адрес> (г. <адрес>), сместив границу в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику по результатам геодезической съемки и согласно приложенной схеме: №

-признать гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязать ответчика снести гараж за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнив исковые требования, просит суд:

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствии с координатами:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с координатами:

№	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- признать хозяйственную постройку (гараж), расположенную на земельном участке Кузнецова А.В. самовольной постройкой;

- обязать Кузнецова А.В. снести за свой счет хозяйственную постройку (гараж), распложенную по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кузнецов А.В. обратился в суд со встречным иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 13 августа 1999 года, гараж и иные хозяйственный постройки существовали на момент покупки объектов недвижимого имущества. Границы земельного участка установлены посредством существующих строений и забора, которые никогда не изменялись. Забор по левой боковой меже фактически существовал на момент приобретения им жилого дома и земельного участка. Менялся только материал.

При уточнении местоположения и площади земельного участка кадастровым инженером Жубановой Д.М. допущена реестровая ошибка, которая выразилась в несоответствии границ и площади земельного участка фактическим границам и площади земельного участка.

Просил суд:

-признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> в части установления смешной границы между ними;

-признать наличие реестровой ошибки в указании сведений о местоположении смежной границы земельного участка по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>

Уточнив исковые требования, просит суд:

- в порядке исправления реестровой ошибки уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со следующими координатами в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО22 от 07 ноября 2023 года:

№	X	Y	Угол	Расстояние
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№ №
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№

Площадь: № кв. м.;

- признать недействительными результаты межевания смежной границы земельного участка Каяшова Е.В. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части установления смежных границ с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- установить границы земельного участка согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО22 координатами от 07 ноября 2023 года:

№	X	Y	Угол	Расстояние
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№ №	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№

Определениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Пацук Е.А., кадастровый инженер Жубанова Д.М., Ромашкин В.И., администрация МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

В судебное заседание истец Каяшов Е.В., третьи лица кадастровые инженеры Пацук Е.А., Жубанова Д.М., третье лицо Ромашкин В.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представители истца Каяшова Е.В. – Каяшова В.В., Нигматуллина Р.Р. уточненные исковые требования Каяшова Е.В. поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова А.В. просили отказать.

Ответчик Кузнецов А.В. против удовлетворения исковых требований Каяшова Е.В. возражал, пояснив, что в 1999 году приобрел земельный участок с хозяйственными постройками, в том числе спорным гаражом. По документам БТИ гараж построен в 1969 году. После покупки земельного участка в пределах ранее построенного гаража возведен новый гараж, который расположен в границах принадлежащего земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика Кузнецова А.В. – Кузнецова О.М., Кудрина Н.М. против удовлетворения уточненного иска Каяшова Е.В. возражали, встречные уточненные исковые требования Кузнецова А.В. просили удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов гражданского дела следует, что Каяшов Е.В. является собственником земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 07 мая 2024 года №

Земельный участок № был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м., находящегося в собственности Каяшова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Кузнецов А.В. является собственником смежного земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30 июля 1999 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 07 мая 2024 года №

Согласно справке кадастрового инженера Пацук Е.А. № от 11 сентября 2023 года в связи с обращением Каяшова Е.В. произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что гараж, принадлежащий Кузнецову А.В., частично расположен в границах земельного участка, принадлежащего Каяшову Е.В. Кадастровым инженером установлен перечень координат поворотных точек гаража и забора.

Из содержания искового заявления и встречного искового заявления, объяснений сторон, их представителей следует, что между Каяшовым Е.В. и Кузнецовым А.В. имеет место спор о границах принадлежащих им земельных участков.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 января 2024 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО22 от 13 мая 2024 года первоначальным документом, определившим местоположение границ и площадь земельного участка по адресу <адрес> (в соответствии с договором № от 21 сентября 1949 года, земельный участок <адрес> при его образовании является договор № от 21 сентября 1949 года. Определить координаты границ земельного участка на дату его образования, то есть в соответствии с договором № от 21 сентября 1949 года не представляется возможным, ввиду отсутствия схемы (чертежа) расположения границ земельного участка.

Координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в документах, подтверждающих право собственности Кузнецова А.В., соответствуют Таблице №1 «Координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН».

№	Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Площадь: № кв. м.

Первоначальным документом, определившим местоположение границ и площадь земельного участка по адресу: <адрес> при его образовании, является «чертеж границ», в котором указаны размеры и площадь земельного участка. Определить координаты границ земельного участка по «чертежу границ» не представляется возможным, ввиду полного изменения фактически расположенных, в границах земельного участка, объектов.

Координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в документах, подтверждающих право собственности Каяшова Е.В., соответствуют Таблице №2 «Координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН».

№	Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Площадь: № кв. м.

Определить давность установки ограждений и их элементов не представляется возможным.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют.

В ходе исследования выявлены следующие несоответствия:

1) Восточная граница. Деревянное ограждение, фактически установленное на местности, не соответствует границе, сведения о которой внесены в ЕГРН. Граница, сведения о которой внесены в ЕГРН, установлена вглубь земельного участка по <адрес>, на расстоянии от № до № м относительно фактического ограждения;

2) Южная граница. Фактически установленное ограждение (металлический проф. лист с металлическими столбами) расположено за границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН;

- в центральной части на расстоянии № м.;

- с западной стороны, по <адрес>, на расстоянии № м.;

3) Западная граница. Ограждение, установленное на местности (металлический проф. лист с металлическими столбами), не соответствует границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, фактически расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Расстояние от западной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, до фактически установленного ограждения составляет от № до №

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют.

В ходе исследования выявлены следующие несоответствия:

1) Восточная граница. На момент проведения натурного осмотра, ограждение отсутствовало. Граница, сведения о которой внесены в ЕГРН, установлена вглубь земельного участка по <адрес>, на расстоянии от №. до №., относительно предлагаемых к установлению границ в соответствии с Таблицей № 4;

2) Южная граница. Фактически установленное ограждение (шифер с деревянными столбами), в западной части, расположено вглубь на № м. земельного участка №, относительно границы, предлагаемой к установлению и внесению в ЕГРН;

3) Западная граница. Ограждение, установленное на местности (шифер с деревянными и металлическими столбами), не соответствует границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, фактически расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Расстояние от западной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, до фактически установленного ограждения составляет от № до № м.

При определении кадастровым инженером Жубановой Д.М. местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, допущена реестровая ошибка, координаты смежной границы между земельными участками не соответствуют фактическому местоположению границы, которое подтверждено генеральным планом от 09 июня 1999 года.

При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> допущена реестровая ошибка.

При исправлении реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в сведения ЕГРН возможно внести сведения о местоположении границ в соответствии с Таблицей №3 и Таблицей №4.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО22 который выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что при определении координат границ земельных участков сторон в соответствии с предложенными таблицами №№3,4 права и законные интересы иных лиц затронуты не будут, координаты границ предложены исходя из площади земельных участков, указанных в документах при их образовании, а также из фактических существующих границ земельных участков сторон.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> ФИО22. от 13 мая 2024 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или ухудшить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен нормами Закона №218-ФЗ, а также требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года №П/0592.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Из заключения судебного эксперта следует, что согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв. м. Основанием возникновения права Кузнецова А.В. на земельный участок является договор купли-продажи от 30 июля 1999 года, заключенный между ФИО46 (продавец) и Кузнецовым А.В. (покупатель). Согласно договору купли-продажи от 30 июля 1999 года земельный участок имеет площадь № кв. м. на основании чертежа от 21 июня 1999 года. ФИО46 первоначально являлась собственником земельного участка на основании Договора № «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» от 21 сентября 1949 года. В соответствии с договором № от 21 сентября 1949 года ФИО46 был предоставлен участок, площадью № кв. м. с габаритными размерами: по фасаду 20 метров, по задней меже № метров, по правой меже № метров, по левой меже 30 метров.

Первоначальным документом, определившим местоположение границ и площадь земельного участка по адресу <адрес> (в соответствии с договором № от 21 сентября 1949 года, земельный участок <адрес>), при его образовании является договор № от 21 сентября 1949 года, в котором указаны размеры и площадь предоставляемого в собственность земельного участка.

Определить координаты земельного участка на дату его образования, то есть в соответствии с договором № от 21 сентября 1949 года не представляется возможным, так как отсутствует схема расположения границ земельного участка с размерами №. При этом в договоре № от 21 сентября 1949 года указано, что земельный участок предоставляется для возведения жилого дома с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом от 30 сентября 1946 года №, в котором указан план предоставляемого участка. Рассмотрев «план усадьбы» и «выкопировку из плана гор. Соль-Илецк», изображенные в проекте от 30 сентября 1946 года № экспертом определено:

- габаритные размеры земельного участка, указанные в проекте от 30 сентября 1946 года №, составляют №., что не соответствует габаритным размерам земельного участка, прописанным в договоре № от 21 сентября 1949 года (№.);

- границы, отраженные в «плане усадьбы» и «выкопировке из плана гор. Соль-Илецк» начерчены вне масштаба;

- отсутствует план (схема) границ земельного участка с габаритными размерами №. на № м.

В соответствии с решением № от 14 мая 1986 года и соглашением от 27 мая 1986 года исполнительного комитета Соль-Илецкого городского Совета народных депутатов Оренбургской области, в договор № от 21 сентября 1949 года внесены изменения только в части площади построенного дома.

Проанализировав чертеж границ от 21 июня 1999 года, экспертом определено следующее:

- чертеж границ выполнен в масштабе №, а не в масштабе № как указано;

- длины линий между поворотными точками, указанные в таблице«Геоданные» не соответствуют длинам линий на чертеже;

- земельный участок и жилой дом, в соответствии с чертежом границ, ориентированы с северо-запада на юго-восток. Жилой дом и земельный участок фактически ориентированы с северо-востока на юго-запад.

В материалах гражданского дела имеется «генеральный план земельного участка по <адрес>» с отметкой «копия верна на 09 июня 1999 года».

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с договором № от 21 сентября 1949 года, предоставленная площадь составляла № кв. м.; при образовании этого же земельного участка к договору № от 21 сентября 1949 года не был составлен план границ; в 1986 году в договор № от 21 сентября 1949 года внесены изменения только в части площади жилого дома; в генеральном плане от 09 июня 1999 года, в южной и западной части условным знаком «точка тире» показаны границы земельного участка, не имеющие ограждений; а утвержденный в установленном законом о градостроительной деятельности порядке документ территориального планирования отсутствует, следовательно, красные линии на данной территории не установлены; принимая во внимание несоответствие фактических границ границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе смежной границы с земельным участком №

Кадастровым инженером Жубановой Д.М. при подготовке межевого плана в связи с уточнением границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № от 25 февраля 2020 года, допущена ошибка в определении местоположения границ, координаты земельного участка не соответствуют фактическому местоположению земельного участка, которое подтверждено генеральным планом от 09 июня 1999 года.

Таким образом, требования иска и встречного иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части установления координат смежной границы земельных участков сторон, а также местоположения границ земельного участка Каяшова Е.В., подготовленного на основании межевого плана от 25 февраля 2020 года Жубановой Д.М., исключении из ЕГРН требований об описании местоположения границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка по фактически существующим границам по характерным точкам, установленным в заключении эксперта (таблицы №№3,4).

Установление кординат границ земельных участков по характерным точкам, указанным в заключении эксперта, не повлечет нарушений прав и законных инетресов иных лиц, что подтверждено экспертом в судебном заседании, сохранит фактически существующие границы сторон.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску Кузнецовой О.М. о том, что установление границ земельных участков по характерным точкам, установленным в заключении эксперта (таблицы №№3,4), лишает Кузнецова А.В. права на часть принадлежащего земельного участка, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что Кузнецову А.В. принадлежит земельный участок, площадью № кв.м. Заключением эксперта установлено, что в соответствии с договором № «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» от 21 сентября 1949 года первоначальному собственнику был выделен земельный участок, площадью № кв.м. После исправления реестровой ошибки и установлении сведений о местоположении границ земельного участка Кузнецова А.В. в соответствии с таблицей №3 заключения эксперта, площадь его земельного участка составит № кв.м.

Разрешая требования Каяшова Е.В. о признании гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предметом доказывания для истца по настоящему делу является установление факта права собственности, факта нарушения ответчиком охраняемых законом интересов истца, как собственника смежного земельного участка и жилого дома, находящегося на нем, а также наличие угрозы безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июня 2024 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 09 сентября 2024 года хозяйственная постройка (гараж), расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным и строительным, противопожарным (пожарные разрывы), санитарным и иным нормам и правилам. Сохранение хозяйственной постройки в данном виде создает угрозу жизни и здоровью истца, ответчика, третьих лиц. Устранение выявленных нарушений возможно путем приведения постройки в соответствие с градостроительными, строительными и противопожарными нормами – путем организации отступа от границы земельного участка.

Оценивая заключение эксперта № от 09 сентября 2024 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификатов на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В судебном заседании допрошен экспепрт ФИО24 который выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что объектом экспертизы являлась хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>. Конструктивными элементами хозяйственной постройки являются элементы: полы – бетонное основание; стены – кладка смешанная: шпалы деревянные железнодорожные б/у, кладка из керамзитобетонных блоков, с частичным опиранием на шпальную конструкцию стены, кладка из керамического кирпича, встроенная в шпальное основание; стропила – доски деревянные № мм; обрешетка – брус деревянный № мм; кровля – листы хризотилцементные волнистые (шифер); ворота – металлические, общитые профилированным листом.

Хозяйственная постройка нарушает градостроительные нормы, а именно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городский и сельских поселений», СП 53.13330.2019 «Поанировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», поскольку, в нарушение вышеуказанных норм и правил, располагается менее, чем на 1 метр от границы соседнего участка. Указанное нарушение устранимо посредством реконструкции либо переноса постройки на № м. от смежного земельного участка, сноса части постройки, состоящей из железодорожных шпал. Нарушение градостроительных норм создает угрозу жизни и здоровью истца, ответчика, третьих лиц, поскольку задняя часть постройки представляет собой сооружение из железнодорожных шпал, частично не имеющих опор.

Следующим нарушением спорной постройки, указанным в заключении, подтврежденным в судебном заседании экспертом, является нарушение требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку хозяйственная постройка расположена на расстоянии, ближе чем № м. от соседнего жилого дома. Указанное нарушение устранимо путем возведения противопожарной стены.

Нарушением строительных норм является изготовление части постройки из железнодорожных шпал, которые, исходя из строительных норм, могут быть применены только для строительства, эксплуатации и ремонта путей железных дорог и не являются строительным материалом. Применение шпал в качестве строительного материала для строительства хозяйственных построек не предусмотрено, рассчитать нагрузку от кладки из керамзитобетонных блоков и кровли, включая снеговую нагрузку в зимний период, не представляется возможным, в виду отсутствия нормирования.

Нарушение строительных норм, согласно заключению и показаниям эксперта, создает реальную угрозу, поскольку, согласно СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности» материал пропитки шпал – креозот относится к классу канцерогенных веществ (пути попадания в организм ингаляционый и черех кожу) и поэтому шпалы, которые применены в конструкции стен хозяйственной постройки создают канцерогенный фон. Указанное нарушение строительных норм устранимо путем сноса части постройки, состоящей из железнодорожных шпал, создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, судом установлено, что спорная постройка нарушает строительные, градостроительные, противопожарные и санитарные нормы и правила.

Вместе с тем допущенные нарушения пожарных и градостроительных норм и правил являются незначительными, не создающими реальную угрозу жизни и здоровью граждан, устранимыми. Кроме того выявленное нарушение градостроительных норм не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку судом установлено, что спорный гараж построен в границах, определенных БТИ в 1969 году, ранее приобретения Каяшовым Е.В. земельного участка, несоответствия градостроительных норм не обладают признаками существенности.

Кроме того СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты», нарушения которого выявлены в ходе производства судебной экспертизы, включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный Приказом от 14 июля 2020 года №1190 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, вследствие чего он не является нормативным документом, содержащим обязательные требования.

Противопожарные расстояния между строениями на соседних земельных участках в действующих строительных нормах носят рекомендательный характер, вследствие чего указанное выше нарушение не может быть рассмотрено в качестве существенного и подлежащего устранению.

Показаниями эксперта установлена возможность проезда к постройке пожарной машины.

Вместе с тем выявленные нарушения строительных норм создают реальную угрозу жизни и здоровья истца, ответчика, третьих лиц, в связи с чем подлежат устранению посредством сноса части спорной конструкции, состоящей из железнодорожных шпал.

Возможность устранения нарушений посредством сноса части конструкии подтверждена в судебном заседании экспертом, а также собственником гаража и земельного участка – Кузнецовым А.В., который против сноса железнодорожных шпал не возражал.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок исполнения решения суда – один месяц со дня вступления в законную силу, суд не усматривает наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, на Кузнецова А.В. подлежит возложению обязанность убрать конструкцию из железнодорожных шпал, являющуюся частью хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска о сносе постройки следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно счету № от 13 мая 2024 года расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы составили 37 000 рублей; согласно счету № от 26 июня 2024 года расходы по вызову эксперта в судебное заседание составили 7 000 рублей, не оплачены.

Поскольку требования об установлении границ земельного участка были заявлены каждой из сторон, удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях – по 22 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 22 декабря 2023 года Кузнецов А.В. внес на счет управления Судебного департамента в Оренбургской области денежные средства за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2024 года указанные денежные средства перечислены с расчетного счета по временному учету денежных средств на расчетный счет эксперта.

Таким образом, с Каяшова Е.В. в пользу эксперта подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 19 000 рублей, в пользу Кузнецова А.В. – в размере 3 000 рублей (25 000 рублей – 22 000 рублей).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Кузнецовым А.В. представлена квитанция № от 01 декабря 2023 года расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 26 сентября 2023 года Каяшов Е.В. уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 300 рублей.

Согласно чек-ордеру от 13 декабря 2023 года Кузнецов А.В. при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате гсоударственной пошлины подлежат возмещению сторонами.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Каяшова Е.В. к Кузнецову А.В. об исправлении реестровой ошибки, встречные исковые требования Кузнецова А.В. к Кузнецову А.В. об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка в части установления координат смежной границы земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 25 февраля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Жубановой Д.М.

Исключить из ЕГРН ведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Оренбургская <адрес>, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Жубановой Д.М.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, допущенную кадастровым инженером Жубановой Д.М. при подготовке межевого плана от 25 февраля 2020 года, установив для земельного участка с кадастровым номером № следующие координаты поворотных точек в системе координат МСК- субъект 56:

№	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить для земельного участка с кадастровым номером № следующие координаты поворотных точек в системе координат МСК- субъект 56:

№	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В удовлетворении остальной части исковых требований Каяшова Е.В. к Кузнецову А.В. об исправлении реестровой ошибки, встречных исковых требований Кузнецова А.В. к Кузнецову А.В. об исправлении реестровой ошибки отказать.

Исковые требования Каяшова Е.В. к Кузнецову А.В. о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Возложить на Кузнецова А.В. обязанность убрать конструкцию из железнодорожных шпал, являющуюся частью хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каяшова Е.В. к Кузнецову А.В. о сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с Каяшова Е.В. в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 19 000 рублей.

Взыскать с Каяшова Е.В. в пользу Кузнецова А.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Каяшова Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2024 года

Судья Л.А. Бобылева