Решение по делу № 2-27/2022 (2-529/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-27 /2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пестово 17 марта 2022 года             

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савиной В.С., с участием истца Чистяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чистяковой ФИО6 к ООО «Новгород-Лада», ПАО «Совкомбанк» и ООО «Страховое Агентство Март» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чистякова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новгород-Лада» и ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 04 октября 2021 года заключила с ООО «Новгород-Лада» договор купли-продажи автомобиля № №. Согласно условий договора в собственность ею был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 807900 рублей. При оплате автомашины использовались наличные и кредитные средства, для чего заключен договор потребительского кредита № № с ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 298633 рубля 48 копеек. При подписании документов ответчиком было навязано подписание Талона-Сертификата Сервисного обслуживания № № с ООО «Гарант Сити» стоимостью 120000 рублей. В данных услугах истец не нуждался, однако было указано, что кредит без данной услуги не оформят, в связи с чем, истцу пришлось его подписать. Для выяснения расходования денежных средств истцом был направлен запрос о предоставлении платежных поручений о переводе указанных денежных средств. Ответчик ПАО «Совкомбанк» предоставил платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого денежные средства в сумме 120000 рублей были перечислены в ООО «Страховое Агентство Март» за подключение к программе помощи на дорогах. Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков об отказе в исполнении договора и возврата денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Истец Чистякова Е.В. просит признать заключенный между ней и ООО «Новгород-Лада» Талон-Сертификат № № от 04.10.2021 г. недействительным и взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 120000 рублей, неустойку в размере 21600 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей и взыскать штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Определением суда от 09 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Гарант Сити».

Определением суда от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховое Агентство Март». Определение о привлечении в качестве соответчика получено обществом 03 февраля 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании истец Чистякова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, расторгнуть договор с ответчиком ООО «Страховое Агентство Март», поскольку денежные средства в сумме 120000 рублей перечислены в ООО «Страховое Агентство Март» за подключение к программе помощи на дорогах. Указала, что договор с ООО «Страховое Агентство Март» не заключала. В услугах помощи на дорогах не нуждается.

Представитель ответчика ООО «Новгород-Лада» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или иных заявлений не предоставил.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв. В отзыве указал, что с исковыми требованиями Чистяковой Е.В. не согласен, поскольку при заключении договора потребительского кредита Чистякова Е.В. не оформляла программу «Помощи на дорогах» в ПАО «Совкомбанк». Указанная программ не является банковской услугой и Банком не предоставляется. Чистякова Е.В. самостоятельно оформила сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля с сотрудниками ООО «Страховое Агентство Март». Согласно заявлению от 04.10.2021 г. Чистякова Е.В. поручила Банку направить денежные средства в размере 120000 рублей за счет кредитных денежных средств на расчетный счет ООО «Страховое Агентство Март», что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении. Банк свои обязательства по переводу денежных средств исполнил, что подтверждается платежным поручением. 07 октября 2021 г. в адрес банка поступила претензия Чистяковой Е.В. с требованием возвратить денежные средства в размере 120000 рублей. Ответ на указанную претензию был предоставлен в виде СМС на номер телефона. Считает, что требования Чистяковой Е.В. к ПАО «Совкомбанк» являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит в удовлетворении требований к Банку отказать.

Представитель ответчика ООО «Страховое Агентство Март» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыв либо пояснения по предъявленным исковым требованиям, а также документы в обоснование своей позиции не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Гарант Сити» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении, отзыв, документы по запросу суда - не предоставил. По запросу суда представитель предоставил договор возмездного оказания услуг № № от 01.04.2021 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Новгород-Лада», договор аренды № ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Новгород-Лада» и ООО «Страховое Агентство Март». Кроме того, указал, что договорные отношения между ООО «Новгород-Лада» и ООО «Гарант-Сити» отсутствуют.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 октября 2021 г. между продавцом ООО «Новгород-Лада» и покупателем Чистяковой Е.В. заключен договор купли-продажи № № предметом которого является транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 847900 руб. С учетом скидки 40000 рублей окончательная стоимость транспортного средства составила 807900 рублей. Транспортное средство приобретено за счет частичной оплаты собственными денежными средствами покупателя в размере 450000 рублей путем перечисления их на счет продавца, частичной оплаты в виде зачета встречного требования в размере 230 000 рублей, оплаты заемными средствами в размере 127900 рублей.

04 октября 2021 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 298633 рубля 48 копеек сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых.

В соответствии с п.9,10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор страхования транспортного средства, договор залога приобретенного транспортного средства. (л.д.48)

Оплата транспортного средства истцом произведена в полном объеме, что подтверждается сторонами по делу и представленными документами.

04 октября 2021 года Чистяковой Е.В. подписан талон-сертификат сервисного обслуживания, согласно которого Чистякова Е.В., подписав данный талон-сертификат, заключила с ООО «Гарант Сити» договор, опубликованный на сайте гарантсити.рф. по программе Гарант Премиум 2.0 сроком на 12 месяцев, стоимостью 120000 рублей.

Согласно заявления от 04.10.2021 г. Чистякова Е.В. просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с ее счета, открытого в Банке путем перечисления суммы 120000 рублей по реквизитам получателя ООО «Страховое Агентство Март» с назначением платежа «Подключение к программе помощи на дорогах».

ООО «Страховое Агентство Март» выставило счет на оплату № № от 04.10.2021 г. на сумму 120000 рублей с указанием услуги - страховая премия по полису 32107 от 04.10.2021 г. страховая компания ГарантАвтоКом, ООО.

Платежным поручением № № от 04.10.2021 г. со счета Чистяковой Е.В., открытого в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Страховое Агентство Март» перечислены денежные средства в сумме 120000 рублей, в назначении платежа указано «Подключение к программе помощи на дорогах».

07 октября 2021 года Чистякова Е.В. направила ответчикам ООО «Новгород-Лада» и ПАО «Совкомбанк» претензию, в которой отказалась от исполнения условий договора, заключенного с ООО «Гарант Сити» и просила вернуть денежные средства в размере 120000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ответ на претензию ответчик ООО «Новгород-Лада» сообщило Чистяковой Е.В., что ООО «Новгород-Лада» является официальным дилером автомобилей LADA и предоставлением физическим лицам кредитных и страховых продуктов не занимается.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в ответ на претензию Чистяковой Е.В. направил смс-сообщение, в котором сообщил, что ее претензия рассмотрена. Для расторжения и возврата денежных средств по индивидуальному договору подключения к программе помощи на дорогах рекомендовано обратиться в автосалон, где был куплен автомобиль, либо в компанию, где была оформлена услуга.

11 октября 2021 года истец Чистякова Е.В. направила ответчику ООО «Страховое Агентство Март» претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленным суду истцом. Согласно претензии просила вернуть перечисленные денежные средства в размере 120000 рублей, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО «Страховое Агентство Март» и Чистяковой Е.В. Претензия возвращена Чистяковой Е.В. в связи с отказом ответчика в получении. Поскольку претензия Чистяковой Е.В. оставлена ответчиком без внимания, она обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 09 декабря 2021 г. судьей Невского районного суда г.Санкт-Петербурга исковое заявление Чистяковой Е.В. возвращено ей на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с отсутствием подписи истца на исковом заявлении.

После возврата искового заявления Чистякова Е.В. заявила ходатайство о привлечении ООО «Страховое Агентство Март» в качестве соответчика по настоящему иску.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Ч. 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Талон-сертификат, подписанный истцом 04.10.2021 года, является офертой и в тоже время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ. Указанный выше договор был добровольно подписан со стороны истца Чистяковой Е.В., доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, выполнения работ.

На указанные правоотношения распространяется действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.

Суд отмечает, что истцом не заявляется требование о признании пунктов договора от 04.10.2021 г., договора в целом недействительными, тогда как ущемление прав истца как потребителя подлежит доказыванию и формирует предмет иска посредством использования способов защиты права, указанных в ст. 12 ГК РФ, к которым, в частности, относится и признание недействительным сделки.

Ст. 32 Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд отмечает, что данное положение распространяется исключительно на договоры о выполнении работ, оказании услуг, то есть к заключенному между сторонами договору оно применимо.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела Чистякова Е.В. 11 октября 2021 года направила ответчику ООО «Страховое Агентство Март» претензию с требованием о расторжении договора услуг, от получения которой ООО «Страховое Агентство Март» отказалось 14 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.450.1 ГК РФ, заключенный между сторонами договор об оказании услуг считается расторгнутым с момента отказа ответчика в получении указанной претензии, т.е. с 14 октября 2021 года.

Таким образом, в части оказания услуг и выполнения работ договор от 04.10.2021г., заключенный между Чистяковой Е.В. и ООО «Страховое Агентство Март», получившим денежные средства в сумме 120000 рублей за подключение к программе помощи на дорогах, считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства Чистяковой Е.В. в размере 120000 рублей были перечислены в ООО «Страховое Агентство Март» по договору присоединения, у ответчика ООО «Страховое Агентство Март» возникает обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 117041 руб.10 коп., с учетом периода с 04 октября 2021 года до 14 октября 2021 г. (9 дней), в течение которого истец имел право воспользоваться услугой по договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия каких-либо последствий, нарушения срока выплаты денежных средств в размере 116712 руб.33 коп., суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истцом заявлена к взысканию предусмотренная законом неустойка, рассчитанная в соответствии п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" на сумму – 120000 рублей за период с 04 по 09 ноября, которая составляет 21600 рублей. Судом данный расчет признается неверным, поскольку в данном случае для взыскания неустойки подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по возврату денежных средств в размере 120000 руб. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец направил претензию в ООО «Страховое Агентство Март» 11 октября 2021 г., которая не получена ответчиком 14 октября 2021 года, в связи с чем, с учетом требований положений ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойка будет составлять за период с 14 октября 2021 года по день вынесения решения суда 17 марта 2022 года - 155 дней, на сумму невозвращенных денежных средств 117041 руб. 10 коп., что составляет 4692 рубля 06 копеек.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 75866 рублей 58 коп. = (117041 руб. 10 коп +30000 рублей+4692 рубля 06 копеек)х50%

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (ст. 10 ГК РФ). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей. Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 05 октября 2022 года представитель обязался оказать истцу услуги по составлению претензии, искового заявления и других документов по спору между Чистяковой Е.В. и ответчиками.

При разрешении требований истца о взыскании понесенных расходов на юридические услуги, суд учитывает, что представителем истца составлялись претензии по делу и направлялись ответчикам, составлено и направлено в суд исковое заявление.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Рассматривая требования истца к ответчикам ООО «Новгород-Лада» и ПАО «Совкомбанк» суд считает их необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО «Совкомбанк» не предоставляло истцу услугу «Помощь на дорогах», а лишь перечислило по заявлению Чистяковой Е.В. денежные средства в сумме 120000 рублей в ООО «Страховое Агентство Март» за подключение к программе помощи на дорогах. ООО «Новгород-Лада» является официальным дилером автомобилей <данные изъяты> и не предоставляет физическим лицам услуги по кредитованию и страхованию.

Таким образом, суд признает ООО «Новгород-Лада» и ПАО «Совкомбанк» ненадлежащими ответчиками и полагает, что требования истца к ООО «Новгород-Лада» и ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Страховое Агентство Март» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 160, 421, 428, 430, 435, 450.1 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 67, 103, 194-196 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чистяковой ФИО7 к ООО «Новгород-Лада», ПАО «Совкомбанк» и ООО «Страховое Агентство Март» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты оказания услуг от 04.10.2021 года по программе помощи на дорогах, заключенный между Чистяковой ФИО8 и ООО «Страховое Агентство Март».

Взыскать с ООО «Страховое Агентство Март» в пользу Чистяковой ФИО9 денежные средства по договору оказания услуг от 04 октября 2021 года, перечисленные платежным поручением № № от 04.10.2021 г. в размере 117041 руб. 10 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 4692 рубля 06 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 75866 рублей 58 копеек, а всего взыскать 227599 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Страховое Агентство Март» в пользу Чистяковой ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое Агентство Март» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «Новгород-Лада» и ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: С.А.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.