Решение по делу № 2-759/2016 от 28.03.2016

Гр. дело № 2-759/2016			Мотивированное решение составлено 30 мая 2016 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 мая 2016 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Талавера О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Елизаветы Врежевны к индивидуальному предпринимателю Алейникову Виктору Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алейникову В.А. (далее ИП Алейников В.А.) о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 31 октября 2015 года заключила с ответчиком договор оказания услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура за период с 1 ноября 2015 года по 25 января 2016 года. Стоимость услуг определена договором в размере 75000 рублей, из которых она произвела предоплату 31 октября 2015 года в размере 35000 рублей, 1 декабря 2015 года в размере 20000 рублей. В установленный договором срок ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнил, 1 марта 2016 года между ними было достигнуто соглашение о переносе срока на 21 день, то есть до 21 марта 2016 года. В указанный срок кухонный гарнитур изготовлен и поставлен ей не был.

Просит расторгнуть договор оказания услуг от 31 октября 2015 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 55000 рублей, неустойку в размере 15750 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, <.....>, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является договор бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые в обязательном порядке должны быть указаны в договоре. За нарушение начального и конечного сроков выполнения работы подрядчик несет ответственность, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Часть 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2015 года между Румянцевой Е.В. и ИП Алейниковым В.А. был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур согласно чертежному проекту с использованием своих материалов за период с 1 ноября 2015 года по 25 января 2016 года и сдать указанные работы истцу в установленные договором сроки, а истец обязалась принять и оплатить их в объеме, порядке и сроки, определенные договором (пункты 1, 5).

Согласно пунктам 2 и 3 договора цена работ составляет 75000 рублей, оплата производится заказчиком в три этапа: 1 этап – предоплата в размере 35000 рублей, 2 этап – 20000 рублей, 3 этап – 20000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом произведена оплата по договору в соответствии с его условиями: 31 октября 2015 года - предоплата в сумме 35000 рублей, 1 декабря 2015 года оплата в сумме 20000 рублей, а всего оплачено 55000 рублей.

В установленный договором срок (25 января 2016 года) ответчиком взятые на себя обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура исполнены не были, в связи с чем сторонами 1 марта 2016 года было заключено соглашение о продлении срока договора на период 21 день – до 21 марта 2016 года.

Вместе с тем судом установлено, что и в указанный срок ответчик взятые на себя по договору оказания услуг от 31 октября 2015 года обязательства не исполнил. До настоящего времени мебель не изготовлена и не установлена, результат работ истцу не сдан.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, поскольку ответчиком существенно нарушен срок окончания выполнения работ, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг от 31 октября 2015 года, в связи с чем он подлежит расторжению.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 55000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как следует из части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по договору оказания услуг от 31 октября 2015 года установлен в судебном заседании, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 22 марта по 28 марта 2016 года составляет 15750 рублей (75000 х 3% х 7 дн.).

Расчет проверен судом, является обоснованным и математически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15750 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму 70750 рублей (55000+15750), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35375 рублей (70750 х 50%).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет истцу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50-юр, которые на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец как потребитель в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскивает ее с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой государственной пошлины составит 2622 рубля 50 копеек (2322 рубля 50 копеек за удовлетворение требований имущественного характера в размере 70 750 рублей и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Румянцевой Елизаветы Врежевны к индивидуальному предпринимателю Алейникову Виктору Александровичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг от 31 октября 2015 года, заключенный между Румянцевой Елизаветой Врежевной и индивидуальным предпринимателем Алейниковым Виктором Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алейникова Виктора Александровича в пользу Румянцевой Елизаветы Врежевны денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 31 октября 2015 года, в размере 55 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15750 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35375 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 3500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 108 125 (сто восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алейникова Виктора Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Е.А. Муравьева