Решение по делу № 11-69/2016 от 21.09.2016

Дело № 11-69/2016

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыковой М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края вынесено определение об отказе ПАО «Сбербанк России» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель ПАО «Сбербанк России» подал частную жалобу, указав, что вынесенное мировым судьей определение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. требования ПАО «Сбербанк России» основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, требование о расторжении кредитного договора не заявлено, сведений о том, что ФИО1 оспаривает размер задолженности в материалах дела не содержится, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов также не усматривается. На этом основании полагают, что у суда имеются основания для вынесения судебного приказа. В пункте 7 статьи 127 ГПК РФ законодатель прямо указывает на возможность взыскания неустойки (штрафа, пени) в приказном порядке, в связи с чем при указанных выше обстоятельствах само по себе требование заявителя о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате неустойки вытекает из закона или договора. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с оформленным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Сбербанк России» заявлением на получение кредитной карты, последнему была выдана кредитная карта <данные изъяты> №, в соответствии с которой ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредитный лимит в сумме <данные изъяты>, под 18,9% годовых.

В связи с невыполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты>, из них просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Отказывая ПАО «Сбербанк России» в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.

Руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, исходит из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на получение процентов, неустойки в указанных им размерах, который подлежит разрешению в порядке искового производства. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Данный вывод согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что само по себе требование заявителя о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате неустойки вытекает из закона или договора, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, а также штрафных санкций, комиссий и иных платежей, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

При данных обстоятельствах у мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края имелись достаточные и законные основания для отказа заявителю ПАО «Сбербанк России» в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, поскольку из заявления ПАО «Сбербанк России» и предоставленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств, является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств – оставить без изменения, частную жалобу заявителя ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Плотникова