Решение от 22.05.2020 по делу № 8Г-6684/2020 от 24.03.2020

     Дело № 88-8598/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          22 мая 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загайновой А.Ф., рассмотрев гражданское дело № 2-1089/2019 по иску Администрации города Екатеринбурга к Гордюшеву А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, по кассационной жалобе Гордюшева А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02 сентября 2019 года, апелляционное определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л :

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Гордюшеву А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 25 408,05 рублей, неустойки в сумме 9 661, 02 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО Фирма «Пойнт и К» заключён договор аренды земельного участка от 13.06.2006 №7-948, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6782 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка - Шарташская. Земельный участок предоставлен под строительство административно-общественного центра с паркингом. Договор аренды заключён на определённый срок - с 04.04.2006 по 03.04.2009, впоследствии возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок. Гордюшев А.Ю., являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и арендатором земельного участка, арендную плату за пользование земельным участком не вносит, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с марта 2014 года по март 2019 года, которая составляет 25 408, 05 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гордюшева А.Ю. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с апреля 2016 года по март 2019 года в размере 12 747, 68 рублей, неустойку - в размере 4 343, 67 рублей, всего - 17 091,35 рублей, государственную пошлину в размере 683, 65 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордюшев А.Ю. просит об изменении принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки, взыскать неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов не имеются.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.06.2005 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО Фирма «Пойнт и К» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7-948, согласно которому арендатору в аренду передан земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка - Шарташская общей площадью 6782 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, под строительство административно - общественного центра с паркингом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2014 за Гордюшевым А.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>                 № 630.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь статьями 552, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35, пунктом 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, пришел к выводу о том, что ответчик является правопреемником арендатора по договору аренды и несёт ответственность за исполнение обязательства арендатора по внесению арендной платы на условиях, предусмотренных данным договором. С учетом пропуска истцом срока исковой давности Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований к Гордюшеву А.Ю. о взыскании платы за пользование земельным участком, начисленной за период с марта 2014 года до апреля 2016 года, и пени, начисленных на сумму данной задолженности мировой судья отказал.

Судья районного суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки необоснованны.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Мировой судья в судебном акте обсудил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие доказательств чрезмерности размера неустойки, оснований к тому не нашел. С выводами мирового судьи согласился и судья районного суда, проверив законность судебного акта в порядке апелляции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░