Решение по делу № 2-2961/2020 от 02.06.2020

22MS0001-01-2020-000585-13

Дело № 2-2961/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Аникиной Л.А.,

при секретаре: Бин Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Базис» к Астрелиной Татьяне Анатольевне, Дурновцеву Александру Владимировичу, Дурновцеву Владимиру Илларионовичу, Дурновцевой Наталье Петровне, Касымовой Галине Анатольевне, Макушевой Ольге Анатольевне о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Базис» обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ..... За период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками не надлежаще исполнялась обязанность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В последующем истец уточнил исковые требования и просит взыскать в солидарном порядке с Дурновцева А.В., Дурновцева В.И., Дурновцевой Н.П. - <данные изъяты> руб. в качестве задолженности за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, пени в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате гос. пошлины;

взыскать пропорционально долям в праве общей долевой собственности с Касымовой Г.А. - <данные изъяты> руб. задолженности за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, пени в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины, с Макушевой О.А. - <данные изъяты> руб. задолженность за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, пени в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины, с Астрелиной Т.А. - <данные изъяты> руб. задолженность за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, пени в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске.

Макушева О.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве. Пояснила, что Макушева О.А., Астрелина Т.А., Касымова Г.А. никогда не проживали в квартире по адресу: ..... Адрес регистрации и постоянного с <данные изъяты> проживания ответчиков Макушевой О.А., Касымовой Г.А. - ...., что подтверждается выпиской из домовой книги МУП «ДЕЗ №....», по данному адресу ответчики производят в срок и без задолженности оплату всех коммунальных платежей, что подтверждается финансовым лицевым счетом. Адрес регистрации и постоянного с ДД.ММ.ГГГГ проживания ответчика Астрелиной Т.А.: ...., что подтверждается выпиской из домовой книги ООО «Фирма ПЖЭТ<данные изъяты>», по данному адресу Астрелина Т.А. производит в срок и без задолженности оплату всех коммунальных платежей, что подтверждается финансовым лицевым счетом. При вступлении в права собственности по <данные изъяты> доли в наследуемой квартире между совладельцами <данные изъяты> долей и ответчиком совладельцем Дурновцевым В.И. было достигнуто соглашение-разрешение на пользование всей квартирой Дурновцевым В.И. по его усмотрению, но с условием полной о своевременной оплату Дурновцевым В.И. всех коммунальных платежей и расходов по квартире согласно квитанциям организации-исполнителя услуг. ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением председателя <данные изъяты> данное условие было закреплено договорами найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Макушева О.А., Астрелина Т.А. и Касымова Г.А. передали в наем Дурновцеву В.И. свои доли в квартире в пользование сроком на <данные изъяты> лет, т.е. <данные изъяты> года. С ДД.ММ.ГГГГ у Дурновцева В.И. возникла обязанность по оплате жилых и коммунальных услуг по спорной квартире в полном объеме. Просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Касымова Г.А. также возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, аналогичным доводам Макушевой О.А.

Ответчик Астрелина Т.А., Дурновцев А.В., Дурновцев В.И., Дурновцева Н.П., третье лицо Государственная инспекция Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков, суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии со ст. ст. 154, 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п.40 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что в многоквартирном доме по ...., управление осуществляет ООО УК «Базис», что подтверждается, решением общего собрания, договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о подложности доказательств, которые подтверждают право управления истца многоквартирным домом по .... в .....

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства лежит на заявившей стороне.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и также порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ. Порядок оспаривания договора управления также установлен нормами ГК РФ и ЖК РФ.

Решение общего собрания, договор управления многоквартирным домом, на основании которых истец управляет домом по .... в ...., в установленном порядке недействительными и незаконными не признаны, в установленном законом порядке ни кем не оспорены и являются действующими.

Таким образом, доказательств того, что истец осуществляет незаконную функцию по управлению домом по ...., в деле не имеется.

Ответчиками доказательств обратного в дело в порядке ст.56 ГПК РФ в дело не представлено.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу: .... зарегистрированы Дурновцев В.И. (с ДД.ММ.ГГГГ), Дурновцев А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Дурновцева Д.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Дурновцева Н.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), без регистрации принадлежит на праве собственности Астрелиной Т.А. (<данные изъяты> доли), Касымовой Г.А. (<данные изъяты> доли), Макушевой О.А. (<данные изъяты> доли).

Как следует из материалов дела, Дурновцев А.В., Дурновцева Н.П. не являются долевыми сособственниками, являются членами семьи сособственника Дурновцева В.И.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу .... принадлежит ответчикам - Астрелина Т.А. вид зарегистрированного права - общая долевая собственность <данные изъяты> доли, Макушева О.А. вид зарегистрированного права - общая долевая собственность <данные изъяты> доли, Дурновцев В.И. вид зарегистрированного права - общая долевая собственность <данные изъяты> доли, Касымова Г.А. вид зарегистрированного права - общая долевая собственность <данные изъяты> доли.

В соответствии с п.27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из финансово-лицевых счетов и расчетов истца следует, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиками числится задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты> руб., а также начислены пени в сумме <данные изъяты> руб.

Их материалов дела следует, что в квартире по спорному адресу проживают и зарегистрированы Дурновцев В.И., Дурновцев А.В., Дурновцева Д.В., Дурновцева Н.П.

Задолженность солидарных должников за спорный период составляет <данные изъяты> руб. исходя из начислений за фактическое потребление с учетом количества лиц, проживающих в помещении. Пени за спорный период солидарным должникам Дурновцевым исчислена в размере <данные изъяты> руб.

Задолженность ответчиков Касымовой Г.А., Макушевой О.А., Астрелиной Т.А. за спорный период составляет по <данные изъяты> руб. у каждой, исчисленна соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Пени за спорный период у каждой составляет <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут, контррасчет требований не представлен. В связи с чем, представленный истцом расчет принимается судом за основу.

Доказательств погашения задолженности, в том числе на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков Касымовой Г.А., Макушевой О.А., Астрелиной Т.А. о том, что они не проживали в спорной квартире, заключили с Дурновцевым В.И. соглашение о найме, по которому он взял на себя обязанность по оплате спорных платежей, соответственно, спорные суммы не должны быть с них взысканы, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Действительно, как следует из материалов дела Дурновцев В.И. в отдельности с Макущевой О.А., Касымовой Г.А., Астрелиной Т.А. заключил соглашения найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему передано жилое помещение (доли в праве) по .... .... за плату в постоянное владение и пользование. Исходя из буквального содержания соглашения структура платы за жилое помещение состоит из платы за коммунальные услуги, платы за услуги и работы по управлению домом, платы за наем ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. и оплаты электрической энергии по показаниям счетчика.

Из представленных соглашений не следует, что Дурновцев В.И. взял на себя обязательство о внесении расходов по содержанию общего имущества, коммунальных услуг от имени остальных долевых сособственников, и за них, в управляющую компанию и ресурсоснабжающим организациям. Исходя из соглашения, предполагается, что плата, предусмотренная договором, в структуру которой и входят спорные платежи, осуществляется нанимателем наймодателю.

Руководствуясь ст.ст. 210, 249, п. 3 ст. 678 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 154, пп. 1 п. 2 ст. 153, 158 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг исходя из расчета платы за площадь принадлежащих помещений.

Таким образом, неисполнение в данном случае нанимателем Дурновцевым В.И. обязанности по внесению платы за жилое помещение многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождает ответчиков Макушеву О.А., Касымову Г.А., Астрелину Т.А. – долевых сособственников от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Как следует из материалов дела, Дурновцев А.В. проходил действительную военную службу по призыву с июня ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени в квартире не проживал.

ФИО16 дочь ФИО17 обучается по очной форме обучения в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное не использование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в которых определено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги (п.п. 86-91).

Ответчики в судебном заседании не оспаривали обстоятельство того, что в квартире не установлены индивидуальные приборы учета воды.

Доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности их установки, не представлено, в связи с чем, временное отсутствие Дурновцевой Д.В., Дурновцева А.В. в жилом помещении в спорный период, не освобождает Дурновцева В.И. от обязанности оплаты предоставленных истцом услуг.

Доказательств оформления Дурновцевым В.И. соответствующей льготы в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» в дело не представлено.

При этом, оснований к освобождению Дурновцевой Н.П. от обязанности оплаты также не имеется. ФИО18 является членом семьи ФИО19 зарегистрирована на спорной жилой площади, пользуется жилым помещением. Доказательств обратного в деле не имеется.

Заключенный договор найма жилого помещения между супругами от ДД.ММ.ГГГГ правового значения в данном случае не имеет по изложенным выше правовым основаниям.

При установленных обстоятельствах, у суда имеются правовые и фактические основания для взыскания солидарно с Дурновцева В.И., Дурновцевой Н.П., Дурновцева А.В. за спорный период задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с Дурновцевых В.И., А.В., Н.П., до <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего задолженность с Дурновцевых взыскивается солидарно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Задолженность ответчиков Касымовой Г.А., Макушевой О.А., Астрелиной Т.А. за спорный период составляет по <данные изъяты> у каждой, пени за спорный период у каждой составляет <данные изъяты> а всего у каждой <данные изъяты> В указанном размере с данных ответчиков суд взыскивает суммы.

С учетом размера пени, периода просрочки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить ему почтовые расходы.

Указанные расходы относятся к числу предусмотренных ст. 94 ГПК РФ судебных издержек, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Дурновцева А.В., Дурноцева В.И., Дурновцевой Н.И. солидарно в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., ответчика Касымовой Г.А. в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Макушевой О.А. в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Астрелиной Т.А. в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы подтверждены документально.

При взыскании судебных расходов судом учитываются п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Дурновцева Александра Владимировича, Дурновцева Владимира Илларионовича, Дурновцевой Натальи Петровны солидарно в пользу ООО УК «Базис» задолженность в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с Касымовой Галины Анатольевны в пользу ООО УК «Базис» задолженность в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с Макушевой Ольги Анатольевны в пользу ООО УК «Базис» задолженность в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с Астрелиной Татьяны Анатольевны в пользу ООО УК «Базис» задолженность в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина