Решение от 26.04.2018 по делу № 2-2049/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-2049/2018 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вечерского А. А.овича к Гурской Н. Г., Гурскому С. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Гурской Н.Г. и Гурскому С.И., в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства за причинение вреда транспортному средству истца в результате дорожно-транспортоного происшествия в размере 610 500 рублей, судебные издержки на проведение оценки стоимости ремонта в размере 6 500рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 305 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2017г. в 16 часов 05 минут по адресу Санкт-Петербург Комендантский пр. д. 37 произошло столкновение транспортных средств:

1.Автомобиля “Mitsubishi Outlander” г/н №, находящегося в собственности Вечерского А. А.овича;

2. Автомобиля “Форд Фокус” г/н №, под управлением Гурского С.И. Транспортное средство находится в собственности Гурской Н. Г..

3.Автомобиля “Мазда 3” г/н №№ под управлением Ширинова О.О

4.Автомобиля “Мазда CX-7” г/н №№, принадлежащего Гордеевой Е.В

5.Автомобиля “Москвич М2140Д” г/н №№, принадлежащего Гордеевой Е.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца “Mitsubishi Outlander” г/н № были причинены механические повреждения.

В документах ГИБДД виновником вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля “Форд Фокус” г/н №№, Гурский С.И. При этом в действиях других участников и собственников транспортных средств нарушения ПДД РФ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в сервисную организацию ООО «ОПТИМА-плюс». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей согласно акту согласования ремонта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 794 290рублей (без учета скрытых повреждений).

С целью учета всех имеющихся повреждений, в том числе скрытых, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Бурмейстерсу Я. Ю.. На осмотр поврежденного транспортного средства ответчики были приглашены телеграммами, однако явку не обеспечили.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование требований подтвердили.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 84), ранее, участвуя в судебном заседании возражений по иску не заявляли.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.10.2017г. в 16 часов 05 минут по адресу Санкт-Петербург Комендантский пр. д. 37 произошло столкновение транспортных средств:

1.Автомобиля “Mitsubishi Outlander” г/н №, находящегося в собственности Вечерского А. А.овича;

2. Автомобиля “Форд Фокус” г/н №№, под управлением Гурского С.И. Транспортное средство находится в собственности Гурской Н. Г..

3.Автомобиля “Мазда 3” г/н №№, под управлением Ширинова О.О

4.Автомобиля “Мазда CX-7” г/н №№, принадлежащего Гордеевой Е.В

5.Автомобиля “Москвич М2140Д” г/н №№, принадлежащего Гордеевой Е.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца “Mitsubishi Outlander” г/н № были причинены механические повреждения.

В документах ГИБДД виновником вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля “Форд Фокус” г/н №№, Гурский С.И. При этом в действиях других участников и собственников транспортных средств нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Согласно справке ф. 154 от 14.10.2017г. и постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2017г при управлении транспортным средством “Форд Фокус” г/н №В407УН47 гражданская ответственность Гурского С. И., а так же Гурской Н. Г. не была застрахована в соответствии с ФЗ №40 “Об ОСАГО”

Как следует из п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 той же статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, права которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем эти доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, или подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства,

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно заключению №016118 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму в размере 725 768,86 рублей, которая составляет 83,57% от рыночной стоимости самого транспортного средства – 868 500рублей. Стоимость годных остатков при этом составляет 258 000рублей.

Согласно п.6.1.1 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимость восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013). Стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении нескольких условий. Таким образом, размер ущерба составляет 868 500 – 258 000 = 610 500 рублей.

Истец, направил ДД.ММ.ГГГГ ответчикам письменные претензии с требованием возместить причиненный ими ущерб, указав все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, а также свои контактные данные, по которым ответчики имели возможность связаться с ним и предлагать варианты восстановления нарушенного права истца.

Однако вопреки стремлению истца решить сложившуюся ситуацию с минимальными потерями для сторон, ответчики проигнорировали претензионные требования и до настоящего времени ущерб не компенсировали.

С целью защиты своих нарушенных прав в процессе предъявления искового заявления к ответчикам и представления интересов в суде, Вечерский А. А.ович был вынужден обратиться к Иванову Н. В. за оказанием юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ между Вечерским А.А. и Ивановым Н.В. был заключен договор оказания юридических услуг №2410/17/008. Согласно расписке о принятии денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №1 к Договору) стоимость юридических услуг по договору составила сумму в размере 50 000рублей.

Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением тех случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 9 305рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги.

Стоимость услуг по проведению оценки ущерба и изготовлению заключения об оценке составила 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 610 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 500░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 305 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.05.2018 ░░░░