Решение по делу № 2-745/2018 от 19.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 декабря 2018 года

Старопромысловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Минцаева В.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд ЧР» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания «Микрофинансовый фонд ЧР» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договору микрозайма.

В обоснование своих требований истец указывает следующее. Распоряжением Правительства ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях дальнейшего развития малого и среднего предпринимательства в ЧР создана Некоммерческая организация «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики», зарегистрированная в МРИ ФНС № по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческая организацией «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> ЧИАССР, был заключен договор о предоставлении микрозайма №/М от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Согласно п.1.2 Ответчику предоставлены денежные средства «микрозайм» в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей под 7% годовых, сроком на один год.

Согласно п.8.1. договора микрозайма, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение п. 1.1 договора микрозайма, платежным поручением сумма микрозайма в размере 500000 рублей была перечислена на банковский счет ответчика в Чеченский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» <адрес>.

Однако, в последующем Ответчик в установленные п.п. 1.4. договора микрозайма сроки не исполняет принятые им обязательства и не возвращает Кредитору сумму микрозайма, не оплачивает задолженности по процентам, также не оплачивает пени от неуплаченной суммы микрозайма и процентов установленные, согласно п.7 договора микрозайма.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованиями оплатить истцу возникшую задолженность по микрозайму, которые к сожалению остались без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд настоящим иском к ответчику.

Договор о предоставлении мпкрозайма по своему содержанию и смыслу является договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором микрозайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке определенных договором ( пункт 1 статьи 809ГК РФ) ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.7 договора микрозайма установлена ответственность - соглашение о неустойке: в случае несвоевременного возврата микрозайма - 0.1% от просроченной суммы микрозайма за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты процентов по микрозайм) - 0.1% от просроченной суммы процентов по микрозайму за каждый день просрочки.

Соответственно, ответчику необходимо выплатить истцу указанную договорную неустойку за неисполнение им своих договорных обязательств, согласно п. 7 договора микрозайма и ст. 394 ГК РФ.

На октябрь 2018 года сумма задолженности ФИО1 перед Заимодавцем по договору мпкрозайма составляет:

- размер основного долга 250.550 руб. 00 коп.

- размер пени 460.616. 00 коп.

всего: 711.166 руб. 00 коп.

Таким образом, у ФИО1 имеются не исполненные перед истцом обязательства по договору микрозайма по оплате задолженности размера микрозайма, процентов по займу и пени за неисполнение договорных денежных обязательств, возникших у него из договора микрозайма и требований, установленных ч.1.ст.8, ст.307, 330, 394, 807, 809 ГК РФ.

В связи с этими обстоятельствами, Истец вынужден обратиться в суд настоящим иском, согласно требований, установленных ст. 11. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.1, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 8.6 договора займа спор, возникавший по договору, разрешаются сторонами путем переговоров, в противном случае передается на рассмотрение в Арбитражный суд ЧР. В ст. 32 ГПК РФ действительно предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. (Территориальная подсудность определяет, в какой конкретный суд из однородных судов одного и того же уровня (звена) системы судов с учетом его территориальной юрисдикции следует обратиться за разрешением определенного гражданского дела).

Однако, следует уточнить, что законодатель в данной статье ведет речь только о территориальной подсудности, но никак не о подведомственности. Изменение но соглашению сторон подведомственности дел законом не предусмотрено. (Судебная подведомственность очерчивает круг дел, входящих в компетенцию суда обшей юрисдикции и арбитражного суда, рассматриваемых в рамках гражданского судопроизводства).

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 Постановлении, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в святи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по договору микрозайма – 10.312,89 рублей.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд ЧР» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы данного дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма №/М от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- договором о предоставлении микрозайма №/М;

- выпиской из ЕГРИП;

- распоряжением Правительства ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-р;

- платежными поручениями;

- приказом о списании штрафных санкций в виде пени № от ДД.ММ.ГГГГ;

- претензионным письмом заемщику.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.7 договора микрозайма установлена ответственность - соглашение о неустойке: в случае несвоевременного возврата микрозайма - 0,1% от просроченной суммы микрозайма за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты процентов по микрозайму - 0,1% от просроченной суммы процентов по микрозайму за каждый день просрочки.

Соответственно Ответчику необходимо выплатить Истцу указанную договорную неустойку, за неисполнение им своих договорных обязательств, согласно п. 7 договора микрозайма и ст. 394 ГК РФ.

На октябрь 2018 г. сумма задолженности ФИО1 перед Займодавцем по договору микрозайма составляет: размер основного долга 250 550 руб. 00 коп.; размер пени 460 616 руб. 00 коп.; всего - 711 166 руб. 00 коп.

Таким образом, у ФИО1 имеются неисполненные перед Кредитором обязательства по договору микрозайма по оплате задолженности размера микрозайма, процентов по займу, и пени за неисполнение договорных денежных обязательств, возникших у него из договора микрозайма, и требований, установленных ч.1.ст.8, ст.307, 330, 394, 807, 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд ЧР» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» денежные средства в погашение микрозайма, основной долг 250.550 (двести пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, неустойку (пени) за нарушение срока оплаты основной суммы Микрозайма в размере 460.616 (четыреста девяносто тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, а всего: 711.166 (семьсот одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины 10.312 (десять тысяч триста двенадцать) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ В.С. Минцаев

Копия верна:

Судья