Решение по делу № 2-5352/2018 от 28.03.2018

    Дело № 2-5352/2018

                                        Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Полянской Е.Н.

при секретаре                                       Олиной А.А.

С участием представителя истца Кардаш Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Д.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников Д.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, требования мотивировал следующим.

11.02.2017, приблизительно в 18.20 часов по ул. Батурина,40а в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Достовалов А.В., управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за движением в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем – Toyota государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Беспрозванных А.Г.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

13.02.2017 Беспрозванных А.Г. уступил свое право требования по указанному страховому случаю по договору цессии Овчинникову Д.С., вместе с правом требования страхового возмещения также были переданы права на все неустойки, штрафы и т.д.

28.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 129 648 руб.

ООО «О» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 222 313,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 209 600 руб., годные остатки – 50 234 руб.

Стоимость услуг оценки составила 18 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 29 718 руб. (209 600 – 50 234 – 129 648 = 29 178.)

Истец повторно обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Период просрочки по выплате страхового возмещения составил с 27.03.2017 года по 27.03.2018 года – 365 дней, сумма неустойки составила 108 407 руб. = 29 178 руб. * 1%*365 дн.

Руководствуясь принципом разумности исоразмерности, истец снижает размер неустойки до 29 718 руб.

27.03.2018 года, истец для защиты своих прав заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Кардаш Д.М. Согласно условиям договора услуги по консультации и составлению искового заявления составили 5 000 руб., за участие в судебном заседании – 10 000 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 29 718 руб., неустойку в размере 29 178 руб., стоимость оценки в размере 18 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 523,10 руб.

В связи с доплатой страхового возмещения, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 25 263 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 523 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб.

    В судебное заседание истец Овчинников Д.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Кардаша Д.М., действующего на основании доверенности от 13.01.2016 года, который требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» Замятина Н.В., действующая на основании доверенности от 08.05.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что страховая компания возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 29 718 руб., так же выплачена сумма неустойки в размере 4 455 руб.( за удержанием НДФЛ), возмещена стоимость оценки в размере 11 000 руб. Кроме того, страховая компания возражает против взыскания судебных расходов. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Третьи лица Достовалов А.В., Авилов В.М., Беспрозванных А.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

                По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

                Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

                В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

                В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2017 в 18.20 часов в г. Красноярске ул. Батурина,40а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Достовалова А.В. и автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № под управлением собственника Беспрозваных А.Г.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Достоваловым А.В., в действиях водителя Беспрозванных А.Г. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 20982, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП Достовалова А.В. была застрахована САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, срок действия договора с 10.02.2017 по 09.02.2018.

Гражданская ответственность водителя Беспрозванных А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия полиса с 06.05.2016 по 05.05.2017.

                13.02.2017 между Беспрозванных А.Г. и Овчинниковым Д.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому Беспрозванных А.Г. уступил, а Овчинников Д.С. принял право требования, существующее на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2017 в 18.20 час. по адресу: г.Красноярск, ул.Батурина,40а, виновником в котором является Достовалов А.В.

                28.02.2017 истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

                Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 05.04.2017 произвела Овчинникову Д.С.06.04.2017 страховую выплату в размере 129 648 руб.

                Согласно отчету об оценке ООО «О» №705-2017 от 24.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № составила 222 313 руб., рыночная стоимость автомобиля составила – 209 600 руб., стоимость годных остатков – 50 234 руб.

                21.02.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания на основании акта о страховом случае от 15.03.2018 произвела 19.03.2018 доплату страхового возмещения в размере 29 718 руб., кроме того, компенсировала затраты на экспертизу в размере 11 000 руб., произвела выплату неустойки в размере 4 455 руб. (до удержания НДФЛ-5121 руб.).

            Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

            Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак Х051АК/24на день ДТП составляла 209 600 руб., размер восстановительных расходов составляет 222 313 руб., при таких обстоятельствах, размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

Как было указано выше, страховой компанией САО «Надежда» 06.04.2017 Овчинникову Д.М. было выплачено страховое возмещение в размере 129 648 руб., а 19.03.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 29 718 руб., что составляет 159 366 руб.

Исковое заявление принято к производству судом 01.04.2018.

            Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме до принятия иска к производству судом. обязательств в полном объеме.

            Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

            Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 28.02.2017, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 20.03.2017. Страховое возмещение было перечислено Овчинникову Д.С.06.04.2017.

            Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2017.

            Размер неустойки за период с 27.03.2017 по 06.04.2017 за 10 дней составляет 15 936,60 руб. = (209 600 – 50 234) х 1% х 10 дней.

            Размер неустойки за период с 06.04.2017 по 19.03.2018 за 346 дней составил 102 824,28 руб. = (209 600 – 50 234 – 129 648) х 1% х 346 дней.

            Общий размер неустойки составил 118 760,88 руб.

            При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 263 руб., с учетом выплаченных страховой компанией 4 455 руб. (29 718 – 4 455).

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 7 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 27.03.2018, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.03.2018, расходы по оценке в размере 7 000 руб., подтвержденные договором об оценке от 24.01.2018 и квитанциями от 24.01.2018, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Овчинникова Д.С. неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы на оценку повреждений 7000 руб., на оплату юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего взыскать 24 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                         /подпись/                 Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская