Решение по делу № 33-1784/2019 от 25.01.2019

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-1784/2018 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДН характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю - Образцову Д.Г., УФССП по Красноярскому краю об освобождении от исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Максимовой Н.А. – Максимова Я.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ПАО «МСРСК Сибири» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Образцова Д.Г. от 30.07.2018 №

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДН характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю - Образцову Д.Г., УФССП по Красноярскому краю с требованием об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование указано, что 30.07.2018 года МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в отношении ПАО «МРСК Сибири» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 18.07.2018 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу Максимовой Н.А. к ПАО «МРСК Сибири» об осуществлении технологического присоединения. Договор от 29.08.2017 года об осуществлении технологического присоединения жилого дома заключен на основании заявки Максимовой Н.А., при подаче которой Максимова Н.В. не указала на то, что объект имеет технологическое присоединение, а 30.05.2018 годы было выявлено, что дом Максимовой Н.А. присоединен к электрическим сетям <адрес>, председателем ДНТ представлены соответствующие документы. Таким образом, имеются основания полагать, что договор технологического присоединения противоречит принципу однократности. В этой связи, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Максимовой Н.А. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным. 14.08.2018 года в адрес ПАО «МРСК Сибири» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Образцова Д.Г. от 13.08.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Просили освободить от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Образцова Д.Г. от 13.08.2018 года №.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Максимовой Н.А. – Максимов Я.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы. Приведенные основания для освобождения от исполнительского сбора – обращение в суд с требованием о признании договора на технологическое присоединение недействительным не влекут в силу закона возможность освобождения от исполнительского сбора. Максимова Н.А. впервые заключила договор на технологическое присоединение; предусмотренные законодательство документы о выполнении технологического присоединения не получала; сообщение соседки Москальковой О.А. о технологическом присоединении не может быть принято во внимание; договоры на технологическое присоединение ДНТ «Солнечная поляна», электроснабжения не представлены; членом ДНТ «Солнечная поляна» Максимова Н.А. не является. Каких-либо доказательств принятия надлежащих мер по исполнению решения ПАО «МРСК Сибири» не представлено. Приведенные истцом обстоятельства не исключают выполнение работ, предусмотренных договором на технологическое присоединение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска во исполнение решения от 28.05.2018 года о возложении на ПАО «МРСК Сибири» обязанности в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение принадлежащего Максимовой Н.А. жилого дома, расположенного по <адрес>, судебным приставом-исполнителем 30.07.2018 года возбуждено исполнительное производство №.

    В постановлении о возбуждении исполнительного производства ПАО «МРСК Сибири» предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств, что исполнение было невозможно, вследствие чрезвычайных и неопределимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор, который при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации составляет 50 000 рублей.

    Постановление получено представителем должника 3.08.2018 года.

    Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения, 13.08.2018 года судебный пристав-исполнитель Образцов Д.Г. вынес постановление № о взыскании с должника ПАО «МРСК Сибири» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

    30.08.2018 года ПАО «МРСК Сибири» направило судебному приставу-исполнителю ответ на требование от 13.08.2018 года, в котором сообщило о невозможности исполнения требования об осуществлении технологического присоединения по объективным причинам (каким конкретно, не приведено), а также приостановлении исполнительного производства.

    В обоснование требования об освобождении от исполнительского сбора ПАО «МРСК Сибири» ссылается на невозможность исполнения обязательств по технологическому присоединению, так как 30.05.2018 выявлено, что дом Максимой Н.А. присоединен к электрическим сетям <адрес> в связи с чем, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Советский районный суд г.Красноярска с иском к Максимовой Н.А. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.08.2017 недействительным.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что ПАО «МРСК Сибири» принимает все зависящие меры для исполнения исполнительного документа, вина должника в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует, в связи с чем, имеются основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

    В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

    Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

    По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно при доказанности отсутствия его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

    Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных требований об освобождении от исполнительского сбора истцом представлены: договор об осуществлении технологического присоединения с техническими условиями; копия поданного 25.06.2018 года в Советский районный суд г. Красноярска иска к Максимовой Н.А. о признании договора на осуществление технологического подключения недействительным; копия определения суда о принятии иска к производству и сведения о назначении рассмотрения дела на 8.11.2018 года; письмо (без даты), согласно которому Москалькова О.А. сообщает, что имеет собственную линию электропередач в <адрес> а также доводит до сведения об отказе в даче согласия на строительство ЛЭП и уведомляет, что граждане, получившие повторные технические условия, являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами, в том числе, № - Максимова Н.А., имеющими электроснабжение 15 кВ на каждый земельный участок.

    Однако, указанные доказательства с достоверностью не подтверждают наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

    Так, в материалы дела истцом вообще не представлены какие-либо доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры по исполнению требований исполнительного документа, но при этом возникли объективные препятствия. В частности, ссылаясь на то, что жилой дом взыскателя имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, что препятствует осуществлению технологического присоединения, ПАО «МРСК Сибири» каких-либо достоверных доказательств тому в дело не представило. Письмо Москальковой О.А. (без даты) вышеприведенного содержания не может служить достаточным доказательством наличия технологического присоединения, препятствующего исполнению требований исполнительного документа. Факт обращения в суд с иском о признании недействительным договора на технологическое присоединение также не подтверждает наличие препятствий для исполнения требований исполнительного документа.

    При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии вины должника и наличии оснований для освобождения ПАО «МРСК Сибири» от уплаты исполнительского сбора нельзя признать обоснованным.

    Не усматривает судебная коллегия и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ПАО «МРСК Сибири» в удовлетворении требований об освобождении от исполнительского сбора отказать.

Председательствующий

Судьи