Решение от 31.08.2021 по делу № 8Г-16022/2021 [88-14978/2021] от 26.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-14978/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             31 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.

судей Русиновой А.В., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1707/2020 (УИД 02RS0001-01-2020-004388-88) по иску Тогочоевой Ай-Таны Николаевны к прокуратуре Республики Алтай о взыскании невыплаченного денежного содержания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Алтай на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Алтай по доверенностям - прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тогочоева Ай-Тана Николаевна (далее – Тогочева А.Н., истец), обратилась в суд с иском к прокуратуре Республики Алтай о взыскании невыплаченного денежного содержания, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что работала в прокуратуре Улаганского района Республики Алтай с 1 августа 2012 г. в должности помощника прокурора. При расчете заработной платы с указанного времени работодателем применялся районный коэффициент 1,7, включающий единый районный коэффициент 1,4 и коэффициент к заработной плате за работу в безводной местности 1,3.

Однако согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 9 апреля 1992 г. № 239, Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 к заработной плате должен применяться районный коэффициент 1,4; коэффициент за работу в безводной местности 1,3; коэффициент за работу в высокогорных районах на высоте 1500-2000 м. над уровнем моря 1,2.

Тогочоева А.Н. полагает, что ее денежное содержание подлежит увеличению с 1 августа 2012 г. на коэффициент 1,2, что не было сделано работодателем. Указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, который Тогочоева А.Н. оценивает в 50 000 руб.

Тогочоева А.Н. просила суд взыскать с ответчика не доначисленную и невыплаченную часть денежного содержания в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе за период с 1 августа 2012 г. по 16 сентября 2020 г. (по день увольнения) в размере 880 503, 86 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 ноября 2020 г. исковые требования Тогочоевой А.Н. удовлетворены частично. С прокуратуры Республики Алтай в пользу Тогочоевой А.Н. взыскано невыплаченное денежное содержание за период с 1 сентября 2019 г. по 16 сентября 2020 г. в сумме 160 240, 10 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Тогочоевой А.Н. во взыскании с прокуратуры Республики Алтай денежного содержания за период с 1 августа 2012 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 720 263, 76 руб., компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Республики Алтай Красноярская просят об отмене судебных актов как незаконных.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тогочоева A.Н. в период с 1 августа 2012 г. по 16 сентября 2020 г. занимала должность помощника прокурора Улаганского района Республики Алтай.

В соответствии с разделом 6 трудового договора от 30 июля 2012 г., заключенного с Тогочоевой А.Н., денежное содержание, выплачиваемое прокурорскому работнику, состоит из должностного оклада в размере 51% должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, доплаты за выслугу лет в размере 20% должностного оклада и доплаты за классный чин, доплаты за особые условия службы в размере 50% должностного оклада, доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере и на условиях, установленных представителем работодателя - 10% (с 1 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г.).

Приказом Прокурора Республики Алтай №10 от 16 февраля 2016 г. установлены сроки выплаты работникам органов прокуратуры Республики Алтай заработной платы - последнее число каждого месяца, аванса заработной платы - 15 число каждого месяца.

Расчетными листками за июнь-август 2020 г. к расчету заработной платы истца применялся коэффициент 70%, то есть единый районный коэффициент в размере 1,4 и коэффициент за работу в безводной местности в размере 1,3.

Указывая на то, что при расчете и выплате заработной платы не начислялся коэффициент в размере 1,2, установленный за работу в высокогорных районах Республики Алтай, истец обратилась с настоящим иском в суд, просила взыскать недоначисленную и не выплаченную часть денежного содержания в виде коэффициента за службу в высокогорном районе за период с 1 августа 2012 г. по 1 сентября 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 августа 2012 г. по 31 августа 2019 г., в связи с чем, в данной части требований отказал.

В данной части судебные акты не оспариваются, в связи с чем, судом кассационной инстанции на основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность не проверяется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоначисленного денежного содержания за период службы с сентября 2019 г. с учетом коэффициента 1,2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), суд первой инстанции, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 1992 г. N 239 "Об отнесении районов Республики Горный Алтай к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и установлении коэффициентов", пришел к выводу, что поименованные Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай являются районами, в которых безотносительно к высотности населенных пунктов этих районов над уровнем моря, подлежит применению коэффициент 1,2, установленный за работу в высокогорных районах Республики Алтай.

Сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, счел правильным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Вопросы материального обеспечения сотрудников прокуратуры урегулированы статьей 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 1992 г. N 239 "Об отнесении районов Республики Г. к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и установлении коэффициентов" Кош-Агачский и Улаганский районы Республики Горный Алтай отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Согласно пункту 2 в Кош-Агачском и Улаганском районах Республики Горный Алтай установлены: единый районный коэффициент в размере 1,4; коэффициент к заработной плате за работу в безводной местности в размере 1,3 и коэффициенты за работу в высокогорных районах на высоте от 1500 до 2000 м. над уровнем моря в размере 1,2 и на высоте свыше 2000 м. - 1,3.

Таким образом, из буквального толкования указанного правового акта следует, что основанием для применения коэффициента 1,2 является прохождение лицом службы в высокогорном районе на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря. При этом, в Кош-Агачском и Улаганском районах Республики Горный Алтай, как следует из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 1992 г. N 239, могут применяться разные коэффициенты в зависимости от расположения местности над уровнем моря (на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря в размере 1,2 и на высоте свыше 2000 метров - 1,3).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поименованные Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай являются районами, в которых безотносительно к высотности населенных пунктов этих районов над уровнем моря, подлежит применению коэффициент 1,2, установленный за работу в высокогорных районах Республики Алтай, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 9 апреля 1992 г. N 239 "Об отнесении районов Республики Г. к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и установлении коэффициентов".

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации, не установили юридически значимые обстоятельства о расположении района на высоте 1500 - 2000 метров над уровнем моря, не установили данные обстоятельства на основании сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Ввиду изложенного, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными в части взыскания с прокуратуры Республики Алтай в пользу Тогочоевой А.Н. невыплаченного денежного содержания за период с 1 сентября 2019 г. по 16 сентября 2020 г. в сумме 160240,1 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ 160240,1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░