Решение по делу № 8Г-18207/2021 [88-17664/2021] от 01.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-17664/2021

№2-4102/2020

УИД № 78RS0005-01-2020-002363-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 25 октября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4102/2020 по иску ФИО1 к ООО «Авто Лидер» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости автомашины, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась к ООО «Авто Лидер» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 17 февраля 2020 г. между ООО «Авто Лидер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Peugeot 308» (VIN №), 2010 года выпуска, цвет - темно-серый, государственный регистрационный знак №

    17 февраля 2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

    19 февраля 2020 на панели индикаторов автомобиля загорелась ошибка двигателя «check engine», начались «рывки» (дерганье) при переключении коробки передач, несколько раз машина «заглохла», а также пропуски зажигания. Согласно проведенной компьютерной диагностике требуется дорогостоящий ремонт в виде замены головки блока цилиндров в сборе (пропуски зажигания), а также слив, заправка и прокачка системы охлаждения. Истец указывает, что недостатки автомобиля имели место уже при его продаже 17 февраля 2020 г., однако сведения о наличии таких недостатков не были доведены до истца.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Авто Лидер» в пользу истца стоимость автомобиля - 419 000 руб., убытки - 16 848,73 руб. и 16 712,10 руб., неустойку - 506 990 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договор №АП/0209 купли-продажи автомобиля марки «Peugeot 308» (VIN: №, заключенный 17 февраля 2020 г. между ФИО1 и ООО «Авто Лидер», расторгнут, с ООО «Авто Лидер» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 419 000 рублей, неустойка за период с 10 марта 2020 г. по 08 июля 2020 г. в размере 506 990 рублей, убытки в виде стоимости диагностики в размере 1998 рублей, и в виде стоимости полиса ОСАГО в размере 14 850 рублей 73 копеек, уплаченные по кредитному договору проценты в размере 16 712 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 487275 рублей 42 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Авто Лидер» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 13 095 рублей 51 копеек.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Авто Лидер» автомобиль марки «Peugeot 308» (MX №), 2010 года выпуска, цвет- темно-серый, государственный регистрационный знак Е081ЕН/178, в течение 10 календарных дней с моменты выплаты ООО «Авто Лидер» денежных средств, взысканных по решению суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 марта 2021 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в связи с выплатой ответчиком суммы, уплаченной за товар, исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, просила взыскать с ответчика убытки в размере 16 848,73 рублей, проценты, уплаченные банку за пользование кредитом, в размере 55 156,46 рублей, неустойку за период с 10 марта 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 1670000 рублей, а также неустойку, начисляемую с 14 апреля 2021 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рулей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, а также штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Авто Лидер» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости диагностики в размере 1 998 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 45 009 рублей 49 копеек, неустойка за период с 10 марта 2020 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 003 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с ООО «Авто Лидер» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственная пошлина в размере 1 760 рублей 22 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции либо принятии нового постановления с перерасчетом причитающегося истцу штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, имелись безусловные основания для отмены решения суда, принятого судом первой инстанции при ненадлежащем извещении ответчика ООО «Авто Лидер» о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было принято обжалуемое решение. Извещения, направленные ответчику по почте на предыдущие судебные заседания, возвращены в суд без вручения адресату (л.д.93-95). В материалах дела отсутствуют также сведения о своевременном размещении информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований полагать, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, противоречат материалам дела, положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 г. между ООО «Авто Лидер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомашины марки «Peugeot 308» (VIN №), 2010 года выпуска, цвет - темносерый, государственный регистрационный знак №.

17 февраля 2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи автомашины.

В обоснование требований ФИО5 указывает, что 19 февраля 2020 г. на панели индикаторов загорелась ошибка двигателя «check engine», начались «рывки» (дерганье) при переключении коробки передач, несколько раз машина «заглохла», а также имелись пропуски зажигания.

28 февраля 2020 г. ответчик получил от истца письменное требование о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с расторжением договора купли-продажи по причине ненадлежащего качества автомобиля. Ответа на данное требование не последовало.

Согласно проведенной компьютерной диагностики требуется дорогостоящий ремонт в виде замены головки блока цилиндров в сборе (пропуски зажигания), а также слив, заправка и прокачка системы охлаждения.

Как указано в пункте 5 акта приема-передачи автомобиля от 17 февраля 2020 г., покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии. Сведений о наличии каких-либо недостатков (неисправностей) автомобиля, существовавших на момент продажи, договор купли-продажи и акт приема-передачи не содержат.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 02 сентября 2020 г. на момент осмотра на автомобиле марки «Peugeot 308» государственный регистрационный знак № имеется неисправность головки блока цилиндров, которая требует ее замены со сливом, заправкой и прокачкой системы охлаждения. Данная неисправность проявилась ранее момента покупки автомобиля, то есть до 17 февраля 2020 г. Выявленные неисправности влекут недопустимость использования автомобиля.

Согласно представленной ответчиком диагностики автомобиля, являющейся приложением к договору комиссии от 24 января 2020 г., в автомобиле, среди прочего, имеются пропуски зажигания в цилиндре № 2. Указанные пропуски были выявлены и судебным экспертом в результате компьютерной диагностики при проведении исследования в период с 03 августа 2020 г. по 02 сентября 2020 г. По мнению эксперта, данные неисправности свидетельствуют о неисправности головки блока цилиндров, которая требует ее замены со сливом, заправкой и прокачкой системы охлаждения.

Таким образом, об имеющихся в автомобиле недостатках ООО «Авто Лидер» было известно, данные недостатки перед продажей автомобиля истцу не были устранены, информация о наличии в автомобиле данных недостатков истцу своевременно предоставлена не была.

Сославшись на положения статей 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (ред. от 16.05.2020), суд апелляционной инстанции правильно указал, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт продажи ответчиком истцу автомобиля с недостатками, неоговоренными при заключении договора.

При этом требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы предъявлено истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля истцу.

Из объяснения сторон следует, что требование истца о взыскании уплаченной за автомобиль суммы удовлетворено ответчиком, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 419 000 руб. возвращены истцу 12 апреля 2021 г., автомобиль возвращен истцом ответчику 12 апреля 2021 г.

В силу действующего законодательства в случае возврата продавцу автомобиля ненадлежащего качества, потребителю возмещаются понесенные убытки. В связи с этим, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с ООО «Авто Лидер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость диагностики автомобиля в размере 1 998 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости полиса ОСАГО в размере 14 850 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежали, поскольку при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1.14 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила) закреплено право страхователя досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замены собственника транспортного средства; иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения, регулирующие отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из общих норм осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ФИО1, будучи страхователем, имела возможность обратиться к страховщику с письменным заявлением о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и документальным подтверждением факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора, непосредственно после выявления недостатков транспортного средства. Указанные расходы, вызванные предполагаемой эксплуатацией автомобиля, не являются убытками потребителя, связанными с расторжением договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что для приобретения автомобиля марки «Peugeot 308» 17 февраля 2020 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 получила 244 400 руб. на срок 60 месяцев с даты заключения договора с ежемесячной уплатой процентов в размере 21% годовых.

Нормами статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Авто Лидер» сумму уплаченных по кредитному договору процентов в размере 55 156, 46 руб. 10 коп., в подтверждение чего истцом представлен график платежей.

На основании вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в размере 45 009,49 руб., в соответствии с суммой платежей процентов по кредиту, указанных в представленном истцом графике.

Остальные проценты, как пояснила сторона истца в судебном заседании, были начислены истцу в связи с нарушением срока платежа, что не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установил, что 28 февраля 2020 г. ООО «Авто Лидер» получило требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, однако в добровольном порядке требование удовлетворено не было.

В своем уточненном иске ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Авто Лидер» неустойку за период с 10 марта 2020 г. по 13 апреля 2021 г. (400 дней) в размере 1 670 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период до 12 апреля 2021 г., установил основания для применения положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил подлежащую взысканию неустойку до 200000 рублей, сославшись на соразмерность, компенсационный характер указанного вида гражданско-правовой ответственности, фактические обстоятельства, установленные по делу, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы в этой части не влекут отмену апелляционного определения, поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие кассатора с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы исчерпывающим образом и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В указанной части предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о неверном исчислении сумм штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, заслуживают внимания исходя из следующего.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако исчислил штраф только исходя из суммы убытков, взысканных в пользу истца, в размере 1 998 руб. и 45 009,49 руб., а также суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что не соответствует указанной норме закона. При этом оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил, о чем указано в апелляционном определении.

Мотивов, по которым при определении суммы штрафа не была учтена неустойка, взысканная в пользу истца по основаниям, предусмотренным статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также сумма денежных средств, уплаченных ответчиком в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи в ходе рассмотрения спора в суде, в апелляционном определении не приведено.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

По настоящему делу истец воспользовалась своим правом уточнить исковые требования в суде апелляционной инстанции, поскольку дело рассматривалось без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако от иска не отказывалась, соответствующего процессуального решения о принятии отказа от иска в какой-либо части судом апелляционной инстанции не принималось.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой в части взыскания штрафа вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 г. в части взыскания штрафа подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 г. в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 г. в части взыскания штрафа отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи