Решение по делу № 8Г-13299/2021 [88-13485/2021] от 25.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-13485/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         09 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Григорьевой Ю.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             №2-595/2020 по иску Музыка Е.А. к Товариществу собственников недвижимости «Удальцовские поместья» о признании решения общего собрания недействительным по кассационной жалобе Музыка Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Музыка Е.А. и ее представителя Иванова И.В., представителя ТСН «Удальцовские поместья» по доверенности Путиньша А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Музыка Е.А. обратилась в суд с иском к ТСН "Удальцовские поместья", в котором просил суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ТСН «Удальцовские поместья» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленного порядка проведения этих собраний, отсутствие кворума при принятии решений.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года исковые требования Музыки Е.А. к ТСН "Удальцовские поместья" о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ТСН «Удальцовские поместья» от 04 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Музыка Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Музыка Е.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ТСН (ранее ДНИ) «Удальцовские поместья» создано на основании решения общего собрания учредителей ДНИ «Удальцовские поместья» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссией ТСН «Удальцовские поместья» принято решение о созыве и проведении очного общего собрания участников ТСН «Удальцовские поместья».

Дата проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ, время проведения - в 13 часов 00 минут, место проведения собрания - территория ТСН «Удальцовские поместья».

Указанным решением была сформирована повестка дня собрания, в которую включались следующие вопросы:

    Подтверждение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Подтверждение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Подтверждение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Продление действия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячного эксплуатационного взноса в размере <данные изъяты> рублей на ближней к озеру территории и <данные изъяты> рублей на дальние от озера территории на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание участников ТСН «Удальцовские поместья», на котором приняты следующие решения:

    подтвердить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

    подтвердить решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

    подтвердить решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

    продлить действие решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячного эксплуатационного взноса в размере <данные изъяты> рублей на ближней к озеру территории и <данные изъяты> рублей на дальние от озера территории на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ТСН «Удальцовские поместья», ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд, истец утверждала, что принятые на собрании решения являются недействительными по причине существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, правил составления протокола, а также ввиду отсутствия необходимого кворума.

Проанализировав бюллетени для голосования в количестве 26 шт., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы были частично подписаны и поданы до дня голосования, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что ликвидационная комиссия на является органом, уполномоченным на созыв общего собрания членов товарищества, оно организовывалось в очной форме, что отражено в решении ликвидационной комиссии и в уведомлении о проведении собрания.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ представленный суду протокол общего собрания не содержит в себе приложения к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, в связи с чем, отсутствуют доказательства наличия кворума.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно протоколу общего собрания участников ТСН «Удальцовские поместья» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ из 40 участников товарищества в собрании приняло участие 24 участника и 1 индивидуальный собственник, что подтверждается регистрационным листом общего собрания участников ТСН «Удальцовские поместья» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на собрании присутствовало более пятидесяти процентов от общего числа участников ТСН «Удальцовские поместья», следовательно, кворум для принятия решений имелся.

Также суд принял во внимание, что голосование членов ТСН «Удальцовские поместья» по вопросам, внесенным в повестку дня, по бюллетеням, поданным в отличную от даты проведения собрания дату, свидетельствует о его проведении в очно-заочной форме.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу данной статьи обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством при проверке доводов истца о ничтожности решения общего собрания являлось установление наличия кворума при принятии решения общего собрания, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться, в том числе и пунктами 21, 22 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, по вопросу продления действия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячного эксплуатационного взноса в размере <данные изъяты> рублей на ближней к озеру территории и <данные изъяты> рублей на дальние от озера территории на ДД.ММ.ГГГГ решение должно приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что кворум на общем собрании членов товарищества имелся, поскольку согласно протоколу на собрании присутствовали 24 участника и 1 индивидуальный собственник из 40 членов товарищества.

В то же время представленные бюллетени для голосования содержат сведения о голосовании членов товарищества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в день проведения очного собрания проголосовало 8 человек, то есть кворум отсутствовал.

В нарушение положений пункта 1.2. статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которым законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования, судом не установлена обоснованность проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с голосованием в форме бюллетеней в нарушение порядка, предусмотренного положениями Устава ТСН «Удальцовские поместья» и уведомления членов ТСН о проведении очного общего собрания.

Не приведены доводы, по каким основаниям при очном голосовании приняты к подсчету голоса, не относящиеся к дате проведения очного собрания, кроме того, не исследован вопрос полномочий ликвидационной комиссии на созыв общего собрания членов ТСН «Удальцовские поместья» ДД.ММ.ГГГГ, при том, что поставленные на голосование вопросы не связаны с ликвидацией ТСН.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи