Решение от 10.07.2024 по делу № 33-2745/2024 от 22.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2024 года по делу № 33-2745/2024

Судья Ковтун Н.П. дело №2-45/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДРСУ-1» Порсюрова Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09.01.2024 по иску Анисимова А. И. к ООО «ДРСУ-1» о признании нежилого помещения самовольно реконструированным, обязании приведения помещения в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению ООО «ДРСУ-1» к Анисимову А.И., ТСЖ «М.Гвардии, 35», администрации МО «Город Киров» о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.И. обратился в суд с иском к ООО «ДРСУ-1» о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>. ООО «ДРСУ-1» приобрело здание 1903 года постройки, площадью 843,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, являющееся предметом исторического поселения регионального значения «Город Киров (Хлынов, Вятка)». После приобретения здания ответчик начал реконструкцию его одноэтажного пристроя, возвел три этажа, обратился с иском в арбитражный суд Кировской области об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по границам, являющимся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. При этом ООО «ДРСУ-1» незаконно захватило часть территории ТСЖ, уменьшив проезд. Изменение границ необходимо ответчику в целях «узаконивания» пристроя к приобретенному зданию. Считает возведенный пристрой самовольной постройкой, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на реконструкцию здания. Возведенной стеной закрываются окна в квартиру истца, что нарушает его права. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, Анисимов А.И. просил признать нежилое здание (помещение), расположенное по адресу: <адрес>, самовольно реконструированным. Обязать ООО «ДРСУ-1» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести южную стену здания № по <адрес> с серверной стороны <адрес> на расстояние 9 метров согласно разбивочного чертежа проекта 3-х этажного жилого дома с мансардой по <адрес>, демонтировать 2 этаж (возведенную «антресоль»), демонтировать боковые лестницы с западной стороны здания № по <адрес>, обязать ответчика внести соответствующие изменения в ЕГРП.

ООО «ДРСУ-1» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Анисимову А.И., ТСЖ «М.Гвардии, 35», администрации МО «Город Киров», в котором с учетом уточнений просило сохранить нежилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном состоянии на 2023.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.01.2024 постановлено:

Исковые требования Анисимова А.И. удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, самовольно реконструированным.

Обязать ООО «ДРСУ-1» за свой счет в срок до 09.05.2024:

- перенести южную стену здания № по <адрес>, обращенную к жилому дому № по <адрес>, с соблюдением требований п. 4.3 СВОДА ПРАВИЛ СП 4.13130 «СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ. ТРЕБОВАНИЯ к ОБЪЕМНО-ПЛАНИРОВОЧНЫМ и КОНСТРУКТИВНЫМ РЕШЕНИЯМ», утвержденного приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 г. № 288;

- демонтировать второй этаж с мансардой в части здания № по <адрес> со стороны жилого <адрес>;

- демонтировать наружную лестничную клетку со стороны западного фасада здания № по <адрес>.

Решение является основанием для изготовления технического плана в связи с изменением основных характеристик здания № по <адрес> и осуществления государственного кадастрового учета в связи с такими изменениями.

Взыскать с ООО «ДРСУ-1» в пользу Анисимова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДРСУ-1» к Анисимову А.И., ТСЖ «М.Гвардии, 35», администрации МО «Город Киров» о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДРСУ-1» по доверенности Порсюров Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимова А.И. В обоснование указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен технический паспорт здания по адресу <адрес>, составленный 31.07.1989, в котором имеются сведения о реконструкции здания. Поскольку спорное здание возведено до 1995 года, оно не может считаться самовольной постройкой. Южная сторона здания восстановлена в 1992-1993 году и не может считаться самовольно реконструированной, поскольку разрешение на реконструкцию не требуется. Указанное в оспариваемом решении распоряжение от 21.07.1997 №1745, относится к другому сооружению. Вывод суда о необходимости демонтажа наружной лестничной клетки со стороны западного фасада здания не обоснован, поскольку лестница с западной стороны является вспомогательным сооружением. Вывод суда о демонтаже второго этажа с мансардой в части здания со стороны жилого <адрес> не обоснован, поскольку спорная часть объекта является антресолью, а не мансардным этажом.

В отзывах на апелляционную жалобу председатель ТСЖ «М.Гвардии, 35» Огнева Л.Н., Анисимов А.И. возражали против ее удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании Анисимов А.И., ТСЖ «Молодая Гвардия, 35» их представитель – Пешкина С.В., представители ТСЖ «Молодая Гвардия, 35» Огнева Л.Н., Казаковцев В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО «ДРСУ-1» по доверенности Чистов А.А., Порсюров Е.А., Сэр Ж.Г., Трегубов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Представителем ООО «ДРСУ-1» по доверенности Чистовым А.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Газпром диагностика», которое являлось предыдущим собственником нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. По мнению заявителя ходатайства, интересы АО «Газпром диагностика» в рассматриваемом споре могут быть выражены в возможности регрессных требований о взыскании убытков, которые может предъявить ООО «ДРСУ-1» в случае, если решение суда первой инстанции вступит в законную силу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции рассматриваемое ходатайство не заявлялось. Представители ООО «ДРСУ-1» по доверенности Чистов А.А., Порсюров Е.А., Сэр Ж.Г., Трегубов В.А. ходатайство поддержали. Анисимов А.И., ТСЖ «Молодая Гвардия, 35» их представитель – Пешкина С.В., представители ТСЖ «Молодая Гвардия, 35» Огнева Л.Н., Казаковцев В.Н. возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия с учетом мнения лиц участвующих в деле приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с положениями ст.ст.34, 43 ГПК РФ третьим лицом в судебном процессе является участник спора, так или иначе заинтересованный в исходе рассмотрения дела. Заинтересованность третьих лиц должна быть взаимосвязана с судебным спором и непосредственно касаться его предмета.

Реализации принципов правовой определенности и процессуальной экономии применительно к рассматриваемому случаю, несмотря на диспозитивный характер правового регулирования, ограничивает круг лиц, проявляющих самостоятельный материально – правовой интерес непосредственно к предмету спора, которые могут вступить в гражданский процесс и высказывать свои правовые позиции относительно судебного спора.

Предусмотренный ГПК РФ институт третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Поскольку АО «Газпром диагностика» не является участником спорных материально-правовых отношений, представители ООО «ДРСУ-1» не заявляли ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у АО «Газпром диагностика» самостоятельного материально-правового интереса к предмету спора. Указанные в рассматриваемом ходатайстве основания для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора основаны на предположениях и логических умозаключениях, которые носят вероятностный характер, связанных с событиями возможность наступления которых в будущем не является очевидной.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нежилое здание № 26 по ул. Горбачева г. Кирова, 1903 года строительства, входит в предмет охраны исторического поселения регионального значения «Город Киров (Хлынов, Вятка)», утвержденный решением министерства культуры Кировской области от 01.12.2015 №122, за исключением позднего (1983 г.) пристроя к объекту.

Из технического паспорта на нежилое здание № по <адрес> от 31.07.1989 следует, что оно являлось двухэтажным, общей площадью 808,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание № по <адрес> от 08.12.2006, в состав здания вошли 2 гаража. Фундамент, наружные и внутренние капитальные стены, чердачное перекрытие, пол 1 этажа находились в неудовлетворительном состоянии. Площадь земельного участка по документам составляла 857 кв.м., из них застроенная – 527,9 кв.м., площадь здания – 843,9 кв.м.

Из технической документации на 28.06.2023 нежилое здание № по <адрес>, кадастровый №, 1638,5 кв.м. (из них 297,3 кв.м. площадь части мансарды), имеет 4 этажа.

Распоряжением мэра г. Кирова от 11.09.1992 № 1587 на баланс малого государственного предприятия «КировгипроНИИгаз» передано здание по адресу: <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок ориентировочной площадью 0,09 га для эксплуатации передаваемого здания.

07.12.1992 данное здание передано на баланс малого государственного предприятия «КировгипроНИИгаз», о чем составлен акт.

Распоряжением мэра г. Кирова от 18.01.1993 № 74 малому предприятию КИРОВГИПРОНИИГАЗ в бессрочное пользование передан земельный участок площадью 0,1081 га, необходимый для размещения административного здания № по <адрес>.

Распоряжением мэра г. Кирова от 04.10.1993 № 1897 земельный участок площадью 74 кв.м. изъят из территории малого предприятия «Кировгипрониигаз» по <адрес> для проектирования многоквартирного жилого <адрес>.

Распоряжением мэра г. Кирова от 26.04.1994 № 701 предприятию «Резерв» для строительства 3-х этажного 14-ти квартирного жилого дома был предоставлен свободный земельный участок номер У322-101-Б ориентировочной площадью 0,19 га с границами в соответствии с проектом «Проект границ предоставляемого земельного участка» в аренду до окончания строительства и приведения участка в состояние пригодное для эксплуатации объекта строительства. Местоположение участка: <адрес>. Контроль за выносом осей здания в натуре и застройкой предоставленного земельного участка осуществляло Управление градостроительства и архитектуры.

На основании распоряжения мэра г. Кирова от 26.04.1994 № 701 в период с июня 1994 г. по март 1997 г. произведено строительство многоквартирного <адрес>. Актом Государственной приемочной комиссии от 12.03.1997 г., утвержденной распоряжением мэра г. Кирова от 24.03.1997 № 603, законченный строительством объект принят в эксплуатацию. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при формировании земельного участка, на котором должен был располагаться многоквартирный <адрес>, установлении его границ и размера были учтены градостроительные нормативы и правила, фактическое землепользование. Границы земельного участка были установлены с учетом красных линий, границ смежных земельных участков и проездов, естественных границ земельных участков, границ отвода магистральных инженерно-транспортных коммуникаций, противопожарных расстояний.

Согласно распоряжению администрации г.Кирова №1745 от 21.07.1997 «О реконструкции Федеральным государственным унитарным предприятием «Кировгипрогаз», в связи с просьбой предприятия «Кировгипрогаз» и учитывая согласие АОЗТ «Оптгалантерея» о реконструкции здания с пристроем на арендуемом совместно земельном участке, ФГУП «Кировгипрогаз» разрешена разработка проекта на реконструкцию существующего здания с расширением площадей за счет пристроя для размещения служебных помещений и гаража на 4 автомобиля на земельном участке с кадастровым №У0322-003 по <адрес> в <адрес>. (т. 1 л.д.70 оборот). Указанным распоряжением дано разрешение на разработку проекта реконструкции здания с расширением площадей. В случае невыполнения требований п.2.1 в срок до 01.07.1998, распоряжение согласно п.3 утрачивало свою силу.

На момент выдачи распоряжения от 21.07.1997 о реконструкции здания по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой <адрес> уже был построен и введен в эксплуатацию. Реконструкция в установленный срок здания по адресу: <адрес>, не была произведена, что подтверждается отсутствием проектной документации, а также документов, подтверждающих приемку реконструированного объекта.

Согласно ответу администрации г.Кирова №4179-18-09 от 13.09.2022 разрешение на строительство (реконструкцию) здания по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в установленном законом порядке администрацией г.Кирова не выдавалось.

Согласно сведениям из КОГБУ «ЦГАКО» №1-25/271 от 29.04.2022 в документах архивного фонда Управления градостроительства и архитектуры г.Кирова за 1951-2005 г. акта ввода в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством здания по адресу: <адрес> не имеется. В документах Кировского государственного института по проектированию городского и сельского строительства «Кировгипрогорсельстрой» проектной документации по зданию по адресу: <адрес> не имеется.

Иных разрешений на реконструкцию здания № по <адрес> администрацией <адрес> не выдавалось.

Распоряжением администрации г.Кирова №3603 от 11.10.2000 утвержден план межевания территории кадастрового квартала №322 в пределах красных линий улиц Герцена, Свободы, Ленина, Молодой Гвардии.

Распоряжением администрации г. Кирова от 01.09.2004 утвержден проект границ земельных участков № У0322-036 по <адрес> площадью 992 кв.м. для эксплуатации жилого дома, № У0322-037 по <адрес> площадью 733 кв.м. для эксплуатации административного здания.

Распоряжением территориального управления министерства имущественных отношений РФ по Кировской области от 30.06.2004 № 04-108 ФГУП «Кировгипрогаз» приватизировано путем преобразования в ОАО «Кировгипрогаз», в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошло, в том числе здание 2-х этажное кирпичное с цокольным этажом по адресу: <адрес>, площадью 808,7 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес> для размещения данного 2-х этажного здания площадью 0,0857 га.

Реконструкция здания по адресу: <адрес> возведением пристроя для размещения служебных помещений и гаража на 4 автомобиля была проведена в период после 30.06.2004 г. (проведение приватизации) по 08.12.2006 (составление технического плана с изменениями).

В проекте устройства антресольного этажа и внутренней перепланировки ООО «СЖК-Плюс» №18-03/2021 от 2018 г. состояние и характеристика нежилого здания по адресу: <адрес> кадастровым номером № определены: здание нежилое, одноэтажное, количество этажей -3. Проектом предусмотрены к выполнению работы в габаритах наружных стен здания по устройству антрисоли над помещением гаража, внутренней перепланировке, заделке и устройству входных и оконных проемов. Указано, что после выполнения капитального ремонта и строительных изменений общая площадь здания составляет 1319,4 кв.м., производимые строительные изменения не увеличивают постоянную часть нагрузки на строительные конструкции, что не оказывает влияния на их дальнейшую работоспособность.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2020 № ГПД/93-ОХД/20 следует, что ООО «ДРСУ-1» приобрело у АО «Газпром диагностика» административное здание площадью 843,9 кв.м., этажность – 2 и цокольный этаж, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок для эксплуатации данного нежилого здания площадью 857 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Приказом директора ООО «ДРСУ-1» от 20.01.2022 № 5 создана комиссия для выполнения ремонтно-восстановительных работ и выявления дефектов на объекте «Административное здание по адресу: <адрес>» в существующем контуре здания.

По результатам произведенного обследования выявлены дефекты: повсеместное переувлажнение поверхности и внутренностей части стен, находящихся в теле земли, что приводит состояние стен к аварийному, о чем составлен дефектный акт № 5/2. Согласно дефектным актам № 4/2 и 3/2 для устранения выявленных дефектов необходима замена строительных конструкций на существующих фундаментах.

Согласно сведениям, представленным управлением Росреестра по Кировской области, и выписке из ЕГРН в отношении административного нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 11.01.2021 зарегистрировано право собственности ООО «ДРСУ-1» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №ГПД/93-ОХД/20 от 07.12.2020.

24.02.2021 ООО «ДРСУ-1» обращалось с заявлением для государственного кадастрового учета изменений здания, для внесения сведений о координатах объекта учета с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости на основании технического плана от <дата>, которым было определено местоположение здания и нахождение его на земельных участках №, №, №.

24.03.2021 в ЕГРН были внесены сведения о том, что административное здание № по <адрес> расположено в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами № (дата постановки на учет – 11.10.2000, площадь 857 кв.м., собственник ООО «ДРСУ-1», для эксплуатации административного здания), № (дата постановки на учет 25.04.2000 г., площадь 1156 кв.м., для размещения и эксплуатации жилого <адрес>), № (дата постановки на учет 24.04.2002 г., площадь 941 кв.м., для строительства административного здания).

04.04.2021 ООО «ДРСУ-1» обращалось с заявлением для государственного кадастрового учета изменений здания в сведения о планировке, координатном описании и площади здания с кадастровым номером №, представив технический план от 06.04.2022 г., из которого следовало, что в здании были произведены изменения: устройство антресоли над помещением гаража для устройства помещений для переодевания и отдыха сотрудников предприятия автосервиса, внутренняя перепланировка, заделка и устройство входных и оконных проемов.

12.04.2022 в ЕГРН были внесены сведения о площади здания № по <адрес> – 1319,4 кв.м., погрешность площади – 8,6 кв.м. Также были сняты с кадастрового учета помещения с кадастровыми номерами №, №.

Письмом от 25.04.2022 ООО «ДРСУ-1» представило на согласование в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области эскизный проект «Паспорт цветового решения фасадов: ремонт фасадов здания по адресу: <адрес>», которым предусматривалось выполнение восстановления утерянных элементов главного фасада, демонтаж входных групп на главном фасаде, ремонт кровли и водосточной системы, сооружение приямка с подпорной стенкой по северному и западному фасаду для санации и сохранения наружных стен здания, перенос оконных и дверных проемов в цокольном этаже, декорирование остальных фасадов карнизами и поясками, продолжающими элементы на главном фасаде, заполнение дверных и оконных проемов современными оконными и дверными блоками, отвечающими современным теплотехническим и эстетическим требованиям, выполнение мероприятий по стабилизации старой кирпичной кладки, оштукатурирование главного фасада, грунтовку и покраску всех фасадов согласно паспорту цветового решения фасадов, сооружение новых козырьков над входами, монтаж ограждений и конструкций для снегозадержания на кровле здания, а также работы по реконструкции позднего пристроя к объекту: надстройка, перепланировка помещений (устройство входных и оконных проемов), внешняя отделка фасадов.

Письмом Управления от 12.05.2022 № 500-55-01-14 данные ремонтные работы на объекте, предполагаемые эскизным планом, были согласованы, как не противоречащие предмету охраны исторического поселения.

Из акта осмотра от 26.12.2022, составленного комиссией ТСЖ «Молодая Гвардия, 35», следует, что при строительстве пристроя к зданию № по <адрес> произошло сокращение расстояния до жилого <адрес> с 9 метров по проекту строительства до 5,7 м, скат кровли пристроя выполнен в сторону жилого дома, в связи с чем снег, лед и дождевая вода попадают на придомовую территорию жилого дома, что представляет опасность как имуществу, так и жизни жильцов жилого дома.

27.02.2023 ГУ МЧС России по Кировской области при осуществлении федерального государственного надзора ООО «ДРСУ-1» выдано предостережение № 26 о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: противопожарное расстояние между жилым многоквартирным домом № по <адрес> и зданием по адресу: <адрес>, составляет 5,75 м, степень огнестойкости здания, класс его функциональной и конструктивной пожарной опасности должны быть указаны в проектной документации на объект капитального строительства (реконструкции), вместе с тем проектная документация на здание не представлена (отсутствует), в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая пределы огнестойкости строительных конструкций, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполненных проемов в них. До настоящего времени предостережение ООО «ДРСУ-1» не исполнено.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО ЭКФ «ЭКСКОН», № СЭЗ-23/46 от 16.08.2023 здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в границах трех земельных участков: №, №, №. Большая часть здания расположена на участке с кадастровым номером №.

Выполненные ООО «ДРСУ-2» работы в отношении здания № по <адрес> при измененных параметрах объекта, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем, геометрия) и несущих строительных конструкций с технической точки зрения относятся к реконструкции.

Увеличение площади в техническом плане от 2022 г. относительно технического паспорта от 2006 г. с 843,9 до 1319,4 кв.м. вызвано перепланировкой в виде демонтажа всех перегородок в здании, в том числе части несущих стен и устройством антресоли в части здания со стороны жилого дома. Определить, выполнялись ли данные работы на существующем фундаменте, не представляется возможным, так как сведения о выполняемых работах, а также сведения о состоянии объекта, указанного в техническом плане от 06.04.2022, отсутствуют.

Состояние здания и его характеристики на дату осмотра не соответствуют состоянию, указанному в техническом плане от 06.04.2022 (планировка, общая площадь, этажность и количество этажей, геометрия в плане).

Фактически на дату осмотра антресоль в нежилом здании отсутствует, в данной части здания имеется полноценный (второй надземный) этаж.

Работы, выполняемые ООО «ДРСУ-1» на дату осмотра в нежилом здании, осуществляются в большей мере с использованием существующего фундамента и применением новых фундаментов. Новый фундамент выполнен под конструкции наружной лестницы, а также внутри контура здания выполнены ранее не существовавшие фундаментные монолитные ж/б плиты для опирания колонн каркаса и одной из стен (стена с ранее существовавшими воротами) части здания со стороны жилого <адрес>. Необходимость выполнения данных работ обусловлена улучшением характеристик здания (увеличение степени капитальности, увеличение степени огнестойкости и т.п.) и увеличением площади здания.

Выполненные ООО «ДРСУ-1» спорные аварийно-ремонтные работы в отношении здания № по <адрес> начаты летом 2022 г. (предположительно июль). На дату осмотра здание является объектом незавершенного строительства.

Фактически выполненные строительные работы в отношении здания № по <адрес> не соответствуют «Проекту устройства антресольного этажа и внутренней перепланировки № 18-03/2021», разработанного ООО «СтройЖилКомплект-Плюс», а именно: фактически антресоль в нежилом здании отсутствует, выполненные работы затрагивают несущие конструктивные элементы, изменяя их характеристики и параметры (материал изготовления, толщину и пр.), что не предусмотрено проектом, изменились нагрузки на фундаменты и стены, что не предусмотрено проектом, поменялась конструктивная схема нежилого здания: появляется монолитный ж/б каркас с колоннами. Часть здания со стороны жилого <адрес> становится каркасной (была бескаркасная схема). Строительный объем здания увеличился, общая площадь здания не соответствует заявленной в проекте, к зданию пристроена наружная лестница на лестничном фундаменте, что не предусмотрено проектом, этажность здания не соответствует проектной.

На момент проведения экспертизы 2-х этажное здание № по <адрес> имеет общую площадь – 1638,5 кв.м., из них 297,3 кв.м. – площадь части мансарды, 4 этажа. С технической точки зрения выполненные изменения нежилого здания после произведенных работ относятся к реконструкции нежилого здания. Часть здания со стороны жилого <адрес> сильнее всего подверглась реконструкции в виде демонтажа ее надземной части и строительство заново с использованием иных материалов, с увеличением высоты этажей и площади второго этажа. При этом по площади застройки часть здания со стороны жилого <адрес> осталась в ранее существующих границах (по отношению к техническому паспорту от 2006 г.). Однако к части здания со стороны жилого дома пристроена наружная лестница с ленточным бетонным фундаментом, площадью застройки около 20 кв.м. (не достроена), которая отсутствовала в техническом паспорте от 2006 г.

Фактическое противопожарное расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями зданий по адресам: <адрес> составляет 5,77 м.

Объект капитального строительства по адресу: <адрес> не соответствует требованиям проектной и технической документации, градостроительным, противопожарным нормам. Выявленные несоответствия являются устранимыми, однако для устранения некоторых несоответствий необходим демонтаж части здания. Нарушение требований противопожарных норм не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан. Окончательный вывод о безопасности здания можно сделать только после окончания строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кропачев Н.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил выводы экспертизы.

Принимая во внимание установленные в рамках дела и подтвержденные экспертным исследованием обстоятельства, учитывая положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные при реконструкции постройки нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил являются существенными, создающими угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающими права и интересы третьих лиц, что препятствует ее сохранению в реконструированном виде.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения способа восстановления нарушенных ответчиком прав истца согласиться не может.

Определением судебной коллегии Кировского областного суда от 24.04.2024 назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области».

Заключение эксперта №118 от 18.06.2024 содержит следующие выводы:

1. С учетом положений таблицы 1 СП 4.13130.2013 и результатов замеров минимального противопожарного расстояния между объектами экспертизы, установлено, что фактическое минимальное противопожарное расстояние между реконструируемым нежилым зданием административного назначения, расположенным по адресу: <адрес> зданием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности: вместо требуемых 6 м фактически составляет 5,75 м.

2. Уменьшение минимального противопожарного расстояния между объектами возможно до 4,8 м, при соблюдении следующих условий:

- реализация к моменту окончания реконструкции здания технических решений, предусмотренных проектной и рабочей документацией, обеспечивающих II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СО;

- заполнение шести оконных проемов, имеющихся в южной стене здания (до которой измерялось противопожарное расстояние) противопожарными окнами 3- го типа, имеющими предел огнестойкости не менее Е15.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мамонов А.В. пояснил, что установленные им в процессе исследования здания административного назначения, расположенным по адресу: <адрес> нарушения технических норм могут быть устранены без переноса стены здания при реализации технических решений, предусмотренных проектной и рабочей документацией, обеспечивающих II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СО. Заполнить шесть оконных проемов, имеющихся в южной стене здания, противопожарными окнами третьего типа, имеющими предел огнестойкости не менее Е15.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верно установив фактические обстоятельства дела, удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно признал произведенную ООО «ДРСУ-1» реконструкцию спорного объекта недвижимости самовольной, установил нарушения технических норм, влияющих на безопасность эксплуатации объекта недвижимости. Но при определении последствий выявленных нарушений не оценил их существенность и возможность устранения. Определяя способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции не учел правовую позицию изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" не установил альтернативные способы восстановления нарушенного права.

С учетом указанных выше обстоятельств и проведенной по делу дополнительной технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску посредством возложения на ООО «ДРСУ-1» обязанности при завершении реконструкции здания реализовать технические решения, предусмотренные проектной и рабочей документацией, обеспечивающих II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СО. Заполнить шесть оконных проемов, имеющихся в южной стене здания, противопожарными окнами третьего типа, имеющими предел огнестойкости не менее Е15.

Определяя сроки проведения реконструкции до 10.10.2024, судебная коллегия исходит из принципов разумности и достаточности, с учетом предоставленных ООО «ДРСУ-1» доказательств возможности устранения установленных судом нарушений.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие, что при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен технический паспорт здания по адресу <адрес>, составленный 31.07.1989, в котором имеются сведения о реконструкции здания, а так же то обстоятельство, что южная сторона здания восстановлена в 1992-1993 году и не может считаться самовольно реконструированной, направлены на переоценку экспертного заключения № СЭЗ-23/46 от 16.08.2023, проведенного ООО ЭКФ «ЭКСКОН». Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано достоверным и допустимым доказательством. Достаточных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов эксперта в судебное заседание представителем ООО «ДРСУ-1» не предоставлено.

Отказывая ООО «ДРСУ-1» в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия технической возможности сохранения самовольно реконструированного здания с учетом результатов проведенной ООО ЭКФ «ЭКСКОН» по делу судебной технической экспертизы № СЭЗ-23/46 от 16.08.2023.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части выбранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права истца по первоначальному иску по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.01.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-1» (░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ 09.05.2024:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4.3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4.13130 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2013 ░. № 288; - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>; - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

-     ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-1» (░░░ №) ░░ 10.10.2024 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ II ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░ ░15.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2024.