Решение по делу № 2а-2694/2019 от 28.01.2019

Адм. дело № 2а-2694/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

13 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего в судебном заседании судьи Емельяненко Е. А.,

с участием: секретаря судебного заседания Пининой К. Д.; административного истца П. Д. В. в лице представителя по доверенности М. Т. Р.; административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Жестовской В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску П. Д. В. об оспаривании постановлений (решений), действий (бездействия) должностных лиц Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу,

установил:

П. Д. В. (далее также (административный) истец) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу имеется исполнительное производство № 27256/17/78003-ИП; предмет исполнения: взыскание денежных средств. Должником в этом производстве является Х; взыскателем – Х". Административный истец не является участником этого исполнительного производства.

В рамках названного производства был арестован Х, государственный регистрационный номер "Х", принадлежащий административному истцу; впоследствии это имущество было необоснованно реализовано в счёт долгов прежнего собственника этого автомобиля – должника по названному исполнительному производству, несмотря на то, что переход прав на автомобиль к истцу законным образом был осуществлен до рассматриваемых событий и на законных основаниях (как заложенное имущество, на которое обращено взыскание по долгам Х – в рамках другого дела).

20.04.2018 истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии указанного ареста (и с приложением документов, обосновывающих это заявление), на которое ему не был дан даже ответ о положении этого исполнительного производства, основаниях возложения ареста на имущество; арест снят не был. 24.09.2018 истец обратился в суд с иском об освобождении названного автомобиля от ареста; 12.10.2018 в рамках соответствующего судебного дела принято постановление о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, с заявлением о реализации которого истец обратился в службу судебных приставов 16.11.2018; на это обращение ответ также не был дан.

21.01.2019 в ходе ознакомления с материалами указанного исполнительного производства выявилось, что рассматриваемое имущество реализовано, в связи с чем 1.10.2018 с имущество снят арест.

Реализация имущества истца в счет чужих обязательств непосредственным образом нарушает его имущественные права и интересы.

В связи с изложенным истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии мер по контролю за своевременным исполнением судебных актов; признать незаконным бездействие службы судебных приставов, выразившееся в недаче (либо ненаправлении) ответов на обращения истца 20.04 и 16.11.2018; признать незаконным действия должностных лиц службы судебных приставов по реализации рассматриваемого автомобиля, обязав их принять комплекс мер по восстановлению нарушенных в результате этой реализации имущественных права.

Сведения об оспаривании принятого решения в порядке подчиненности в деле отсутствуют.

Представитель административного истца в судебном заседании по разбирательству вышеуказанного иска настаивал на удовлетворении выраженных в нем требований в полном их объеме.

Административные соответчики: судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу равно названное Управление (привлеченное к участию в разбирательстве настоящего дела по правилам части 2 статьи 221 КАС РФ, с учетом руководящих разъяснений, выраженных в пункте 12 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), в указанном судебном заседании выразили несогласие с рассматриваемым иском.

Старший судебный пристав этого отдела равно привлеченные в качестве заинтересованных лиц к участию в разбирательстве настоящего дела в порядке части 2 статьи 47 КАС РФ (с учетом руководящих разъяснений, выраженных в пункте 12 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) стороны рассматриваемого исполнительного производства в указанное заседание не явились, явку своих представителей в названное заседание суда не обеспечили, отложения разбирательства настоящего дела не потребовали, явка кого-либо их этих лиц в это заседание обязательной судом признана не была.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 150, 226 (часть 6) КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации нерушимо установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводств.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статей 121 (часть 1), 128 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законом (см. также пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", этот кодекс вводится в действие с 15.09.2015.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлен круг существенных обстоятельств, обязательных для выяснения (проверки) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; одним из них является соблюдение срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, также и в том случае, если участники не ссылались на обстоятельства пропуска этого срока.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем оспариваемое в деле бездействие (непринятие мер по контролю равно недача ответа на обращение) носит длящийся характер, сохраняясь вплоть до утраты возможности совершения требуемых действий; притом, собственно совершение таких действий является разновидностью такой утраты.

Оспариваемые действия по реализации имущества истца носят законченный характер, притом, как указано в приведенной выше норме рассматриваемый срок исчисляется со дня когда заинтересованное лицо узнало (либо должно было узнать) о значимом событии (находящимся в прямой причиной связи с предполагаемым правонарушением); как следует из неопровергнутых доказательствами объяснений стороны истца о рассматриваемой реализации имущества ему стало известно 21.01.2019 (после ознакомления с материалами соответствующего исполнительного производства), исходя из этой даты, последним днём подачи рассматриваемого иска является 31.01.2019; названный иск поступил в суд 29.01.2019, о чем свидетельствуют регистрационные отметки судебного органа.

При таких обстоятельствах отказ в иске по правилам части 8 статьи 219 КАС РФ без исследования аспектов дела, кроме относящихся к факту пропуска названного срока, невозможен.

Всесторонне и полное исследование обстоятельств настоящего дела позволило суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 2.10.2007 N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Права и обязанности судебных приставов, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ закреплено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу имеется исполнительное производство № 27256/17/78003-ИП; предмет исполнения: взыскание денежных средств. Должником в этом производстве является Х; взыскателем – х". Административный истец не является участником этого исполнительного производства.

В рамках названного производства был арестован автомобиль марки/модели "Х, принадлежащий административному истцу, что подтверждается представленными в дело копиями договора купли-продажи этого автомобиля равно актом его приема-передачи (пока не доказано обратное в соответствующей вопросу процедуре).

Часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ закрепляет право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Притом, данная норма, по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность реализации заинтересованным лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, права на обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что следует из руководящих разъяснений, выраженных в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; заинтересованные лица, не принимавшие участия в деле, не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (по правилам статьи 47 КАС РФ), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств).

Из конкретных обстоятельств дела следует, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем направления в службу судебных приставов ходатайств о снятии спорного ареста, поскольку он не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого выполнены оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества; такие ходатайства не могли быть удовлетворены в отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления в порядке части 1 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ, являющегося для административного истца в данном случае безальтернативным способом защиты заявленного в деле интереса (см. также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2455-О).

Исходя из изложенного, оспариваемые действия по реализации имущества в рамках рассматриваемого исполнительного производства закону не противоречат; притом, рассматриваемый иск также не подлежит удовлетворению.

При том надлежит отметить, что неблагоприятные последствия в виде реализации имущества не в пользу истца надлежит связать с избранной им моделью значимого поведения: как следует из материалов дела, сведениями об угрозе такого нарушения своего имущественного интереса истец располагал не позднее 20 апреля 2018 года, между тем в суд в порядке части 1 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ обратился только 24 сентября этого года.

Также в дело представлено постановление службы судебных приставов от 30.11.2018, которым рассматриваемое исполнительное производство приостановлено во исполнение соответствующего судебного постановления; таким образом, опровергнут довод стороны истца об отсутствии контроля за исполнением судебных постановлений в службе судебных приставов применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Наряду с изложенным суду не были представлены доказательства направления результатов рассмотрения (ответов на) обращения истца 20.04 и 16.11.2018 (подача которых в службу судебных приставов подтверждается представленными копиями с регистрационными отметками этой службы), что в рамках настоящего дела противоречит положениям Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (статья 5 с учетом положений статьи 11).

Вещественные доказательства к делу не приобщались, меры предварительной защиты оспариваемых прав равно гражданский иск в рамках дела не принимались; иные сведения, обязательные к изложению в решении суда в силу закона, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (части 1, 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1 - 3, 9, 360, главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить вышеуказанный административный иск, а именно: признать незаконным бездействие должностных лиц Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, выразившееся в недаче (ненаправлении) ответов на обращения П. Д. В., поступивших в службу судебных приставов 20.04 и 16.11.2018; в удовлетворении остальных требований этого иска отказать.

В соответствии с главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято 18.02.2019